Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А53-48109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» мая 2024 г.                                                                             Дело № А53-48109/23


Резолютивная часть решения объявлена   «02» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «06» мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. ФИО7-на-Дону

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2023)

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  не явился 



установил:

инспекция Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. ФИО7-на-Дону (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО1 (далее  - ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил доказательства наличия у ФИО1 имущества, достаточного для погашения долга.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. Определение суда, направленное ФИО1 по адресу регистрации, возвратилось без вручения, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, суд установил следующее.

26.04.2018 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ФИО3 о признании ООО «ТАТА» несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Ростовской области 08.06.2018 вынесено определение о признании требования заявителя обоснованным и введении в отношении ООО «ТАТА» процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 21.10.2018 ООО «ТАТА» ИНН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным Судом Ростовской области 23.08.2022 по делу № А53-11251-29/2018 вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТАТА» ИНН <***> солидарно ФИО1 ИНН <***> и ФИО5 ИНН <***> на сумму 1 013 872,80 рублей, а так же солидарно ФИО6 и ФИО1 в размере 6 167 492,36 руб.

06 апреля 2023 года выданы исполнительные листы ФС №040347864 от 15.01.2023 на сумму 1 013 872,80 руб., ФС №040347863 от 15.01.2023 на сумму 6 167 492,36 руб.

Инспекцией 17.04.2023 направлен исполнительный лист ФС №040347863 от 15.01.2023 в Первомайский районный отдел судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области (исх. №07-26/05121 от 17.04.2023) для принудительного взыскания. Исполнительный лист ФС №040347864 от 15.01.2023 направлен в Первомайский районный отдел судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области исх. №(07-26/05120 от 17.04.2023) для принудительного взыскания

Согласно данным официального сайта ФССП (www.fssp.ru), исполнительное производство № 86758/23/61030-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 19.04.2023 по исполнительному листу ФС №040347863, исполнительное производство №91560/23/61034-ИП возбуждено 19.06.2023 по исполнительному листу ФС № 040347864.

Инспекцией 25.04.2023 в отдел судебных приставов по Первомайскому району Ростовской области направлен запрос № 07-26/05441 о ходе исполнительного производства. Ответ по настоящее время не получен.

Инспекцией 19.09.2023 направлен запрос № 07-25/12477 о ходе исполнительного производства в отдел судебных приставов по Аксайскому району Ростовской области. В ответ получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2023.

Согласно находящимся у налогового органа сведениям, у должника ФИО1 в собственности числится 3 объекта недвижимости, общая кадастровая стоимость имущества составляет - 5 633 743.35 руб.

Зарегистрировано:

- недвижимое имущество:

Наименование объекта учета

Кадастровый номер

Адрес объекта

Дата снятия с учета

Квартира

61:44:0082018:303

344012, г Ростов-на-Дону, ул. Нансена, №110, 19

-
Квартира

61:44:0082018:251

344012, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, дом №110, кв. 6

-
Квартира

61:44:0040423:917

<...>

-


За прошедшие 3 года ФИО1 получен доход по месту работы в сумме 3 185 100,00 руб. (ООО «TATA-ГАЗ» ИНН <***> за 2020 год - 96 000 руб., 2021 год - 144 000 руб., 2022 год - 144 000 руб., ООО «Автотехкомплекс» за 2022 год получено 2 801 100 руб.).

Таким образом, у ФИО1 имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности и исполнение определения Арбитражного Суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу № А53-11251-29/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТАТА» ИНН <***>.

24.10.2023 инспекцией был направлен запрос конкурсному управляющему ООО «ТАТА» ФИО4 о предоставлении сведений о ходе, результатах проведения конкурсного производства, а также о проведенных торгах по правам требования к ФИО1

Согласно полученному от конкурсного управляющего ответу (исх. №229-11251 от 09.11.2023) следует, что по состоянию 09.11.2023 денежные средства в размере                  1 013 872.80 руб. и 6 167 492.36 руб. от ФИО1 по определению Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 в конкурсную массу не поступили.

Из чего следует, что ФИО1 не исполнено определение суда от 23.08.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ФНС России Постановлением Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29 мая 2004 № 257, ИФНС России по Октябрьскому району г. ФИО7 - на - Дону на основании доверенности УФНС России по Ростовской области № 2-4725 от 03.04.2009, выданной в порядке передоверия на основании доверенности ФНС России и в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам пунктом 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ ИФНС России по Октябрьскому району г. ФИО7 - на - Дону 18.10.2023 составлен протокол №118/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1 - учредитель ООО ТАТА» ИНН <***>.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Суд установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы инспекции о том, что ФИО1 - учредитель ООО ТАТА» ИНН <***>, привлеченная арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота,  не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его как участника (учредителя) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.  На составление протокола не явилась, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, инспекция, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, у должника ФИО1 в собственности числится 3 объекта недвижимости, общая кадастровая стоимость имущества составляет - 5 633 743.35 рублей.

За прошедшие 3 года ФИО1 получен доход по месту работы в сумме 3 185 100,00 руб.

Таким образом, у ФИО1 имеется имущество для погашения задолженности и исполнения определения Арбитражного Суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу № А53-11251-29/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТАТА» ИНН <***>.

По сведениям конкурсного управляющего, по состоянию 09.11.2023 денежные средства в размере 1 013 872,80 руб. и 6 167 492,36 руб. от ФИО1 по определению Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 в конкурсную массу не поступили.

Из чего следует, что ФИО1 не исполнено определение суда от 23.08.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени Натальей Афанасьевной не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, представленными налоговым органом документами подтверждается наличие у ФИО1 возможности к погашению задолженности и уклонение ФИО1 от исполнения обязательств по ее погашению. ФИО1 имеет стабильный доход и имущество, которые могли быть направлены на погашение субсидиарной ответственности, однако ФИО1 уклонилась от исполнения судебного решения.

Доказательства того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства и установив неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд делает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1 не имеется.

Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, г. Кяхта, адрес: 344056, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Л.Н. Паутова