Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А66-13760/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13760/2016
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца генерального директора Компании ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный конструкторско-технологический институт башенного краностроения» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 по делу № А66-13760/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный конструкторско-технологический институт башенного краностроения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Институт) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстро» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 по иску Общества к Институту о расторжении договора от 18.05.2016 № 30 и о взыскании 6 875 000 руб. основного долга, 496 375 руб. неустойки, 30 054 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 346 098 руб. 03 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 16.03.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 875 000 руб. нереализованного аванса, 90 750 руб. неустойки, 65 744 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 031 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что техническое задание к спорному договору покупателем не утверждено и не передано продавцу, что исключает возможность приступить к исполнению договора. Указывает, что при получении технического задания готов исполнить договор в полном объёме.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в части указания размера штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел его ходатайство об увеличении иска, что привело к неверному указанию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о невозможности применения статьи 317.1 ГК РФ является ошибочным. Суд неверно указал дату получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора (09.11.2016), поскольку оно получено 20.10.2016, что повлекло неправильное определение периода просрочки для начисления договорной неустойки.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт (продавец) и Общество (покупатель) 18.05.2016 заключили договор № 30, согласно которому продавец в соответствии с техническим заданием № ТЗ-МП (ПМУ)-16 (приложение 1 к договору) обязался поставить электромостовые двухбалочные опорные краны без кабины г/п 10 т в количестве 2 единиц с комплектом закрытого шинопровода и перечнем ЗИП, произвести монтаж, наладку, обучение, ввод в эксплуатацию, а покупатель -принять работы и оплатить общую стоимость в размере 13 750 000 руб. (пункт 2.1 договора и протокол согласования договорной цены (приложение 2 к договору)).

Срок поставки согласован в разделе 3 договора: I этап - разработка проекта, срок - 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт продавца; II этап - изготовление крана, готовность к отгрузке; заводская приёмка на предприятии изготовителе; срок - 60 календарных дней с момента подписания договора при условии поступления авансового платежа; III этап - поставка оборудования, монтаж, наладка, обучение, ввод в эксплуатацию; срок - до 21 календарного дня с момента завершения II этапа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от предварительной оплаты, полученной продавцом.

Истец 31.05.2016 платёжным поручением № 287 перечислил ответчику 6 875 000 руб.

Срок выполнения I этапа (от 31.05.2016 – даты получения аванса) истёк 10.06.2016.

Ответчик письмом от 25.08.2016 № 236 уведомил истца о невозможности поставки оборудования в связи со срывом сроков поставки комплектующих из Болгарии, обязался произвести заводскую приёмку 2-х мостовых кранов 20.09.2016.

Письмом от 13.10.2016 № 283 ответчик уведомил истца о переносе сроков монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию до 30.11.2016 .

Истец 09.09.2016 направил ответчику претензию № 236 с требованием произвести поставку оборудования, направить ЗИП, заплатить неустойку.

Истец 19.10.2016 направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора, которое последним получено 20.10.2016.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения обязательства по поставке товара по спорному договору, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 6 875 000 руб. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты.

Ответчик, оспаривая решение, считает, что исполнить спорный договор не имел возможности, поскольку техническое задание покупателем не утверждено и ему не передано.

Между тем материалами дела данное утверждение опровергается, поскольку ответчик 11.10.2016 направил истцу технический проект для его согласования, который последним согласован, поскольку на техническом задании на поставку двух эл.мостовых кранов г/п 10 т пролётом 22 500 мм на участок ПМУ № ТЗ-МП(ПМУ)-16, наличие которого предусмотрено разделом 6 спорного договора, имеется оттиск печати и подпись генерального директора Общества (листы дела 50-53).

Из переписки сторон, приобщённой к материалам дела, следует, что ответчик не смог исполнить договор в связи со срывом сроков поставки, требований истцу о согласовании и направлении технического задания к спорному договору и в связи с этим указание на невозможность исполнить условия договора ответчик не предъявил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Указание Института на намерение при получении технического задания исполнить договор в полном объёме, не имеет правового значения, поскольку спорный договор расторгнут.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.1 спорного договора начислил пени в размере 496 375 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истец применил период для начисления неустойки с 11.06.2016 по 09.11.2016.

Судом также правомерно отмечено, что начисление неустойки за первый и второй этап по отдельности является необоснованным, поскольку происходит двойное начисление неустойки за один и тот же период.

Общество считает, что спорный разговор расторгнут с 09.11.2016 -момента получения Институтом уведомления о расторжении договора.

Между тем данное утверждение ошибочно, поскольку уведомление истца о расторжении спорного договора ответчиком получено 20.10.2016, что подтверждается отметкой о получении и подписью директора (лист дела 13).

Таким образом, суд обоснованно уменьшил период начисления неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 90 750 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 20.10.2016.

Соответственно, доводы истца в указанной части не могут быть признаны правомерными, кроме того, обоснование со ссылками на документы, подтверждающими получение ответчиком спорного уведомления именно 09.11.2016, истцом не представлено.

Оснований для применения к начисленной ответчику неустойке положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Более того, ответчиком возражений в данной части требований не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и также признан неверным в связи с необоснованными применением периода его исчисления.

Суд, установив, что истцом заявлено денежное требование в уведомлении о расторжении договора, которое ответчиком получено 20.10.2016, обоснованно изменил период их начисления с 21.10.2016 по 24.11.2016 (момента подачи иска).

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 65 744 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов, заявленных истцом в порядке статьи 317.1 ГК РФ, правомерно судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую настоящего Кодекса Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 настоящего Кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

По смыслу приведённых норм права положения ГК РФ в изменённой Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 названного Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Учитывая, что спорный договор заключён сторонами 18.05.2016, то есть до дня вступления в силу положений Закона № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Более того, арбитражным судом правомерно отмечено, что данная статья применима только в случае если к правоотношениям не применимы другие специальные нормы по взысканию процентов.

Между тем статья 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Следовательно, статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Однако в пункте 4 статьи 395 настоящего Кодекса закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не оговорено законом или договором.

Как указано выше, за нарушение обязательств по поставке товара пунктом 4.1 спорного договора предусмотрена неустойка, которая и взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведённые Обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы Общества о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об увеличении иска, что привело к неверному указанию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколам судебного заседания и аудиозаписи последних, такое ходатайство не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания не предъявлено. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику в случае наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий до фактического исполнения требований период.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 по делу № А66-13760/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный конструкторско-технологический институт башенного краностроения» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова