Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-62062/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62062/21-6-438
09 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС ВАНДА ПЛЮС» (141301, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ КОНСТРАКШН" (101000, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 790 руб., пени в размере 15 790 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2020, дип.09.06.2012

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС ВАНДА ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 790 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 790 руб. 00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды №285/12-18 от 08.12.2018г., №286/12-18 от 15.12.2018г., №235/08-19 от 09.08.2019г., по условиям которых арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование Блок контейнеры 5850Х2450 (№ 064, № 068, № 337).

Передача блок-контейнеров в аренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 08.12.2018г., от 15.12.2018г., от 12.08.2019г.

Срок действия договоров аренды установлен п. 1.3 с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договорам.

По условиям п. 2.1 договоров №285/12-18 от 08.12.2018г., №286/12-18 от 15.12.2018г., за пользование объектом аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 6 000 руб. за 1 блок контейнер с тамбуром и отделкой ДВП ежемесячно.

Оплата арендной платы производится в полном объеме согласно выставленного счета (п. 2.8 договоров).

По условиям п. 2.1 договора №235/08-19 от 09.08.2019г., арендная плата начисляется из расчета 6 500 руб. за 1 блок контейнер с тамбуром (внутренняя отделка – ДВП. Наружная отделка - профлист) за 1 месяц.

Оплата арендной платы производится в полном объеме согласно выставленного счета (п. 2.8 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по договорам аренды №285/12-18 от 08.12.2018г., №286/12-18 от 15.12.2018г. в размере 9 290 руб. 00 коп., по договору аренды №235/08-19 от 09.08.2019г. в размере 6 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2021г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 790 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договоров, при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней, арендодатель вправе забрать блок-контейнер и начислить пени в размере 1% от неоплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные договорами сроки, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 4.1 договоров пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договорам аренды за период 12.02.2020г. по 18.03.2021г. составил 15 790 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленные сроки, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 15 790 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.11.2020 №СК-032, платежное поручение №798 от 23.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело не представляет повышенной сложности. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление претензии, и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ КОНСТРАКШН" (101000, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС ВАНДА ПЛЮС» (141301, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 15 790 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 790 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС ВАНДА ПЛЮС» (141301, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2016, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 63 руб., оплаченную по чек-ордеру от 23.03.2021г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова