Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А14-21604/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21604/2022
город Воронеж
15 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ФИО3 – ГК «Движение» (ОГРН <***>, представитель по

ИНН <***>, далее – доверенности от 17.05.2022; ООО ГК «Движение» или истец):

от акционерного общества «Брынцалов-А» представитель не явился, (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее доказательства

– АО «Брынцалов-А» или ответчик): надлежащего извещения

имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Брынцалов-А» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-21604/2022, принятое по исковому заявлению ООО ГК «Движение» к АО «Брынцалов-А» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Движение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Брынцалов-А», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договорам поставки от 11.01.2022 № ДВ-02, от 17.05.2022 № ДВ-07 в размере 60 216 508 рублей;

2) неустойку за период с 06.06.2022 по 28.11.2022 в размере 1 073 116 рублей 08 копеек, продолжив ее начисление на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-21604/2022 требования истца удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договорам поставки от 11.01.2022 № ДВ-02, от 17.05.2022 № ДВ-07 в размере 60 216 508 рублей, неустойка за период с 06.06.2022 по 28.11.2022 в размере 1 073 116 рублей 08 копеек, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,01% в день за период с 29.11.2022 по 09.12.2022 на сумму 64 816 508 руб. основного долга, за период с 10.12.2022 по 02.02.2023 на сумму 61 816 508 руб. основного долга, за период с 03.02.2023 по 04.02.2023 на сумму 61 316 508 руб. основного долга, за период с 05.02.2023 по 08.02.2023 на сумму 60 716 508 руб. основного долга, а начиная с 09.02.2023 по дату фактической уплаты 60 216 508 руб. основного долга исходя из ставки – 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Брынцалов-А» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания сумм задолженности, неустойки.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Движение» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «Брынцалов-А» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2022 между ООО ГК «Движение» (поставщик) и АО «Брынцалов- А» (покупатель) был заключен договор поставки № ДВ-02 (далее – договор № ДВ-02), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить патоку- мелассу (товар) в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1).


Цена, базис поставки и другие условия договора согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора цена товара и срок оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях к нему.

Пунктами 6 дополнительных соглашений к договору поставки № ДВ- 02 от 11.01.2022 стороны согласовали условия оплаты товара по факту поставки каждой его отдельной партии в течение 5 календарных дней.

Под партией понимается количество отгруженной мелассы в течение 1 дня.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеназванного договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны оплачивает ей неустойку в размере 0,01% от величины задолженности за каждый день просрочки неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

17.05.2022 между ООО ГК «Движение» (поставщик) и АО «Брынцалов- А» (покупатель) заключен аналогичный договор поставки № ДВ-07 (далее – договор № ДВ-07), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить патоку- мелассу (товар) в соответствии с условиями данного договора(пункт 1.1).

Цена, базис поставки и другие условия договора согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора цена товара и срок оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях к нему. Пунктами 6 дополнительных соглашений к договору поставки № ДВ-07 стороны согласовали условия оплаты товара по факту поставки каждой его отдельной партии в течение 7 календарных дней.

Под партией понимается количество отгруженной мелассы в течение 1 дня.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны оплачивает ей неустойку в размере 0,01% от величины задолженности за каждый день просрочки неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Во исполнение указанных договоров за период с 14.01.2022 по 15.06.2022 истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 60 216 508 рублей, однако ответчик обязательств по оплате товара не исполнил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.


Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере, а также о соразмерности суммы заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору и неустойки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие задолженности объективно подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 30- 150, т.2 л.д. 1-56).

Мотивированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства


применительно к размеру основного долга, подлежащего взысканию, апелляционная жалоба также не содержит.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет неустойки истца, в том числе с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о


снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-21604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Брынцалов-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1