Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А07-20028/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2877/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А07-20028/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу № А07-20028/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», ответчик) о взыскании 89 029 руб. 79 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 6Б-000-384РО-2019/ТКО, 204 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправление претензии (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2) (л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Дюртюлимелиоводстрой» отказано (л.д. 84-94).

В апелляционной жалобе ООО «Дюртюлимелиоводстрой» просило отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дюртюлимелиоводстрой» сослалось на то, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд не применил положения Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления».

По мнению апеллянта, довод ответчика о том, что услуги по приему твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) оказывались ответчику третьими лицами, является необоснованным, поскольку в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их, посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Истец считает, что наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья не освобождают от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2019.

Податель жалобы ссылается на судебную практику по делам №А57-11287/2021, №А57-4072/2021, №А57-4150/2021, №А57-10681/2020.

В материалы дела от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» поступил дополнительный документ, а именно дополнительное соглашение от 01.02.2020 №1, вместе с тем ходатайство о приобщении данного документа в суд апелляционной инстанции не поступило, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его приобщении.

От ООО «Байкал» 16.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «Байкал» 19.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Байкал» (далее - потребитель) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - региональный оператор) 01.01.2019 заключен договор № 6Б-000-384РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор), по которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 9 договора № 6Б-000-384РО-2019/ТКО региональный оператор предоставляет потребителю одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (далее - УПД), объединяющий в себе акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг".

Согласно пункту 15 договора № 6Б-000-384РО-2019/ТКО региональный оператор обязан:

принимать твердые коммунальные отходы в объеме, и в месте которые определены в приложении к настоящему договору.

обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством РФ.

ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, составлять и предоставлять на утверждение УПД. Все документы, составляемые во исполнение настоящего договора, предоставляются Потребителю по адресу: <...>.

Между ООО «Байкал» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» 01.02.2020 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019 № 6Б-000-384РО-2019/ТКО.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и место накопления твердых коммунальных отходов и расчет нормативов образования отходов.

Во исполнение условий договора № 6Б-000-384РО-2019/ТКО истец в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 оказал ответчику услуги, что по мнению истца подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период на сумму 89 029 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.04.2021 исх. №1274/6, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции истца, во исполнение условий договора № 6Б-000-384РО-2019/ТКО истец в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период на сумму 89 029 руб. 79 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом оказаны не были, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела договором поставки вторсырья от 01.07.2019 № 150 (л.д. 22-23), заключенным между ООО «Байкал» (далее - сдатчик) и ИП ФИО2 (далее - приемщик), по которому сдатчик обязуется поставить, а приемщик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором товар. В приложении № 1 стороны согласовали цену.

Также судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 25-35), подписанными ответчиком и третьим лицом, содержащими сведения об объемах принятого вторсырья.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения условий договора, выполнения региональным оператором пунктов 9, 15 договора № 6Б-000-384РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов, УПД и иных документов, подтверждающих вывоз мусора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное условие статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнено истцом, им не доказан факт оказания услуг в рамках договора № 6Б-000-384РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании 89 029 руб. 79 коп. долга удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для оплаты услуг, которые не были оказаны.

Апеллянт ссылается на то, что довод ответчика о том, что услуги по приему ТКО оказывались ответчику третьими лицами, является необоснованным, поскольку в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их, посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Рассмотрев вышеизложенный довод, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Байкал» не производит в процессе своей деятельности ТКО, отходы ответчика являются вторичным сырьем, не относящимися к отходам 1-4 класса опасности, что подтверждается представленным в материалы дела договором вторсырья от 01.07.2019 №150, а также протоколом разногласий договорной цены, в котором третьим лицом и ответчиком согласовано наименование товара.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из накладных (л.д. 25-35), на основании которых третьи лицом принято у ответчика вторсырье, не усматривается ТКО.

Таким образом, поскольку отходы ответчика не относятся к ТКО, ООО «Байкал» не лишено возможности утилизировать данное вторсырье по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику (дела №А57-11287/2021, №А57-4072/2021, №А57-4150/2021, №А57-10681/2020) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу №А07-20028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:В.В. Баканов


М.В. Лукьянова