Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А21-6589/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6589/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.


при участии:

от заявителя: Галактионов Е.Б., доверенность от 08.07.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22574/2018) Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-6589/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению закрытого акционерного общества «Зверохозяйство «Гурьевское»

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области


об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора (далее - Управление) от 15.05.2018 № 17-17038/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным; суд первой инстанции необоснованно восстановил ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» срок на оспаривание постановления Управления от 15.05.2018 № 17-17038/3110-1.

В своих возражениях ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, послужило неисполнение заявителем пунктов 3-8 предписания Управления от 12.02.2018 № 8.2-к-0056-првн-П/0007-2018.

В соответствии с пунктами 3-8 предписания от 12.02.2018 № 8.2-к-0056-првн-П/0007-2018 нарушена идентификация и регистрация аммиачно-холодильной установки (peг. № А21-01000-0004), в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не внесен конденсатор зав. №1706 изготовленный в 1976 году (нарушены часть 2, статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункт 1 пункта 21 Административного регламента по предоставлению Ростехнадзором государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494) (пункт 3); отсутствует документ, продлевающий срок безопасной эксплуатации используемого маслоотделителя зав. № 18585 peг. № 451 (нарушены статьи 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.2 ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; далее – ФНиП № 96) (пункт 4); отсутствуют документы, продлевающие сроки безопасной эксплуатации используемых аммиачных компрессоров TSMC-108S зав. № 82547, 82545 (нарушены нарушены статьи 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.2 ФНиП № 96) (пункты 5, 6); используются стационарные газоанализаторы контроля уровня концентрации паров аммиака типа «Сигнал-03», не прошедшие проверку и отработавшие свой срок службы (нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 8.1, 8.6 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 № 79 (далее ПБ 09-595- 03), пункта 6.9.5 ФНиП № 96) (пункт 7); при превышении концентрации аммиака в воздухе система контроля уровня загазованности не обеспечивает автоматическое включение предупредительной световой и звуковой сигнализации и общеобменной вентиляции в машинном, аппаратном и конденсаторном отделениях рабочей зоны помещения управления (обслуживающего персонала) (нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 8.1, 8.3.2 ПБ 09-595-03) (пункт 8).

Оспариваемым постановлением Управления ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» привлечено к административной ответственности в виде 400 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем заключен договор от 27.03.2017 № 45/В на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности и разработке паспорта аммиачного конденсатора; 17.07.2018 ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (вх. № опо-21-213). В реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 10.05.2018 внесены заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.01.2018 № 0229/018-С на маслоотделитель зав. № 18585, рег. № 451, от 19.01.2018 № 0239/018-С на компрессор аммиачный TSMC-108S зав. № 82547, от 19.01.2018 № 0244/018-С на компрессор аммиачный TSMC-108S зав. № 82545 эксплуатируемые на опасном производственном объекте аммиачно-холодильная установка рег. № А21-01000-0004 III класса опасности. Заявителем 15.04.2018 заключен договор на установку газоанализатора «Сигнал», подключение световой и звуковой распределительной сигнализации, подключение к общеобменной вентиляции, работы по данному договору выполнены. ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» 16.04.2018 получено свидетельство о поверке № 019190 газоанализатора – сигнализатора взрывоопасных газов и паров стационарный «Ситгнал-03», действительный до 15.04.2019, составлен акт проведения контрольного опробования и проверки работоспособности стационарного контроля уровня концентрации паров аммиака типа «Сигнал-03».

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, должным образом аргументирован, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора от 15.05.2018 № 17-17038/3110-1 обжаловано заявителем в Управление в установленный срок. Решением заинтересованного лица от 01.06.2018 по делу 8.2-Пс/0086-0261првн-2018 в удовлетворении жалобы ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское» отказано.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил данный срок.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-6589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова