Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-44357/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44357/2022
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по паспорту; представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14738/2024, 13АП-15121/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Маркетинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-44357/2022 (судья Сурков А. А.), принятое по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Маркетинг»

об обязании и взыскании,

и по встречному иску о взыскании,  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Маркетинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору от 26.08.2020 № 26/08/20 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту крыльца на объекте по адресу: <...> (далее – Договор): 1 113 000 руб. убытков, 180 306 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков период с 10.11.2021 по 20.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество заявило встречный иск о взыскании 654 000 руб. задолженности, 717 438 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.12.2020 по 08.12.2023, провести зачет встречных требований.

Решением от 28.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2024) первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета требований по первоначальному и встречному иску, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Общества в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязанность по полной оплате работ у истца не наступила, так как подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы, указанные в заключении эксперта от 24.10.2023 N 1349а-СТЭ/2023, а выявленные недостатки на момент рассмотрения спора не устранены.

Истец считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, а также у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета требований по первоначальному и встречному иску.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с выводами эксперта.

 В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение в части первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение в части встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал по доводам жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 3 054 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены: по первому этапу – 15.10.2020, по второму этапу – 25.10.2020 (пункт 2 ДС от 01.09.2020 к Договору).

Согласно пункту 7.3 Договора с исполнителя за нарушение сроков устранения выявленных дефектов полежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 01.09.2020 № 1005, от 09.09.2020 № 1017, от 17.09.2020 №1072, от 03.11.2020 №1309, от 23.12.2020 № 1558, от 30.12.2020 № 1614 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора заказчик перечислил подрядчику 2 400 000 руб. аванса.

Согласно акту от 09.09.2020 № 35 стоимость первого этапа составила 1 287 000 руб. стоимость второго – 1 113 000 руб.

В пунктах 4.3-4.4, 5.2-5.3 Договора установлены гарантийные обязанности исполнителя работ, а также его обязанности в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, о которых ответчик извещался письмами от 10.11.2021, от 11.02.2022, от 14.03.2022. от 07.04.2022.

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены ответчиком в установленный срок, в претензии от 07.04.2022 заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса, а также уплаты неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчику в пределах гарантийного срока предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Факт наличия недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заказчика об устранении выявленных недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 501 636 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков в период с 03.04.2022 по 31.01.2024, и далее с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора с исполнителя за нарушение сроков устранения выявленных дефектов полежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Проверив начисленную сумму неустойки, суд первой инстанции признал её ошибочной.

Поскольку в период с 20.04.2022 истец не поддерживал требование об устранении недостатков, а просил ответчика возместить стоимость их устранения, неустойка может быт начислена только по состоянию на 20.04.2022 в размере 13 496,96 руб., а также с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество заявило встречный иск о взыскании 654 000 руб. задолженности, 399 594 руб. неустойки по состоянию на 10.08.2022.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что работы по договору были выполнены в полном объеме. На момент приемки у истца отсутствовали возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 3 054 000 руб.

Истец оплатил стоимость работ по договору на 2 400 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 654 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме. Поскольку заказчик, выявив недостатки, не отказался от исполнения Договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а потребовал в порядке пункта 1 названной статьи устранить выявленные недостатки, он обязан оплатить выполненные работы.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 399 594 руб. неустойки по состоянию на 10.08.2022.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным.

В то же время, принимая во внимание заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени, на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства выполнения ответчиком работ – наличие в них недостатков, относительно которых у сторон имелся спор и в итоге позиция истца была признана обоснованной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения пени до 261 875,86 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу за нарушение Предпринимателем своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения. Оснований для переоценки вывода суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Истец указывает, что так как работы не были выполнены надлежащим образом, то обязанность по полной оплате не наступила.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты выполненных работ: № 35 от 09.10.2020 на сумму 1 287 000 руб.; № 36 от 30.11.2020 на сумму 1 767 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составляет: 1 287 000 + 1 767 000 = 3 054 000 руб.

Согласно указанным актам, работы по первому и второму этапу выполнены полностью, без замечаний со стороны заказчика по объёму, качеству и срокам.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникала у истца в момент подписания актов выполненных работ и должна была быть исполнена в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента их подписания (пункт 2.3 Договора).

Истец свою обязанность исполнил частично. В период с 01.09.2020 по 30.12.2020 Предприниматель перечислил Обществу в качестве оплаты по Договору денежные средства в сумме 2 400 000 руб., вследствие чего образовалась задолженность.

Договором предусмотрен порядок сдачи-приёмки выполненных работ. Так, в случае выполнения работ некачественно, либо с отступлением от условия Договора, стороны должны были составить акт выявления недостатков и должны были быть установлены сроки их устранения (п. 4.7 Договора). Такой акт не составлялся, работы были сданы, претензий по качеству выполненных работ ни в порядке, предусмотренном Договором, ни в каком-либо ином виде представлено не было.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, о которых ответчик извещен письмами от 10.11.2021, от 11.02.2022, от 14.03.2022, от 07.04.2022. Недостатки были выявлены Истцом фактически через год после сдачи работ и по истечении срока на их оплату. Истец не заявил об отказе от Договора, а просил устранить недостатки в соответствии с гарантийными условиями Договора.

Таким образом, сначала были подписаны акты выполненных работ, потом у истца возникла обязанность по оплате, и только почти через год после нарушения истцом своих обязанностей по оплате в адрес ответчика были направлены первые требования. Из вышеуказанного следует, что оплата работ связанна исключительно с их выполнением и подписанием акта. Раздел 5 Договора не предусматривает возможность Заказчика отказаться или удержать часть оплаты, дожидаясь возникновения гарантийного случая.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-59474/2019 не относится к рассматриваемому спору, так как в данном споре Заказчик изначально отказался от исполнения части работ, тем самым прекратил исполнение Договора, что привело к необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору.

В настоящем случае работы выполнены в полном объёме и были приняты Заказчиком, уже впоследствии в рамках гарантийного срока были обнаружены недостатки. Ни Заказчик, ни подрядчик не отказывались от Договора, а, следовательно, все их взаиморасчеты должны происходить из условий Договора. Доказательством же выполнения работ является подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Истец подписал их при приёмке работ (пункт 1, 2 статьи 720 ГК РФ). Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма № 51 разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, встречное требование удовлетворено правомерно.

Апелляционной суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

Определением от 19.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Ее производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп».

Назначение, проведение и оценка результатов судебной экспертизы судом первой инстанции осуществлено в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В качестве доказательств по делу, допускаются, в том числе, заключения экспертов (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1,4,5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции не установил оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем, правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.

В то же время, выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

 В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-44357/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев