Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А47-10820/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17105/2018
г. Челябинск
19 марта 2019 года
Дело № А47-10820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-10820/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» (далее – ООО «Корус-Агро») признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 05.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус-Агро» включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – МИФНС №4 по Оренбургской области) по обязательным платежам в размере 5 771 290 руб. 10 коп., из них 5 274 107 руб. 23 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 497 036 руб. 19 коп. – пени на указанную задолженность, 146 руб. 68 коп. – штрафы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС по Оренбургской области, Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требования в размере 4 291 349 руб. 32 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включении указанного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

УФНС по Оренбургской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФНС по Оренбургской области указывает, что поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, и какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди платежей и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди платежей Законом о банкротстве не предусмотрены.

Управление считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики, положениях пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и, следовательно, сделал необоснованный вывод о невозможности установления режима удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.03.2015 по делу № А47-10820/2013, в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации не содержится указания на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определена иначе, податель жалобы также считает необоснованным, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в составе задолженности по обязательным платежам в сумме 5 771 290 руб. 10 коп., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015, учитывается задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 291 349 руб. 32 коп.

Ссылаясь на разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговый орган считает, что требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 291 349 руб. 32 коп. должно учитываться в составе второй очереди реестра и имеются основания для изменения очередности требования, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требования была определена в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения спора законодательством с учетом разъяснений по его применению, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

УФНС по Оренбургской области в обоснование заявления об изменении очередности сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства высшей судебной инстанцией, так и в связи с рассмотрением конкретного дела, и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой (допускают пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта) только при условии наличия прямого указания на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 не содержит указаний о распространении изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе.

Оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 21.10.2013, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 06.07.2014, требования уполномоченного орган, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были установлены в деле о банкротстве и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 05.03.2015, которое в установленном процессуальным законодательством порядке не отменялось.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На недопустимость изменения очередности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в не установленном процессуальным законом порядке, указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2018 № 305-ЭС18-7419.

С учетом того, что на момент установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве действовал правовой режим, определяющий очередность удовлетворения требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 не изменяют ранее действовавшее правовое регулирование и сформированные правовые подходы, согласно которым удовлетворение реестровых требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, учитываемых в составе третьей очереди) производится в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-10820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи:

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев