Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А58-134/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-134/2017
09 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 02.12.2019.

Полный текст изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 726 738 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и выполнении судебного поручения судьей Судаковой Ю.В., при ведении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

в здание Арбитражного суда Забайкальского края:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, со сроком на три года, ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, со сроком на три года,

в здание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2019, со сроком действия по 31.12.2022,

от 3-его лица: ФИО5 по доверенности от 05.10.2017, со сроком действия 3 года (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» обратилось 17.01.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о взыскании 14 726 738 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.08.2012.

Определением суда от 06.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия).

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В материалы дела 02.12.2019 от Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ на запрос суда от 06.11.2019.

Ответ Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оглашен судом.

Представитель истец заявил о том, что заявленное им ранее ходатайство о привлечении 3-его лица не поддерживает, в связи ответом на запрос суда.

Представитель ответчика заявил о предоставлении времени для ознакомления с ответом Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос суда от 06.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика ознакомился с ответами Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по запросам суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы № 107-02-00246-19.

Судом оглашены выводы эксперта по заключению.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела заключения экспертизы.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 107-02-00246-19 приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил о том, что ему необходимо время для предоставления документов, обосновывающих отсутствие у него декларации и разрешений.

Представитель истца заявил, что данные документы не имеет правового значения для рассмотрения судом настоящего дела, не входят в предмет доказывания, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса в связи с чем в удовлетворении ходатайства просит отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, с учетом мнения представителей истца.

Представитель ответчика заявил устно ходатайство о привлечении ООО «Рудник Таборный» в качестве 3-его лица.

Представитель истца возражает по заявленному ответчиком ходатайству исходя из предмета заявленного требования и отсутствием оснований.

Судом отказано в ходатайстве ответчика в привлечении ООО «Рудник Таборный» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, не выполнением истцом работ по предмету спора.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

12.08.2012 между ООО «Нерюнгри-Маталлик» (заказчик) и ООО «Компания Стройресурс» (подрядчик) заключен договор (т.1, л.д. 8-14), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по замене изоляции на накопителе (гидроотсройнике) и прокладке трубопровода от площади кучного выщелачивания до накопителя (далее – объект) на участке Темный Таборный в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям договора и технической документации.

Начало выполнения работ: через 10 дней со дня заключения договора (п.2.2).

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с начала выполнения работ по договору (п.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора является сумма фактически выполненных работ согласно локальному сметному расчету, подтверждённая актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которая не должна превышать 14 726 738 руб. Стоимость договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктами 5.2.3., 5.2.4. заказчик обязался проводить освидетельствование и оценку выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; производить по мере готовности промежуточную приемку ответственных конструкций, сооружений по формам КС-2

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.20112 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 19-20).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Доказательства исполнения установленных пунктами 5.2.3, 5.2.4 договора действий заказчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 14 726 738,38 руб.

25.02.2013 истцом ответчику вручена претензия исх. № 16 от 25.02.2013 (т.1, л.д. л.д. 17), в которой ответчику предложено погасить задолженность по вышеуказанному договору.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного договора, в пункте 3.2 заказчик обязался перечислить на счет подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в пределах твердо цены договора в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 31 декабря 2013 года.

Начало течение срока исковой давности в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 31.12.2013, заканчивается 31.12.2016.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением 31.12.2016, что следует из почтового конверт со штемпелем от 31.12.2016 (т.1, л.д. 73).

Таким образом, срок исковой давности истцом не попущен.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.05.2017 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ЗАО работников «НП Читагражданпроект» ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ в соответствие с договором подряда от 19.08.2012, локальным сметным расчетом от 19.08.2012, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года на участке Темный Таборный;

2. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствие с договором подряда от 19.08.2012, локальным сметным расчетом от 19.08.2012, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года на участке Темный Таборный на дату сдачи-приемки выполненных работ, которая соответствует дате 31.10.2012, в соответствие с актом выполненных работ за октябрь 2012.

В связи с отказом закрытого акционерного общества работников «НП Читагражданпроект» от дачи заключения, определением суда от 03.08.2018 произведена замена экспертной организации закрытого акционерного общества работников «НП Читагражданпроект» на Экспертный центр «Альтависта» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением от 29.12.2018 по ходатайству эксперта-строителя ФИО8 Экспертного центра «Альтависта» (ООО) к производству экспертизы привлечен эксперт-маркшейдер ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2019:

- ходатайство Экспертного центра «Альтависта» (ООО) о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено;

- назначен экспертный осмотр в периоды с 08.04.2019 по 21.04.2019 и с 13.05.2019 по 26.05.2019, с предварительным извещением сторон;

- суд обязал ООО «Нерюнгри-Металлик» осушить и очистить накопитель (гидроотстойник), на котором ООО «Компания Стройресурс» выполняло работы по замене изоляции в рамках договора подряда на выполнение работ от 19.08.2012 в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок выполнения данных работ.

- после осушения и очистки накопителя (гидроотстойника) обеспечить доступ на объект исследования экспертов Экспертного центра «Альтависта» (ООО) в периоды с 08.04.2019 по 21.04.2019 и с 13.05.2019 по 26.05.2019.

- срок проведения экспертизы продлен на 40 дней с момента предоставления допуска к объекту исследования.

24.07.2019 в суд поступило заключение экспертов № 010-С/2018 (т.9, л.д.5-48).

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

1. В ходе осмотра установлено, что на территории участка «Таборный» располагается три накопителя (гидроотстойника) различной емкости.

2. На момент экспертного осмотра установлено, что накопители (гидроотстойники) №1 и № 2 были заполнены техническими водами (растворами) и эксплуатируются.

3. Накопитель (гидроотстойник) №3 на момент осмотра был частично заполнен льдом и жидкостью. Также на накопителе № 3 была смонтирована установка для циркуляции растворов, позволяющая ускорить процесс оттаивания льда в накопителе.

4. Накопитель (гидроотстойник) № 3 был принят экспертами за накопитель (гидроотстойник), на котором ООО «Компания Стройресурс» выполняло работы по замене изоляции в рамках договора подряда на выполнение работ от 19.08.2012г

Вывод эксперта-маркшейдера в рамках ответа на первый вопрос:

5. При осмотре экспертом-маркшейдером проводились замеры (геодезическая съемка) поверхности накопителя (гидроотстойника № 3. В ходе проведения данных замеров фактическую глубину накопителя определить не удалось, поскольку гидроотстойник на момент исследования был частично заполнен льдом и жидкостью.

6. По результатам замеров экспертом-маркшейдером произведен расчет площади поверхности накопителя (гидроотстойника) № 3, которая с учетом находящегося в гидроотстойнике льда и жидкости, составила 26888,95 кв.м.

7. Рассчитанная по результатам замеров площадь поверхности накопителя на 2311,05 кв.м. меньше, чем площадь оклеечной изоляции, предусмотренной локальным сметным расчётом от 19.08.2012. При этом эксперт обращает внимание, что при отсутствии льда и жидкостей в гидроотстойнике, результат замера площади его поверхности был бы больше. Также экспертом не исключается измерение геометрии накопителя за промежуток времени от выполнения работ (лето-осень 2012 г.) до проведения экспертом осмотра (23.05.2019).

8. Месторасположение безнапорного трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 300мм от площади кучного выщелачивания до накопителя, как и изоляцию трубопровода, в ходе проведения осмотра обнаружить не удалось.

9. Таким образом, в ходе проведения экспертного осмотра достоверно установить объемы выполненных работ не представилось возможным.

10. Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г. является, но сути дела, единственным подтверждением выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» по замене изоляции на накопителе (гидроотстойнике) и прокладке трубопровода от площадки кучного выщелачивания до накопителя на участке «Таборный».

11. Иных документов, относящихся к выполнению работ по замене изоляции на накопителе и прокладке безнапорного трубопровода, в том числе исполнительной документации на проведенные работы, актов освидетельствования скрытых работ, проекта производства работ, исполнительных схем и прочих документов, фиксирующих состояние объекта до, в процессе и после проведения работ, эксперту представлено не было.

12. В связи с этим, на основании указанного акта, экспертом установлены объемы фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» работ по замене изоляции на накопителе (гидроотстойнике) и прокладке трубопровода от площадки кучного выщелачивания до накопителя на участке «Таборный» («Темный Таборный»):

Объемы выполненных работ, определенные экспертом в результате анализа представленных на экспертизу документов.

№ п/п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

Раздел 1. Изоляция накопителя

1.

Демонтаж оклеечной изоляции горизонтальной бетонной поверхности: рулонным материалом в два слоя.

100 м2 изолируемой поверхности

292

2.

Планировка площадей: ручным способом, группа грунтов 4

1000 м2 спланированной площади

14

3.

Оклеечная изоляция горизонтальной бетонной поверхности: рулонным материалом в два слоя.

100 м2 изолируемой поверхности

292

Раздел 2. Трубопроводы

4.

Укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 300 мм

100 м трубопроводов

8,5

5.

Изоляция трубопроводов: матами, минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75

1 м3 изоляции

113,9

6.

Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой

100 м2 поверхности покрытия изоляции

9,265

По второму вопросу:

1. Как указано в ответе на первый вопрос, объемы фактически выполненных работ определены экспертом на основании акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года.

2. Экспертом на основании представленных документов определена стоимость фактически выполненных работ в соответствие с договором подряда от 19.08.2012, локальным сметным расчетом от 19.08.2012, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года на участке «Таборный» («Темный Таборный») на дату сдачи-приемки выполненных работ, которая соответствует дате 31.10.2012, в соответствие с актом выполненных работ за октябрь 2012.

Указанная стоимость составила с учетом НДС 18% 14 726 738,38 руб.

Определением суда от 15.09.2019 производство по делу возобновлено.

10.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.9, л.д. 107-108), в связи с чем, для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты Экспертного центра «Альтависта» (ООО) ФИО10 и ФИО9

В частности были заданы вопросы.

Вопрос представителя ответчика ФИО4: Каким образом был определен объект исследования – гидроотстойник №3?

Ответ эксперта ФИО8: Поскольку объект является закрытым, мы свободно не могли передвигаться по всему участку. Ходили только по указанию работников участка. На объект исследования указали присутствующие при осмотре лица, указанные в экспертном заключении – от ответчика ФИО11, от МК «Табарное» ФИО12 К гидротстойнику № 3 подвели работники, нас окружало большое количество людей. Кроме того, объект определялся согласно представленной в материалы дела запрошенной судом схеме, указанной на стр. 8 заключения «Генеральный план участка с расположением гидроотстойника № 3». Отстойник № 3 был опустошен частично, другие два были полные. Месторасположение отстойника № 3 соответствовало схем, что также отражено на стр. 12 экспертного заключения.

Вопрос представителя ответчика ФИО4: В заключении эксперта указано, что два гидроотстойника заполнены растворами, а третий лишь наполовину. Почему произведен осмотр именно того гидроотсойника, который заполнен был наполовину? Как определили чем заполнены гидроотстойники.

Ответ эксперта ФИО8: При осмотре присутствовал директор МК Таборное ФИО13, представитель ФИО14, которые указали на объект исследования – гидроотстойник № 3 , который был заполнен наполовину. Гидроотстойники были заполнены жидкостью. Каким именно химическим раствором заполняются гидроотстойники в предмет исследования эксперта не входило.

Вопрос судьи: Каким образом, на каком транспортном средстве подъехали к объекту исследования?

Ответ эксперта ФИО8: Поскольку объект охраняемый, мы самостоятельно не могли передвигаться по территории. На КПП нам выдали пропуски, посадили в машину, привезли к административному зданию. Там провели инструктаж и дальше повели к гидроотстойнику, который подлежал исследованию.

Вопрос представителя ответчика ФИО4 эксперту ФИО9: Как определили объем, площадь, размеры гироотстойника?

Ответ эксперта-маркшейдер ФИО9: В экспертном заключении на станицах 9 и 11 подробно описано каким образом, какими приборами и с использованием какой программы произведены измерения.

Вопрос представителя ответчика ФИО4 эксперту ФИО8: Каким образом была определена стоимость выполненных работ?

Ответ эксперта ФИО8: По истечении 6 лет геометрия гидроотстойника могла измениться. Присутствующий при осмотре ФИО12 пояснил экспертам, что проводилась реконструкция гидроотстойника в 2017 году. Трубопровод не установили, прошло слишком много времени. В этой связи установить фактически выполненные объемы работ не представляется возможным. Поскольку акты формы КС-2 подписаны сторонами, объемы выполненных работ взяты из этих актов, при этом локальные сметный расчет составлен экспертами с учетом тех расценок, которые действовали в период производства работ.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта № 010-С/2018 исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с использованием соответствующего оборудования, поверенными в установленном законодательстве порядке, а также соответствующей методической и нормативно-правовой основе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, из показаний экспертов, данных в судебном заседании следует, что по пояснениям ФИО12 в 2017 году проводилась реконструкция гидроотстойника, в связи с чем работы, выполненные в 2012 году не могли сохраниться.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта № 010-С/2018 надлежащим доказательством по делу, которое рассматривается судом наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик не заявил экспертное учреждение, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы, подтверждающие государственную регистрацию экспертного учреждения и возможность осуществления им деятельности по проведению экспертизы, документы об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; перечислить денежные средства на депозит суда для производства экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертами был исследован гидроотстойник № 3, на котором возможно не проводились спорные работы, судом не принимаются в силу следующего.

Суд в своих определениях, в том числе в определении от 18.03.2019, неоднократно указывал о необходимости обеспечить доступ на объект исследования экспертов Экспертного центра «Альтависта» (ООО) после осушения и очистки накопителя (гидроотстойника). Из пояснений, данных экспертами в судебном заседании следует, что именно к гидроотстойнику № 3 были подведены эксперты, с учетом большой площади, занимаемыми гидроотстойниками.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта «Центр экспертизы и Сертификации ТПП Забайкальского края» № 107-02-00246-19 о том, что локальный сметный расчет выполнен с нарушением действующего законодательства и не может быть принят к исполнению, в том числе для составления на его основе актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3»), судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Объемы и наименование работ, которые выполняет истец, были согласованы сторонами в приложении к договору подряда от 19.08.2012 «Локальный сметном расчёт», утвержденном ООО «Нерюнгри-Металлик» (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

Из пункта 3.5 договора следует, что подрядчик ознакомлен с локальным сметным расчетом на выполнение работ по настоящему договору и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и/или объем работ.

Таким образом, инициатором составления локального сметного расчета в том виде, который был согласован сторонами, является именно заказчик.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО15, проживающего в г. Белгород, в связи с чем определением от 19.04.2017 суд поручил Арбитражному суду Белгородской области допросить в качестве свидетеля ФИО15

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2017 судебное поручение исполнено, отобрана подписка свидетеля, свидетель ФИО15 ответил на вопросы, заданные судом, согласно судебному поручению (т.4, л.д. 139-1440.

Вопрос: В какой период работал ФИО15 в ООО «Нерюнгри-металлик», по возможности указать занимаемые должности и периоды нахождения в них?

Ответ: Работал с мая 2011 по апрель 2013 исполнительным директором.

Вопрос: На каком основании исполнительному директора ООО «Нерюнгри-металлик» ФИО15 были предоставлены полномочия на подписание договоров, приложений к ним, актов формы КС-1 и КС-2, в частности на подписание следующих документов: договор подряда на выполнение работ от 19.08.2012, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 1 (формы № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 (формы № КС-3), локальный сметный расчет от 19.08.2012?

Ответ: на основании доверенности, выданной УК ООО «НордГолд» генеральным директором Зеленским.

Вопрос: Подтверждаете ли Вы подписание от имени ООО «Нерюнгри-металлик» следующих документов: договор подряда на выполнение работ от 19.08.2012, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 от 31.10.2012 № 1 (формы № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 № 1 (формы № КС-3), локальный сметный расчет от 19.08.2012.

Ответ: Не готов ответить, договор подряда подписывал, но в каком виде он был, какие документы конкретно сказать не могу.

(если да) Вопрос: в указанных документах Ваша подпись проставлена собственноручно или с использованием, например, факсимиле?

ответ: нет ответа.

(если да) Вопрос: В указанных документах стоит оригинальная печать ООО «Нерюнгри-Металлик»?

ответ: нет ответа.

(если да) Вопрос: Укажите период выполнения работ персоналом ООО «КомпанияСтройресурс»?

Ответ: подтверждаю, что сотрудники ООО «Компания Стройресурс» работали, в конце лета – начало осени 2012 г.

Вопрос: Принимали ли Вы претензию от ООО «КомпанияСтройресурс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ от 19.08.2012?

Ответ: нет, не получал, о претензиях мне известно, но на момент моей работы претензий не было.

Таким образом, свидетель подтвердил факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком, выполнение работ ООО «КомпанияСтройресурс».

Ответчиком ходатайство о фальсификации договора подряда, локального сметного расчета, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной технической экспертизы по оттискам печатей не заявлено.

Указанные документы представлены в материалы дела в оригинале и имеют подписи сторон, скреплены печатями организаций.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) представило пояснение, согласно которому ООО «Нерюнгри-Металлик» имеет:

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 283 от 22.01. 2008 на геологическое изучение и добычу полезных ископаемых на рудном месторождении Таборное со сроком действия до 31.12.2020.

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 284 от 22.01. 2008 на геологическое изучение и добычу полезных ископаемых на рудном месторождении Таборное со сроком действия до 31.12.2020.

В подпункте 2 пункта 2.3 решений от 22.01.2008 г. № 283 и № 284 указано, что использование ООО «Нерюнгри-Металлик» ручья Рудный может производится при условии содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических, очистных и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта.

При этом решения от 22.01.2008 г. № 283 и № 284 предоставляют только право использования водными объектами ручьями Рудный и Темный, а не гидротехническими сооружениями.

Возражения по доводам третьего лица стороны не заявили.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №°117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно статье 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 2 1.07.1997 №117-ФЗ з обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации входит обеспечивать внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении.

Согласно статье 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Судом были направлены запросы в Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный»:

- выдавались ли декларации безопасности по гидроотстойникам, утвержденные уполномоченным органом;

- имеются ли разрешение на возведение и использование гидроотстойников.

11.10.2018 и 29.11.2019 поступили ответы на запросы, согласно которым Управлением не выдавались декларации безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) и не выдавались разрешения на эксплуатацию ГТС ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный».

Более того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что ответчиком на участке «Таборный» (Темный Таборный) возведены объекты, а именно гироотстойники без соответствующих на то разрешений, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п 4 ст. 10).

По смыслу указанной выше нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования истца подлежа удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлины в размере92 500 руб.

При цене иска 14 726 738 руб. государственная пошлина составляет 96 634 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 92 500 руб. подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере 4 134 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

От экспертного учреждения 24.07.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта от 010-С/2018.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исследовав заключение экспертизы и материалы к нему, суд считает, что экспертами обязанность по выполнению экспертизы исполнена полностью, им предоставлены ответы на все вопросы, поставленные перед ними судом.

Экспертное учреждение предъявило на оплату расходов по экспертизе в размере 290 000 руб.

Суд не находит оснований для увеличения стоимости экспертизы ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего объема исследования, чем предполагалось ранее.

Пунктом 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

То есть эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Таких действий экспертная организация не осуществила. Об увеличении стоимости экспертизы не заявляла, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный Постановлением № 23, выполнив на свой риск экспертное исследование стоимостью 290 000 руб., без согласия на то лиц, участвующих в деле, и суда. Однако, препятствий в своевременном направлении соответствующего ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, в материалы дела не представлено. Кроме того, трудозатраты также документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы в размере 160 000 руб. на расчетный счет Экспертного центра «Альтависта» (общество с ограниченной ответственностью).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 726 738 руб. долга по договору от 19.08.2012, а также 92 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 134 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет Экспертного центра «Альтависта» (общество с ограниченной ответственностью) 160 000 руб. за проведение экспертизы, согласно счету на оплату №00000041 от 15.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева