Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А12-22232/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22232/2021
г. Саратов
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-22232/2021 (судья Буланков А.А.)

по заявлению Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; адрес регистрации: 400064, <...>; дата рождения: 29.09.1968; место рождения: г. Волгоград)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично),

ФИО2 (лично),

представителя ООО «НЭО» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.06.2022,

представителя ИП ФИО5 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

08.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, в связи с его выходом из членства Союза 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4

ФИО2 в апелляционной указывает, что применение пункта 14 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в рассматриваемом споре не применимо. Полагает, что применению подлежат положения статьи 20.5, 45, 144, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ИП ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ООО «НЭО», ИП ФИО5, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как указано в пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего (пункт 11 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

19.05.2022 принято решение об исключении из членства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3 на основании личного заявления о выходе из членов Союза по собственному желанию (протокол №296).

Вместе с тем, в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 представлено Свидетельство о членстве в Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», согласно которого арбитражный управляющий ФИО3 внесен в реестр Ассоциации за регистрационным номером 29/22 от 25.05.2022.

Таким образом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции - 21.07.2022, ФИО3 является членом другой саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

Документального подтверждения того, что у ФИО3 имеются препятствия для осуществления полномочий конкурсного управляющего в связи с его членством в Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» в деле нет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выход ФИО3 из прежней саморегулируемой организации и его членство в Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» в настоящее время, интересы кредиторов должника никаким образом не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение пункта 14 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в рассматриваемом споре не применимо, что применению подлежат положения статьи 20.5, 45, 144, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве, п. 14 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вместе с тем, ФИО3 вступил в Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус», следовательно, соответствует требования пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве и не может быть освобожден от своих обязанностей только в связи с прекращением членства в одной саморегулируемой организации и принятия в члены другой.

Кроме того, ФИО3 был исключен из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» по собственному желанию, а не в связи с допущенными нарушениями.

То есть закон исходит из невозможности продолжения осуществления обязанностей конкурсного управляющего лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Поэтому закон указывает на возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации, если его членство прекращено (в целом утрачен статус арбитражного управляющего) или в связи с исключением арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с несоответствием конкретного лица условиям членства в саморегулируемой организации, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств (пункт 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

В данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, ходатайство саморегулируемой организации об освобождении своего бывшего члена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежит удовлетворению только в случае его исключения из числа членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями стандартов и правил профессиональной деятельности, в связи с несоответствием арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законом.

ФИО3 утвержден судом в качестве конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу № А12- 22232/21, вступившего в законную силу. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым положениями статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве.

Смена саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, сама по себе не может являться нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не несет в себе риска возникновения убытков у должника и его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-22232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова