Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-2965/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38583/2017

Дело № А40-2965/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, принятое судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи по делу № А40-2965/17 по исковому заявлению: ООО «НРБ-групп» к ответчику: ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» о взыскании по договору поставки № 94 от 23.06.2016г. суммы задолженности в размере 250 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 482, 10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 210, 00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 94 от 23.06.2016г. суммы

задолженности в размере 250 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 10 482, 10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом нарушены условия, содержащиеся в разделе 8 Договора о процедуре обязательного досудебного претензионного разбирательства. Претензий от истца не получал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НРБ-групп» (Поставщик) и ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» (Покупатель) заключили 23.06.2016г. договор поставки № 94 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять, оплатить и использовать в целях ведения предпринимательской деятельности продукцию санитарно- гигиенического назначения, хозяйственные товары, в дальнейшем именуемые «товар» в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, составленным по форме, указанной в приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора: «Оплата по каждой заявке осуществляется покупателем на

следующих условиях: - первые три поставки 100%; последующие поставки, отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю или транспортной организации».

В соответствии с п. 3.2 Договора: «После получения заявки от покупателя и при

наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара резервирует товара покупателя».

На основании заявки, поступившей от ООО «ГПК РУС-СЕРВИС» Поставщик-ООО «НРБ-групп» выставил Покупателю- ООО «ГПК РУС-СЕРВИС» СЧЕТ на оплату товара №2033 от 23 июня 2016 года на общую сумму 261270 рублей 35 копеек. Товар, являющийся предметом поставки в соответствии договором поставки № 94 от 23 июня 2016 года, в соответствии с товарной накладной №2247 от 01.07.2016 года передан Покупателю, о чем имеется соответствующая отметка в получении товара Покупателем (экспедиторская расписка № TTJ10001.3603 от 01июля 2016г., выданной экспедитором ООО «Тюмень Гране Логистик»).

На основании платежного поручения №190 от 16.08.2016г. ООО «ГПК РУС-СЕРВИС»

перечислил ООО «НРБ-групп» денежную сумму в размере 11270 рублей 35 копеек в качестве оплаты по указанному счету № 2033 от 23.06.2016 года.

Судом установлено, что ООО «ГПК РУС-СЕРВИС» исполнило свои обязательства по договору поставки №94 от 23 июня 2016 года и выставленному ему Поставщиком счету № 2033 от 23.06.2016 года лишь частично.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя

(Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель считает, что истцом нарушены условия, содержащиеся в разделе 8 Договора о процедуре обязательного досудебного претензионного разбирательства. Претензий от истца не получал.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела Истец 28 октября 2016 года направил на юридический адрес Ответчика посредствам почтовой курьерской доставки АО «ДХЛ Интернешнл» досудебную претензию, в которой требовал в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения данной претензии осуществить оплат) имеющейся у ООО «ТИК РУС-СЕРВИС» перед ООО «НРБ-групп» задолженности за поставленный на основании договора поставки № 94 от 23 июня 2016 года, счета № 2033 от 23.06.2016 года, товар в сумме 250000 рублей.

Досудебная претензия получена Ответчиком (л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 10 782,10

руб.

В соответствии п.6.1.заключенных Договоров, ст.395 ГК РФ, п.2 ПП ВС РФ и ПВАС

№13\14 от 08.10.1998г., Истец вправе начислять на сумму удерживаемых Ответчиком

денежных средств, проценты по которым по состоянию на 11 сентября 2015 года составляют 81919 рублей 51 копейка, за период с 25.07.2015г (дата последнего поступления денежных средств в оплату долга) - 11 сентября 2015 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в иностранной валюте, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1

июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних

ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать публикации официального

интернет сайта Банка России.

Оснований для снижения размера пени судом не установлено, поскольку ответчиком не

представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца сумму надлежит взыскать задолженность в размере 250 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 482, 10 руб., расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-2965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Б.В. Стешан