Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-36206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-36206/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 и от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-36206/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 26.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 08.06.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 07.10.2023 № 187.

В рамках рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО1 18.01.2024 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме, заключенного 11.07.2022 между ФИО4 и ФИО5.

Определением от 04.04.2024 соглашение об уплате алиментов от 11.07.2022 признано недействительной сделкой.

Определением от 16.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение от 04.04.2024 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить постановление от 12.09.2024, оставить в силе определение от 04.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение об уплате алиментов в размере, превышающем размер прожиточного минимума для детей, установленный в Санкт-Петербурге, заключено в период подозрительности с аффилированным лицом, не предполагает какого-либо встречного предоставления и его исполнение причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2022 между бывшими супругами ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение об уплате алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, в соответствии с условиями которого установлен размер ежемесячных платежей в сумме 35 000 руб.

Установив, что предусмотренная в соглашении сумма алиментов в два раза превышает объем прожиточного минимума, установленного для одного ребенка, отсутствуют сведения о получении должником дохода, тогда как на дату заключения соглашения у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ФИО2, ФИО7 и ФИО8, о чем ФИО5 как супруга не могла не знать, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника на дату заключения оспариваемого соглашения источника дохода, позволяющего его исполнять, недоказанность финансовым управляющим того, что согласованный супругами порядок уплаты алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер и направлен на причинение вреда кредиторам должника, апелляционный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Положениям пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей и указано, что родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.

Ограничение доли дохода при уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей одной четвертью дохода родителей на одного ребенка установлено пунктом 1 статьи 81 СК РФ применительно лишь к взысканию алиментов в судебном порядке. При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу, размер суммы, выплачиваемой гражданином на содержание своего ребенка, не ограничен.

Согласно статье 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение (платежи) не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ФИО6, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом, в связи с чем условие о размере месячной выплаты 35 000 руб. не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что размер алиментов, установленный в спорном соглашении, действительно превышал размер прожиточного минимума на ребенка в Санкт-Петербурге, но соответствовал размеру, установленному в статье 81 СК РФ, с учетом того, что должник на дату заключения соглашения был трудоустроен и имел доход, позволяющий ему выплачивать алименты в согласованном размере.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты, доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении оспариваемого соглашения должник преследовал какую-либо иную цель, чем обеспечение несовершеннолетнего ребенка, финансовый управляющий не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашения об уплате алиментов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 руб. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание необоснованность кассационной жалобы финансового управляющего и положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, 20 000 руб. подлежат взысканию с конкурсной массы ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-36206/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко