Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-209531/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13829/2017
город Москва
20 июня 2017 года
Дело №А40-209531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.02.2017 г. по делу № А40-209531/16,

принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1680)

по иску ООО «Глобун-Плюс»

к АО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 245 407 руб. 40 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Между АО «Страховая группа «УралСиб» (далее Страховщик) и ООО «Глобус-Плюс» (далее Страхователь) был заключен договор имущественного страхования КАСКО № 031/15/07366077 от 12.02.2014г. транспортного средства DAF, гос.рег.знак М706СС32.

Срок действия договора установлен с 13.02.2014г. по 12.02.2015г.

Страховая сумма составила 3 200 000 руб.

02.02.2015г. с участием транспортного средства марки DAF, гос.рег.знак М706СС32, произошел страховой случай, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило значительные повреждения.

21.04.2015г. Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которое было удовлетворено страховщиком в размере 1 843 143 руб.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения суммы ущерба.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 2 080 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается заключением независимого специалиста № 304 15 ОЦ от 16.09.2015г.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением №1222 от 29.09.2015г.

В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства.

Исходя из того, что стоимость ремонта превысила 65% от страховой суммы, наступила конструктивная гибель застрахованного имущества.

Исходя из заключения специалиста № 304 15 ОЦ об определении стоимости годных остатков транспортного средства DAF грз М 706 СС 32, стоимость годных остатков составила 1 111 449,60 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 245 407 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» при полной гибели застрахованного имущества страхователь имеет право на получение полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату расходов по экспертизе подтверждены документально в размере 5000 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Заключение независимого специалиста № 304 15 ОЦ от 16.09.2015г. является надлежащим доказательством, проведено по методикам, установленным законодательством РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение достоверности заключения.

Согласно протоколам судебных заседаний в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-209531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Г.С. Александрова


судья О.В. Савенков