Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А24-5270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5270/2020
г. Петропавловск-Камчатский
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 98 521,40 руб., за 2015 год в размере 45 329,77 руб.

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2020 № б/н (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2020 № 24/20 (сроком по 31.12.2021);

от третьего лица:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 98 521,40 руб., за 2015 год в размере 45 329,77 руб.

Заявленные требования предприниматель со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П мотивирует тем, что Пенсионному фонду в целях определения реального размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов следовало учесть вышеуказанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, произвести перерасчет и возврат предпринимателю сумм уплаченных им страховых взносов.

В отзыве на заявление Пенсионный фонд требования предпринимателя не признал, а также указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 02.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – третье лицо, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).

Третье лицо своих представителей в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил о реорганизации Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное). Представил для приобщения к материалам дела копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель заявителя не возражала против процессуального правопреемства заинтересованного лица на его правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.12.2020 внесена запись регистрации № 2204100105471 о завершение реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц).

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет ходатайство Пенсионного фонда и производит в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица (ответчика) по настоящему делу с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на его правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагал, что со стороны Пенсионного фонда отсутствовало бездействие. Кроме того, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 ИП ФИО2 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением (вх. № 14660) о перерасчете страховых взносов за 2014, 2015 годы со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, определения Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, 22.11.2017 № 303-КГ17-8359.

Письмом от 26.11.2018 № 09-12/17762 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края отказало в перерасчете сумм страховых взносов в связи с отсутствием полномочий для перерасчета дохода свыше 300 тысяч рублей за период с 2014 по 2015 годы.

Полагая, что бездействие Пенсионного фонда по не принятию решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, письмо Пенсионного фонда от 26.11.2018 № 09-12/17762 об отказе в перерасчете сумм страховых взносов за 2014–2015 годы получено предпринимателем лично 27.11.2018, что подтверждается его распиской на копии письма.

Следовательно, с указанной даты предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

В арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился почти спустя два года – 03.11.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование бездействия заинтересованного лица, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд представитель предпринимателя ссылается на юридическую неграмотность предпринимателя.

Однако указанные обстоятельства не признаются судом уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на обращение в суд в установленный срок.

Доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия, в том числе причин, объективно препятствующих предпринимателю реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением предприниматель оплатил государственную пошлину в полном размере, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 48, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица (ответчика) по делу № А24-5270/2020 с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева