Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А07-27529/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16681/2024
г. Челябинск
30 января 2025 года
Дело № А07-27529/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 об отказе в отмене встречного обеспечения по делу № А07-27529/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» - ФИО1 (доверенность от 06.05.2024, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, диплом, паспорт).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» (далее – заявитель, общество «Уральский завод металлоконструкций и оборудования») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.04.2024 № 1332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 295 196 руб.

От общества «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» поступило ходатайство (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) со ссылкой на нормы статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 21.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 22.04.2024 № 1332 до рассмотрения по существу спора по делу № А07-27529/24 и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании общества «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением суда от 20.09.2024 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, на общество «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50 % взыскиваемых оспариваемым решением сумм               (3 377 575,91 руб. : 2 = 1 688 787,96 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок не позднее 11.10.2024.

От общества «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» поступило заявление об отмене встречного обеспечения иска.

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления общества «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» об отмене встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда о нестабильности финансового положения общества «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» основаны на данных за 2022-2023 годы, тогда как актуальная информация за 2024 год свидетельствует о стабильной работе компании. В частности, заявитель представил данные о значительных оборотах, подтвержденных оборотно-сальдовой ведомостью, а также об имуществе, достаточном для покрытия налоговых обязательств. Заявитель не имеет задолженности по налогам и отрицательного сальдо по Единому налоговому счету, что опровергает предположение о риске значительных убытков для государства в случае отмены встречных обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, приостановление действия решения налогового органа в рамках судебного спора не отменяет обеспечительные меры, введенные налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 47 Постановления № 15).

Исходя из приведенных правовых норм, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данные положения законодательства направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К правовому механизму, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.

Вместе с тем, благополучное материальное (финансовое) положение заявителя, равно как и тяжелое материальное положение, а также отсутствие денежных средств, необходимых для внесения на депозитный счет суда, не является основанием для отмены встречного обеспечения иска.

При принятии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 встречного обеспечения судом учтены приведенные налоговым органом и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения убытков государству в лице налогового органа.

В ходе анализа имущественного положения, проведенного налоговым органом, на основании ответов органов государственной регистрации установлено, что имущества (недвижимого, движимого, иных материальных и нематериальных активов) у налогоплательщика не имеется.

По результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 - 2023 г.г., установлено снижение финансовых показателей общества: снижение доходов от реализации, снижение выручки от реализации, снижение размера запасов, имеется тенденция к снижению численности сотрудников общества, по состоянию на 31.12.2023 кредиторская задолженность превышает размер дебиторской задолженности на 129 618 тыс. руб. или на 1 258.2%.

При проведении анализа выписок по расчетным счетам налогоплательщика за период 2022 - 2023 г.г. установлено снижение оборотов по счетам в банках.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость имеющегося у налогоплательщика имущества не покрывает сумму доначисляемых по оспариваемому решению налогов, пени, штрафов, не позволяет гарантировать незамедлительное и полное исполнение оспариваемого ненормативного акта в случае завершения судебного спора в пользу налогового органа и отмены принятых судом обеспечительных мер по иску налогоплательщика.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильном финансовом состоянии общества «Уральский завод металлоконструкций и оборудования».

При рассмотрении заявления общества «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» об отмене встречных обеспечительных мер суд учел тот факт, что ранее судом уже устанавливались обстоятельства реальной угрозы причинения убытков государству в лице налогового органа, приведенные налоговым органом.

Более того, встречное обеспечение по определению от 20.09.2024 обществом «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

         Доводы подателя апелляционной жалобы, которые сводятся к улучшению имущественных (финансовых) показателей общества «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» в 2024 году, что не оценено судом по причине непредставления инспекцией актуальных данных, оспариваются со стороны инспекции.

         Так налоговый орган указывает, что сообщаемая заявителем информация о высоких оборотах организации в 2024 году не подтверждается доказательствами (независимые аудиторские заключения и банковские выписки по счетам). Напротив, представленная оборотно-сальдовая ведомость за 2024 год свидетельствует, что кредиторская задолженность налогоплательщика значительно превышает дебиторскую, что свидетельствует о сохранении финансовых трудностей. У организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого и движимого имущества, которые могли бы выступить гарантией исполнения обязательств перед бюджетом. По мнению инспекции, суд обоснованно опирался на данные бухгалтерской отчетности компании за 2022 – 2023 год, поскольку на момент вынесения судебного акта 19.11.2024 данная отчетность являлась основным документом, подтверждающим финансовое состояние компании, данные за 2024 год не представлены в надлежащей форме и в полной мере.

         Как следует из материалов дела, при подаче заявления об отмене определения о встречном обеспечении обществом «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» представлена лишь копия решения инспекции от 23.04.2024 № 443 о принятии обеспечительных мер. При этом, обжалуя отказ в удовлетворении данного заявления, податель жалобы указывает на неотносимость представленных налоговым органом данных бухгалтерской отчетности за 2022 – 2023 годы, необходимости анализировать актуальную отчетность за 2024 год.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания по настоящему делу является решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 295 196 руб., а также штрафы и пени в общей сумме 3 377 575 руб. 91 коп. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не признал, что финансовое состояние налогоплательщика обеспечивает реальное и гарантированное исполнение требований решения инспекции при разрешении спора в пользу налогового органа. При этом требованием о предоставлении встречного обеспечения соблюдается баланс интересов сторон, исходя из того, что встречное обеспечение может осуществляться по выбору налогоплательщика путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. Таким образом, при улучшении финансовых показателей в 2024 году предоставление встречных обеспечительных мер соответствует интересам самого заявителя, поскольку позволяет приостановить действие оспариваемого ненормативного акта до разрешения спора по существу, при вынесении решения в пользу заявителя отнести понесенные судебные расходы на налоговый орган.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод обществом «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» относительно того, что принятые налоговым органом обеспечительные меры по п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируют в достаточной степени права бюджета, необходимости дополнительного встречного обеспечения не имеется, не может быть принят. Действия по применению налоговым органом обеспечительных мер могут быть предметом отдельного обжалования, их правовой статус не влияет на баланс интересов сторон, который образован судом первой инстанции при рассмотрении дела путем удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта и предложения налогоплательщику предоставить встречное обеспечение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по делу № А07-27529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    С.Е. Калашник