Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-119359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119359/17-148-657
г. Москва
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «КРАТА»

к Банку России

третье лицо: АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД

об отмене решения от 07.06.2017 по делу № РНЖ-31-6-17/277 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 дов. от 28.06.17г.,

от ответчика – ФИО3 по дов-ти от 31.03.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «КРАТА» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Банка России от 07.06.2017 по делу № РНЖ-31-6-17/277 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого нарушения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, вина общества установлена.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «КРАТА».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Заместителем начальника отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 28.02.2017 по результатам рассмотрения жалобы компании АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED) (далее - Третье лицо, акционер) в отношении ООО «Управляющая компания «КРАТА» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992 заместителем управляющего Отделением по Тамбовской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 31.03,2017 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992/3140-1, которым указанное дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением, Третье лицо обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Первый заместитель Председателя Банка России ФИО6, рассмотрев жалобу Третьего лица на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992/3140-1, материалы дела об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992, вынес Решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 № РНЖ-31-6-17/22, которым Постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992 направлены на новое рассмотрение заместителю управляющего Отделением по Тамбовской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как установлено материалами дела, Акционером компанией «АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее - акционер) в адрес ПАО «Пигмент» направлен запрос о предоставлении копий документов от 01.12.2016.

В ответ на данный запрос в адрес акционера письмом № 22юр/48-ЦБ от 15.12.2016 направлены документы и информация по отдельным пунктам запроса, одновременно акционеру отказано в предоставлении документов налоговых проверок по п. 3 запроса, по основаниям, указанным в ответе акционеру - письме № 22юр/48-ЦБ от 15.12.2016, а также в связи с отсутствием указанных документов у Общества.

Акционер обратился с жалобой на отказ в предоставлении документов налоговых проверок.

В Протоколе от 28.02.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-1990/1020-1, составленным по результатам рассмотрения жалобы акционера, Отделением по Орловской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу, было отражено (стр.3), что ПАО «Пигмент» обязано было в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса сообщить АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в Общество или восстановлены.

Отделение по Тамбовской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «КРАТА», являющегося единоличным исполнительным органом ПАО «Пигмент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В Постановлении правомерно и обоснованно указано, что у ПАО «Пигмент» отсутствовала обязанность в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса сообщить акционеру об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в Общество или восстановлены, в связи с отсутствием установленной действующий законодательством РФ обязанности предоставления документов налоговых проверок Третьему лицу.

Оспариваемое Решение, содержащее противоположный вывод, противоречит следующим нормам закона.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлен перечень документов, которые Общество обязано хранить, а также указание на иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» утвержден перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить, со сроками хранения (п.2.1. Положения). В указанном перечне не перечислены документы налоговых проверок. В то же время, указанный перечень в п.2.1.20 содержит указание на иные документы, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Однако правовыми актами Российской Федерации не установлен дополнительный перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить и представлять по запросам акционеров. В Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс имеется ссылка на Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000. Однако данный Перечень типовых управленческих документов, во-первых, указан в качестве основания установления сроков хранения документов, указанных в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, во-вторых, он утратил силу в связи с изданием Приказа Росархива от 26.08.2010 № 63. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения. Однако, во-первых, данный перечень по аналогии также должен применяться в отношении установления сроков хранения документов, которые эмитент обязан представлять акционерам, во-вторых, в данный перечень включены документы (планы, отчеты, протоколы, акты, справки, докладные записки, переписка) о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в т.ч. проверке кассы, правильности взимания налогов и др. (п.402), однако данные документы отнесены к документам бухгалтерского учета и отчетности (раздел 4.1. Перечня). В соответствии с п.1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Довод Банка России о том, что акты налоговых проверок, акты о выявленных нарушениях и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отнесены действующим законодательством Российской Федерации к документам бухгалтерского учета, не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства: источники финансирования его деятельности; доходы; расходы: иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что 6акт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта. Финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Акты и решения налоговых проверок это документы, на основании которых в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств и являются документами бухгалтерского учета.

Доначисление налогов по результатам налоговой проверки в бухгалтерском учете отражается как исправление ошибок в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете» (ЛБУ 22/2010) (утв. Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н).

При этом суммы налогов, пени, штрафов, начисленные налогоплательщику по результатам налоговой проверки, отражаются в бухгалтерском учете на основании акта и решения налогового органа, без оформления дополнительных первичных документов (товарных накладных, счетов-Фактур, актов выполненных работ и т.п.).

Так как никакие первичные документы не оформляются налогоплательщиком при отражении в бухгалтерском и налоговом учете сумм налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам налоговых проверок, первичным учетным документом в этом случае выступает акт и решение налогового органа по результатам налоговой проверки.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Определение от 25.04.2017 № 306-АД16-17822 по делу № А57-30087/2015, понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах -это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета.

Акты и решения налоговых проверок имеют существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, служат основанием для накопления и отражения записей в регистрах бухгалтерского учета и фиксации факта хозяйственной деятельности и обязательств налогоплательщика, то есть относятся к документам бухгалтерского учета.

Банк правомерно пришел к выводу, что учитывая статус Потерпевшего, как миноритарного акционера и его деятельность по направлению в адрес Общества запросов о предоставлении информации, принимая во внимание аналогичность периодически направляемых запросов; необращение в суд о понуждении Общества в представлении информации, отсутствие иной деятельности, связанной с реализацией прав акционера, отсутствие доказательств объективной необходимости в ряде запрашиваемой информации, повторяемость поведения Потерпевшего, как миноритарного акционера, возможно сделать вывод о наличии в действиях Акционера признаков злоупотребления правом в виде необоснованного интереса в получении соответствующей информации.

Действия Акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту собственных интересов, а на инициирование возбуждения в отношении Общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы Общества, а следовательно, допустимость при данных обстоятельствах со стороны общества самозащиты права в порядке статьи 12 ГК РФ, а следовательно, отсутствии объективной стороны правонарушения.

О наличии признаков злоупотребления правом в действиях акционера свидетельствуют конкретные обстоятельства, в частности, за период с 03.03.2016 по настоящее время в Общество направлено 13 запросов. В ответ на запросы в отсканированном виде представлена информация и документы на страницах в количестве ориентировочно 5 000 штук.

Полученные копии документов не оплачиваются акционером, несмотря на то, что на странице раскрытия информации Обществом по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=l154 размещена информация о стоимости изготовления копии и банковские реквизиты для оплаты копий.

Акционером заявлено требование от 24.11.2016 о проведении внеочередной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Общества с постановкой перед Ревизионной комиссией вопроса о проверке всех сделок Общества за 3 (три) года. В результате было проведено 8 (восемь) заседаний Ревизионной комиссии, сформировано заключение, соответствующие материалы направлены акционеру.

Акционером подано в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу более 25 жалоб на непредставление документов, представление документов с нарушением сроков, ненадлежащее раскрытие информации. По итогам рассмотрения жалоб отделениями Центрального Банка РФ либо не установлено наличие нарушений, либо допущенные нарушения признаны малозначительными.

В Постановлении обоснованно указано, что действия акционера могут быть направлены не на добросовестную защиту, а на инициирование возбуждения в отношении Общества новых дел об административных правонарушениях и дестабилизацию работы Общества, что в свою очередь, противоречит принципу добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом Третьим лицом и ПАО «Пигмент», воспользовавшись правом, предоставленным статьями 12, 14 ГК РФ, правомерно отказало акционеру в предоставлении запрошенных документов.

Однако оспариваемым Решением при рассмотрении жалобы Третьего лица не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом Третьим лицом и, как следствие, правомерности отказа эмитента в предоставлении акционеру документов.

Согласно ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 15.19, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центрального банка Российской Федерации от 07.06.2017г. № РНЖ-31-6-17/277 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-17-1992.

Возвратить ООО «Управляющая компания «КРАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.