Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-39255/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39255/2021
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-14103/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, председателя правления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11 июля 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А53-39255/2021

по иску жилищно-строительного кооператива «Южный»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Южный» (далее – ЖСК «Южный», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная столица» (далее – ООО «УК «Южная столица», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 012 981 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК «Южный» являлся застройщиком объекта «Жилые дома с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой по пр. Ленина, 140а, секция № 2 – 4-й этап строительства, секция № 1 - 5-й этап строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 140а». По причине ненадлежащего обслуживания и содержания котельнойООО «УК «Южная столица» (кровля секции № 3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>), а также канализационной насосной станции (секции №№ 1-3) застройщиком понесены убытки в виде расходов на монтаж оборудования и восстановления рабочего состояния объектов инженерной инфраструктуры жилого дома.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика ООО «УК «Южная столица», на общую сумму 3 012 981 руб. 28 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик со своего расчетного счета выводит денежные средства, за счет которых возможно исполнение судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЖСК «Южный» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца о необходимости принять обеспечительные меры, о принятии ответчиком мер по выводу денежных средств, что свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители истца просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 3 012 981 руб. 28 коп., ссылаясь на то, чтоЖСК «Южный» являлся застройщиком объекта «Жилые дома с помещениями социально-бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой по пр. Ленина, 140а, секция № 2 – 4-й этап строительства, секция № 1 - 5-й этап строительства, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 140а». По причине ненадлежащего обслуживания и содержания котельной ООО «УК «Южная столица» (кровля секции № 3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр. Ленина, 140а), а также канализационной насосной станции (секции №№ 1-3) застройщиком понесены убытки в виде расходов на монтаж оборудования и восстановления рабочего состояния объектов инженерной инфраструктуры жилого дома.

Истец, испрашивая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика ООО «УК «Южная столица», на общую сумму 3 012 981 руб. 28 коп., привел доводы о принятии ответчиком мер по выводу денежных средств со своего расчетного счета.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты долга. Наличие задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы не могут рассматриваться судом как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу, поскольку носят предположительный характер.

Распоряжение ответчиком денежными средствами по своему усмотрению не может быть принято судом как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на неисполнение, либо затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Суд принял во внимание, что ответчик является управляющей организацией МКД, в связи с чем наложение ареста на ее денежные средства может привести к прекращению расчетов с гражданами и ресурсоснабжающими организациями за счет средств, поступающих от собственников квартир в МКД.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года по делу № А53-39255/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов