Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-76235/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9428/2024

Дело № А40-76235/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от

27 декабря 2023 года по делу № А40-76235/23, по иску ООО "Динамика" к

ИП ФИО1 о признании расторгнутым договора, взыскании 648 375 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 18.05.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании договора субаренды № 030/5 от 27.10.2022 г. расторгнутым c 28.02.2023 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 352 258 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 47 636 руб. 11 коп. и убытков (упущенной выгоды) в размере

240 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, договор субаренды № 030/5 от 27.10.2022 г. признан расторгнутым с 28.02.2023 г., с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 232 258 руб., а также неустойка в размере 23 818 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания задолженности и неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 27.10.2022 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения № 030/5, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 14 кв.м. (1 этаж, пом. № 23, № 24), расположенного по адресу: <...>.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2022 г. В соответствии с п. 10.1 договора срок аренды помещений установлен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п. 3.1 спорного договора за пользование помещением субарендатор обязуется выплачивать субарендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2022 г. к спорному договору постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 120 000 руб. в месяц, без учета НДС. Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из величины расходов субарендодателя на коммунальные услуги, потребленные субарендатором в связи с арендой помещения, включая холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), энергоснабжение и другие, образующиеся при эксплуатации арендуемого помещения услуги. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней от даты получения субарендатором от субарендодателя соответствующего счета (п. 3.1.2 договора).

По условиям п. 3.2 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения субарендатору предоставляются арендные каникулы на 10 календарных дней, т.е. постоянная часть арендной платы не начисляется и не уплачивается субарендатором за время арендных каникул, при этом переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором в полном объеме. С момента окончания арендных каникул субарендатор самостоятельно, без получения счета от субарендодателя, ежемесячно не позднее 10 числа текущего календарного месяца перечисляет на расчетный счет субарендодателя постоянную часть арендной платы за текущий календарный месяц.

На основании п. 3.5 спорного договора субарендатор в течение трех рабочих дней после подписания договора обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере месячной постоянной части арендной платы.

Факт перечисления ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 320 от 31.10.2022 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком не исполнена установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период декабрь 2022 г. – февраль 2023 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 352 258 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право субарендодателя на односторонний отказ от договора субаренды в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей более чем на 10 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 30.01.2023 г. истец отказался от исполнения договора на основании п. 5.5 договора. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией.

В последующем, 28.02.2023г. истцом составлен односторонний акт возврата объекта аренды.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных в уведомлении об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что истец правомерно отказался от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 309, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор прекращен с учетом согласованных договором условий с 28.02.2023 г.

Поскольку судом установлен факт прекращения действия договора аренды во внесудебном порядке, заявленные требования в части признания договора прекратившим действие удовлетворены.

С учетом положений п. п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5 договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит, во всех остальных случаях засчитывается в счет оплаты неисполненных обязательств по оплате.

Поскольку в рассматриваемом случае договор субаренды был расторгнут по инициативе субарендодателя, оснований для удержания обеспечительного платежа у истца не имелось.

Возможность одновременного удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и получения арендной платы за последний месяц аренды противоречит принципам гражданского законодательства и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (обеспечительной функции данного платежа).

Таким образом, задолженность за спорный период составляет 232 258 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором субаренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично в размере 232 258 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 47 636 руб.

11 коп., начисленной в соответствии с п. 4.3 договора из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка на платеж за последний месяц аренды не начисляется, в связи с чем, расчет неустойки (штрафа) признан судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку

0,3 %, а также период просрочки платежей, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты арендных платежей, до 23 818 руб. 05 коп.

Снижение размера неустойки, как указал суд первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.6 спорного договора он может быть расторгнут субарендатором в одностороннем порядке с обязательным предварительным уведомлением

субарендодателя не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ввиду досрочного освобождения арендуемого помещения и неисполнения условий п. 5.6 договора, истец указал на то, что он также имеет неполученный доход от сдачи помещений в аренду в период январь – февраль 2023 г. на сумму 240 000 руб.

Однако поскольку истцом не доказаны основания и размер понесенных им убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от сдачи помещения в аренду, которое в указанный период времени уже находилось в аренде у ответчика, требования истца о взыскании упущенной выгоды оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истец уже 23.12.2022 г. был извещен ответчиком о досрочном расторжении договора и освобождении арендуемого помещения подлежат отклонению.

Как указывает ответчик, 23.12.2022 г. (согласно представленной истцом нотариально заверенной переписки с ответчиком в социальной сети — мессенджере «WhatsApp» к исковому заявлению) ИП ФИО1 письменно уведомил

ООО «Динамика» об освобождении арендуемого помещения в этот же день, направив истцу сообщение со следующим содержанием: «Добрый день, Владислав сегодня освободим помещение», - что подразумевает решительное желание арендатора (ответчика) досрочно прекратить действия договора субаренды и провести взаиморасчеты между сторонами по исполненным обязательствам, согласно фактическому действительному пребыванию ИП ФИО1 в арендуемом помещении с учётом уже внесённого в пользу истца обеспечительного платежа в размере 120 000 руб.

Как полагает ответчик, он фактически пользовался помещением один месяц, в период с 22.11.2022 г. (момент заключения акта приема-передачи помещения к договору) по 23.12.2022 г. (день направления ИП ФИО1 письменного уведомления в адрес ООО «Динамика» посредством мессенджера «WhatsApp» о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения в тот же день).

Учитывая предоставленные истцом по договору ответчику арендные каникулы, десять дней с момента подписания акта приема-передачи помещения по 02.12.2022 г. включительно, период, за который следует начислять ответчику постоянную часть арендной платы за пользование помещением составляет: с 03.12.2022 г. по 24.12.2022 г. (21 день).

Также 31.10.2022 г. ответчиком произведён обеспечительный платёж в пользу ООО «Динамика» в размере 120 000 руб. (платёжное поручение № 320 от

31.10.2022 г.).

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что фактически проведенный ответчиком период времени в арендуемом нежилом помещении полностью оплачен обеспечительным платежом по платёжному поручению № 320 от 31.10.2022 г.

Однако доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условиями спорного договора, п. 5.6, установлен определенный порядок и основания расторжения договора по инициативе арендатора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения данного порядка ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушение п. 5.6. договора ответчик о расторжении договора в одностороннем порядке, в установленный договором срок (60 календарных дней), не уведомлял истца, договор продолжал иметь юридическую силу.

Имеющая в материалах дела переписка сторон посредством мессенджера «WhatsApp» также не подтверждает волеизъявление арендатора на отказ от договора в порядке п. 5.6 договора.

Кроме того, по условиям п. 6.1 договора, заявления, уведомления, требования, претензии, запросы и иные документы, связанные с исполнением договора совершаются в простой письменной форме.

Неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.

№ 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сообщение ответчика о том, что он сегодня освободит помещение в «WhatsApp», не является основанием для возникновения процедуры расторжением договора в одностороннем порядке, и уведомительным порядком, поскольку данное нарушает условия п. 5.6, а также раздел 6 договора.

Истец был вынужден отказаться от исполнения договора на основании п. 5.5 договора, что подтверждается уведомлением от 30.01.2023 г. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией, копия которой представлена в материалы дела. 28.02.2023 г. Истцом составлен односторонний акт возврата объекта аренды.

При этом требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у истца не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Правомерность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-76235/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Н.И. Панкратова