Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А68-92/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-92/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного назначения: пропускной пункт, площадью 9,4 кв.м.; септик, площадью 28,8 кв.м.; насосная, площадью 27,8 кв.м.; газораспределительный пункт, площадью 5,1 кв.м.; погреб, площадью 9,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, <...>,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 04.12.2020г., диплом;


Суд установил.

Как указывает истец, 29.07.2005 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, в настоящем - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области (далее - Ответчик) (Арендодатель) и ООО «Антарес» (Арендатор) заключили договор № 71/04/-01-043/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор).

Согласно Договору ООО «Антарес» (далее - Истец) приняло в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря (далее - Имущество), расположенное по адресу: г.Тула, <...>, состоящее согласно перечню из:

- здания столовой, лит. АА1;

- зданий летних дач, лит. Б, В, Д, Е, З, Ж;

- здания, лит. К;

- здания прачечной-сушилки, лит. Л;

- здание душа, лит. М;

- здание туалета, лит. Н.

В соответствие с условиями Договора Истец, как Арендатор, имеет право на:

- застройку земельного участка, на котором расположено Имущество:

- производить реконструкции, перепланировку и переоборудование Имущества, связанные с использованием Имущества.

02.04.2008 г. Истец и Ответчик заключили договор № 71/08-03-005/0-08 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено Имущество.

Согласно указанному договору земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного назначения.

Согласно функциональному зонированию земельный участок расположен в зоне Р-4 -Зона спортивных комплексов и сооружений, которая предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. Основные виды разрешенного использования зоны, в том числе, физкультурно-оздоровительные сооружения с объектами бытового обслуживания, автостоянки.

В 2006 г. арендатор (Истец) согласно указаниям арендодателя (Ответчик) произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке, в том числе:

- летние дачи, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж;

- здание пищеблока, лит. А1;

- сарай, лит. ГЗ;

- заборов, ограждающих территорию бывшего лагеря.

В 2005 г. Истец (арендатор) приступил к подготовке к проведению работ по капитальному ремонту Имущества, благоустройству прилегающей территории.

20.12.2012г. с согласия арендодателя арендатор получил разрешение на реконструкцию Имущества в соответствие с проектной документацией.

30.09.2013г. арендатор получил разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного арендованного имущества.

Таким образом, реконструкция, капитальный ремонт Имущества, благоустройства прилегающей территории осуществлено арендатором, согласно волеизъявления Арендодателя, условий Договора, разрешенной документацией.

В результате проведенной арендатором реконструкции, капитального ремонта Имущества, благоустройства прилегающей территории были созданы новые объекты недвижимости, необходимые для осуществления эксплуатации инженерно-технического обеспечения основного объекта недвижимости - вспомогательные объекты недвижимости и объекты инженерной инфраструктуры, а именно: пропускной пункт, септик, насосная, газораспределительный пункт, погреб (далее - Объекты).

Согласно п. 2.3.3 Договора Истец был вправе производить застройку земельного участка, на котором расположено Имущество с согласия арендодателя.

В настоящий момент Договор расторгнут. Ответчик арендованное имущество от Истца принял. Объекты (пропускной пункт, септик, насосная, газораспределительный пункт, погреб) не принимал, каких-либо прав на них не предъявлял.

Объекты находятся в фактическом владении и пользовании Истца, который осуществляет их содержание и эксплуатацию.

Объекты, согласно проектной документации, Градостроительному кодексу РФ (ст. 51) являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, на которые на основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется, а на основании п. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод их в эксплуатацию также не требуется.

Из содержания норм права, указанных в п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Факт принадлежности Объектов к объектам недвижимости подтверждается техническими планами Объектов и их паспортами технических характеристик объектов капитального строительства, подготовленными кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и недвижимости».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного назначения: пропускной пункт, площадью 9,4 кв.м.; септик, площадью 28,8 кв.м.; насосная, площадью 27,8 кв.м.; газораспределительный пункт, площадью 5,1 кв.м.; погреб, площадью 9,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая возражения ответчика, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 1 разд. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В то же время, на основании п. 5.37 Положения об Агентстве, оно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

В силу п.4 Положения Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В свою очередь, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся территориальным органом Агентства, организует свою деятельность на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 №469.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 29.07.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области, последующие правопреемники - ТУ Росимущества в Тульской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), как Арендодатель, и ООО «Антарес», как Арендатор, заключили договор № 71/04/-01-043/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор). Согласно Договору ООО «Антарес» (далее - Истец) приняло в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря (далее - Имущество), расположенное по адресу: г. Тула, <...>, состоящее согласно перечню из: здания столовой, лит. АА1; зданий летних дач, лит. Б. В, Д. Е. 3, Ж; здания, лит. К; здания прачечной-сушилки, лит. Л; здание душа, лит. М; здание туалета, лит. Н.

В соответствии с условиями Договора Истец, как Арендатор, имеет право на: застройку земельного участка, на котором расположено Имущество; производить реконструкции, перепланировку и переоборудование Имущества, связанные с использованием Имущества.

02.04.2008 Истец и Ответчик заключили договор № 71/08-03-005/0-08 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено Имущество.

Согласно указанному договору земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного назначения.

Согласно функциональному зонированию земельный участок расположен в зоне Р-4 (зона спортивных комплексов и сооружений, которая предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны). Основные виды разрешенного использования зоны, в том числе, физкультурно-оздоровительные сооружения с объектами бытового обслуживания, автостоянки.

В 2006 Арендатор (Истец) согласно указаниям Арендодателя (Ответчик) произвел снос, разборку и утилизацию ряда объектов, расположенных на земельном участке, в том числе: летние дачи, лит. Б. В, Д, Е, 3, Ж; здание пищеблока, лит. AI; сарай, лит. ГЗ; заборов, ограждающих территорию бывшего лагеря. В 2005 Истец (Арендатор) приступил к подготовке к проведению работ по капитальному ремонту Имущества, благоустройству прилегающей территории. 20.12.2012 с согласия Арендодателя Арендатор получил разрешение на реконструкцию Имущества в соответствии с проектной документацией. 30.09.2013 Арендатор получил разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного арендованного имущества. Таким образом, реконструкция, капитальный ремонт Имущества, благоустройства прилегающей территории осуществлено арендатором, согласно волеизъявления Арендодателя, условий Договора, разрешенной документацией.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В результате проведенной Арендатором (Истцом) реконструкции, капитального ремонта Имущества, благоустройства прилегающей территории были созданы новые объекты недвижимости, необходимые для осуществления эксплуатации инженерно-технического обеспечения основного объекта недвижимости - вспомогательные объекты недвижимости и объекты инженерной инфраструктуры, а именно: пропускной пункт, септик, насосная, газораспределительный пункт, погреб (далее - Объекты).

Согласно п. 2.3.3 Договора № 71/04/-01-043/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества Истец был вправе производить застройку земельного участка, на котором расположено Имущество с согласия арендодателя. В настоящий момент Договор расторгнут. Ответчик арендованное имущество от Истца принял. Объекты (пропускной пункт, септик, насосная, газораспределительный пункт, погреб) не принимал, каких-либо прав на них не предъявлял.

В настоящий момент Объекты находятся в фактическом владении и пользовании Истца, который осуществляет их содержание и эксплуатацию. Объекты, согласно проектной документации, ГрК РФ (ст. 51) являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, на которые на основании п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешения на строительство не требуется, а на основании п. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод таких объектов в эксплуатацию также не требуется.

Из содержания норм права, указанных в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Факт принадлежности Объектов к объектам недвижимости подтверждается техническими планами Объектов и их паспортами технических характеристик объектов капитального строительства, подготовленными кадастровым инженером ООО Центр кадастра и недвижимости (адрес: 300025. <...>).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Признание судом права собственности Истца на Объекты позволит ему зарегистрировать такое право в органах Росреестра Тульской области в соответствие с действующим законодательством РФ.

Указанные доводы Истца не основаны на законе в силу нижеследующих обстоятельств.

Спор об отделимых и неотделимых улучшениях недвижимого имущества, судьбе указанного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и ранее передававшегося в аренду ООО «АНТАРЕС» на основании договора от 29.07.2005 №71/04/-01-043/0-5, уже был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и вышестоящих инстанций по делам №№ А68-12304/2013, А68-1820/2016, №А68-132/2018 и № А68-1269/2019.

По всем вышеуказанным делам участниками являлись ООО «Антарес» и ТУ Росимущества в Тульской области, а также его правопреемник: МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях),

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А68-12304/2013 (№ 310-ЭС15-4730), резолютивная часть определения оглашена 08.09.2015, мотивированное определение изготовлено 15.09.2015, по иску ООО «Антарес» к ТУ Росимущества в Тульской области о признании права общей долевой собственности 249/250 (99,62%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба лит. АА1аа1а2аЗа4 общей площадью 936,1 кв. м со вспомогательными постройками лит. К, Л, М, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97, отменившим судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу и оставившим без изменения решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по тому же делу установлено, что ООО «Антарес» являлось арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Тула, <...>, находящегося в федеральной собственности, бывшего оздоровительного лагеря, состоящего из зданий столовой (лит. АА1), летних дач (лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж), прачечной-сушилки (лит. Л), душа (лит. М), туалета (лит. Н), здания (лит. К) и земельного участка, на котором расположены поименованные здания. В соответствии с условиями договора аренды общество вправе произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, отделимые улучшения являются собственностью арендатора (пункт 7.4. договора). Общество, ссылаясь на проведение с согласия арендодателя работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов, переданных в пользование по договору, благоустройство прилегающей территории, что значительно увеличило рыночную стоимость арендуемого имущества, считая понесенные на это финансовые затраты инвестициями в создание нового оздоровительного комплекса, обратилось с иском о признании доли в праве общей собственности на этот объект. Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая иск обоснованным, согласились с истцом о возникновении права общей долевой собственности сторон на оздоровительный комплекс. Между тем указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права. Спорный объект до выполнения обществом работ по его реконструкции и капитальному ремонту имел собственника в лице публичного образования - Российской Федерации. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество приобрело право в общей долевой собственности на спорный объект, поскольку он был реконструирован в результате инвестиционных отношений, возникших между сторонами. При этом они приняли во внимание, что обществом были вложены значительные денежные средства в реконструкцию объекта, которые в соответствии являются инвестициями в форме капитальных вложений. Однако суды не учли, что между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у него обязанности возвратить объект аренды. В силу положений ст. 606 ГК РФ арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы. Оснований для прекращения арендных отношений, возникших на основании заключенного сторонами договора аренды и возникновения инвестиционных отношений судами не установлено. Кроме того, суды не учли предусмотренные договором аренды условия о возможности улучшения арендатором используемого имущества с последующим возмещением ему стоимости произведенных неотделимых улучшений собственником имущества. Такие условия договора аренды не противоречат положениям ст. 616 ГК РФ о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта.

Верховный Суд отметил, что, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, по мнению Судебной коллегии, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности публичного образования - Российской Федерации и стало объектом общей собственности.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Истец также не доказал, что спорные объекты выбыли из собственности Российской Федерации, кроме того, он получил возмещение за все согласованные с собственником неотделимые улучшения имущества, созданные в результате реконструкции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1820/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017, постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу № А68-1820/2016 изменено, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях взыскана за счет казны в пользу ООО «Антарес» стоимость неотделимых улучшений в размере 15 301 235 рублей 94 копеек.

При этом была взыскана стоимость всех неотделимых улучшений, созданных ООО «Антарес» в результате реконструкции, согласованной с собственником. Иные реконструкционные работы собственником не согласовывались, что доказано в суде.

Таким образом, спорные объекты оплачены в составе стоимости неотделимых улучшений арендованного федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что 29.07.2005 междууправлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договоро передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральнойсобственности № 71/04/-01-043/0-05 (т. 1, л. д. 34-36), по условиям которогоарендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимоеимущество бывшего оздоровительного лагеря, расположенное по адресу:г. Тула, <...>, состоящее согласно перечнюиз здания столовой лит. АА1; зданий летних дач лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; зданиялит. К; здания прачечной- сушилки лит. Л; здания душа лит. М; зданиятуалета лит. Н, на срок до 01.08.2015. Рыночная стоимость имуществана момент заключения договора составляла 937000 рублей, которая былаопределена на основании рыночной оценки стоимости объектовнедвижимости, произведенной независимым оценщиком ООО «Независимая оценка». Пунктом 2.3 договора арендатору предоставлено право осуществлять застройку земельного участка, на котором расположено имущество; производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование имущества, связанные с использованием имущества; после прекращения договора претендовать на возмещение неотделимых и отделимых улучшений имущества. В соответствии с пунктом 7.3 договора стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ по соглашению сторон в соответствии со ст. 616 ГК РФ в полном объеме признается улучшениями имущества. Арендатор вправе произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества и имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, отделимые улучшения являются собственностью арендатора (пункт 7.4 договора). По акту от 29.07.2005 имущество передано в аренду. В период пользования имуществом обществом проведены работы по его капитальному ремонту, реконструкции, а также благоустройству прилегающей территории. В письмах от 31.10.2015, от 19.01.2016 общество уведомило арендодателя о расторжении договора аренды и потребовало принять арендованное имущество по акту приема-передачи, а также возместить затраты на произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные с согласия арендодателя. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу № А68-12304/13 (восстановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 310-ЭС15-4730) обществу отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит.АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. метров со вспомогательными постройками по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Орловское шоссе, 97. Общество, ссылаясь на проведение в период действия договора аренды с согласия арендодателя работ по восстановительному ремонту и реконструкции арендованных объектов, благоустройство прилегающей территории, значительное увеличение вследствие этого рыночной стоимости арендуемого имущества, отказ арендодателя от добровольного возмещения стоимости неотделимых улучшений, возникших в результате восстановительных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 названной статьи).

По смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, а также стоимость улучшений. В пункте 7.4 спорного договора аренды стороны предусмотрели, что, в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный на срок до 01.08.2015 (пункт 1.5), был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ (в связи с продолжившимся пользованием арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя). Уведомлением от 31.10.2015 общество заявило об отказе от договора аренды, потребовав в срок до 01.12.2015 принять арендованное имущество по акту и компенсировать стоимость неотделимых улучшений. Согласно сайту Почты России указанное уведомление подучено управлением 19.11.2015. Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю — возобновленного) на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10). Ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено арендатором 31.10.2015 и получено арендодателем 19.11.2015. Следовательно, исходя из положений ст. 610 ГК РФ, спорный договор аренды считается прекращенным с 20.02.2016 и после указанной даты у общества отсутствуют правовые основания для пользования имуществом и возникла обязанность по его возврату арендодателю (ст. 622 ГК РФ). Одновременно с этим у общества возникли и права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений (ст. 623 ГК РФ). В обоснование факта возникновения неотделимых улучшений, истец сослался на выполнение им ремонтно-восстановительных работ и работ по реконструкции и благоустройству арендуемого имущества. При этом согласованными с арендодателем являются неотделимые улучшения, возникшие в ходе выполнения работ в 2006-2007 годах, отраженные в сметах, указанных в письме управления от 12.01.2010 № 71-20/3640. Никаких иных согласований управлением не выдавалось. В целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения обществом ремонтно-восстановительных работ арендованных объектов, согласованных письмом управления от 12.01.2010 № 71-20/2010, а также их фактического объема и стоимости, определением апелляционного суда от 30.06.2017 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 23.08.2017 № 050-03-00225, общий перечень неотделимых улучшений, возникших в результате ремонтно- восстановительных работ объектов недвижимости по адресу: Тульская область, г. Тула, Косая гора, ул. Орловское шоссе, 97, согласованных письмом управления от 12.01.2010, определен экспертами на основании анализа материалов дела № А68-1820/2016, а также натурного осмотра объекта экспертизы, и приведен в приложении № 2 заключения. При этом в процессе натурного осмотра объекта экспертизы также были зафиксированы многочисленные неотделимые улучшения, не отраженные в письме от 12.01.2010 № 71- 20/3640, и соответственно не учтенные в локальных сметах и, как следствие, не учтенные при проведении экспертизы. Фактический объем неотделимых улучшений, возникших в результате ремонтно- восстановительных работ объектов недвижимости по адресу: Тульская область, г. Тула, Косая гора, ул. Орловское шоссе, 97, согласованных письмом ТУ Росимущества в Тульской области от 12.01.2010, был определен на основании натурного осмотра объекта экспертизы с измерением геометрических параметров его элементов. Данный объем также указан в приложении № 2 заключения. Фактическая стоимость неотделимых улучшений, указанных в приложении № 2 заключения, рассчитана на основании фактических затрат на проведение работ, повлекших за собой возникновение данных неотделимых улучшений, с учетом естественного физического износа конструкций и элементов (результата проведения данных работ), которые были затронуты в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость неотделимых улучшений, указанных в приложении к заключению, рассчитанная на основании фактических затрат и теоретического показателя физического износа на 2016 год в целом без указания точной даты, составила 15 301 235 рублей 94 копейки.

Указанная сумма была выплачена ООО «Антарес» из федерального бюджета во исполнение указанного судебного решения.

Данным решением установлена дата прекращения действия договора аренды недвижимого федерального имущества - 20.02.2016.

Арбитражным судом Тульской области рассматривалось гражданское дело № А68-1269/2019 (судья И.Ю. Воронцов) по иску ООО «Антарес» к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда по указанному делу от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес» было отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Антарес» исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что 29.07.2005 ТУ Росимущества в Тульской области, как Арендодатель, и ООО «Антарес», как Арендатор, заключили договор № 71/04/-01-043/0-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор). Согласно Договору ООО «Антарес» приняло в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря (далее - Имущество), расположенное по адресу: г. Тула, <...>, состоящее согласно перечню из: - здания столовой, лит. АА1; - зданий летних дач, лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; - здания, лит. К; - здания прачечной-сушилки, лит. Л; - здание душа, лит. М; - здание туалета, лит. Н. Рыночная стоимость Имущества на момент заключения Договора составляла 937 000 рублей, которая была определена на основании рыночной оценки стоимости объектов недвижимости, произведенной независимым оценщиком ООО «Независимая оценка» (отчет № НО-01-07-05 от 26.07.2005). В соответствии с условиями Договора Истец, как Арендатор, имеет право на: застройку земельного участка, на котором расположено Имущество: производить реконструкции, перепланировку и переоборудование Имущества, связанные с использованием Имущества; имеет право после прекращения Договора на возмещение неотделимых улучшений Имущества; имеет право собственности на отделимые улучшения. 02.04.2008 г. Истец и Ответчик заключили договор № 71/08-03-005/0-08 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположено Имущество. Реконструкция Имущества произведена на основании согласия ответчика на проведение согласно его письма от 24.11.2001 № 71-20/8757. 20.12.2012 Арендатор получил разрешение на реконструкцию Имущества в соответствии с проектной документацией. 30.09.2013 Арендатор получил разрешение №RU71326000-075-13 на ввод в эксплуатацию реконструированного арендованного имущества. По мнению истца, в результате проведенной реконструкции Имущество изменило свое целевое назначение: было - разрушенный пионерский лагерь, а стало - физкультурно- оздоровительный фитнес клуб. Реконструкция подразумевала под собой работы не только по улучшению арендованного имущества, но производство работ по созданию инфраструктуры, постройке и оборудованию новых вспомогательных объектов, обслуживающих реконструируемое арендованное имущество, именно: произведена реконструкция (фактическая замена) кровли здания лит. АА1; произведен монтаж теплогенераторной (технологические трубопроводы и оборудование); произведено устройство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации; оборудовано газоснабжение; построены здания антисептика, насосной, охраны; произведены замена кровельных покрытий вспомогательных построек; построен новый забор (взамен разрушенного), оборудован пожарный пирс. Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации арендованного имущества ООО «Антарес» проведена реконструкция указанного имущества, затраты по проведению которой подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Арбитражный суд отмечает, что с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10 срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение. Судом установлено, что работы по капитальному ремонту, реконструкции и строительству зданий и сооружений физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Косая гора, ул. Орловское шоссе, д. 97, были произведены истцом в сентябре 2013 года и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности. ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском только 06.02.2019, то есть за пределами истечения срока исковой давности, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении истца. В своих возражениях на иск от 16.04.2019 и в судебных заседаниях представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Толкование данной нормы дано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности отсутствуют. Доказательств иного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что работы по капитальному ремонту, реконструкции арендованного имущества были произведены истцом в сентябре 2013 года и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности заявлено ООО «Антарес» на те же объекты, созданные в результате согласованной реконструкции, в возмещении стоимости неосновательного обогащения относительно которых Арбитражным судом было отказано в силу пропуска исковой давности.

Право собственности на недвижимую вещь возникает на основании: 1) договоров и иных сделок, в том числе по договору купли-продажи, мены или иной сделке об отчуждении (пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218 ГК РФ); договору долевого участия в строительстве (ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве); при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал; 2) на основании Актов государственных органов и органов местного самоуправления (пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ; п. 3 ст. 21 Закона о свободе совести); 3) на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку; 4) в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ, п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010); 5) Создание нового объекта недвижимости, при этом, на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, недвижимость была создана для себя и при ее создании не было нарушено законодательство; 6) в результате реорганизации юридического лица.

Учитывая арендный характер правоотношений по пользованию недвижимым федеральным имуществом, его реконструкция осуществлялась, по согласованию с собственником - Российской Федерацией, с целью улучшения арендуемого федерального имущества, но не создания нового имущества, которое могло бы поступить в собственность арендатора ООО «Антарес», при этом такая реконструкция подразумевала создание дополнительных инфраструктурных объектов в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Такие созданные в результате реконструкции инфраструктурные объекты образуют наряду с иными объектами единый комплекс строений, являющийся собственностью Российской Федерации. При этом ООО «Антарес» в иске подтверждает, что объекты, признание права собственности на которые является предметом иска, имеют вспомогательное назначение (по отношению к основным объектам недвижимости, находящимся в федеральной собственности).

Как было указано выше, в п.1 настоящих возражений, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении по делу № А68-12304/2013 разъяснил, что в силу положений ст. 606 ГК РФ арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.

Возведение в ходе реконструкции дополнительных (вспомогательных) инфраструктурных объектов как застройка федерального земельного участка новыми объектами расцениваться не может.

Спорные объекты, созданные в результате реконструкции и относимые самим Истцом к объектам недвижимости ни плодами, ни продукцией, ни доходами от использования арендованного имущества не являются и не могут быть признанными собственностью арендатора - ООО «Антарес».

ООО «Антарес» в рамках дела № А68-1820/2016 взыскало с федерального бюджета все доказанное неосновательное обогащение, во взыскании иного неосновательного обогащения ООО «Антарес» судом было отказано в силу пропуска исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, ООО «Антарес» фактически пытается изъять из собственности Российской Федерации объекты, которые либо уже были оплачены Российской Федерацией в виде компенсации за неосновательное обогащение, либо в возмещении затрат на которые отказано судом ввиду пропуска исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях полагает о наличии в действиях ООО «Антарес» признаков злоупотребления правом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» (ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации) указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как следует из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которая определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по искам о признании права составляет три года.

Указанный срок истек как со времени создания спорных объектов в результате реконструкции: септик -2011, подвал - 2011, пропускной пункт (сооружение) - 2012, насосная - 2011, погреб - 2011, газораспределительный пункт - 2009, что следует из технической документации, приложенной ООО «Антарес» к заявленному иску, так и с даты прекращения действия договора аренды недвижимого имущества, установленной судом - 20.02.2016.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не усматривает обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Антарес» заявить соответствующие требования правопредшественникам МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, как арендодателю, непосредственно по окончании производства работ по капитальному ремонту, реконструкции и строительству, либо к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, с соблюдением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова