Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А41-40244/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-21922/2020, 10АП-518/2021

Дело № А41-40244/20
06 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адрия» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МД» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-40244/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Адрия»: ФИО2 (по доверенности от 20.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МД»: ФИО3 (по доверенности от 27.05.2020); ФИО4 (по доверенности от 09.10.2020).



Общество с ограниченной ответственностью «Адрия» (далее – ООО «Адрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МД» (далее – ООО ТД «МД», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 174 884 руб. 88 коп., неустойки в сумме 517 488 руб., начисленной за период с 28.06.2017 по 10.06.2019 (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 508 072 руб., в том числе: 1 362 201 руб. 35 коп. основного долга, 136 220 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Адрия» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 812 683 руб. 53 коп. по неподписанным ответчиком накладным, так как факт поставки товара на данную сумму подтверждается получением данной продукции АО «Дикси Юг» от ответчика при дальнейшей реализации. При этом суд необоснованно не привлек АО «Дикси Юг» к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе ООО ТД «МД» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара по товарным накладным №6351 от 27.05.2017 на общую сумму 249 429 руб. 33 коп., №6433 от 29.05.2017 на общую сумму 174 009 руб. 97 коп., №6448 от 30.05.2017 на общую сумму 237 189 руб. 23 коп., №6449 от 30.05.2017 на общую сумму 127 839 руб. 73 коп. были прекращены зачетом встречных однородных требований по заявлению ответчика исх. №3 от 07.04.2020 в полном объеме. При этом суд, не принимая данный довод ответчика, не применил подлежащий применению в настоящем деле пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В судебных заседаниях представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Также представитель истца настаивал на необоснованности зачета ответчиком части требований на сумму 1 200 000 руб., поскольку в представленной ответчиком в обоснование долга истца товарной накладной от 13.04.2017 № 345 указан товар, который был передан ответчиком истцу не в собственность, а в залог на основании договора залога от 13.04.2017 № 174-17. Также указал на то, что зачет заявлен ответчиком по истечении срока исковой давности.

Представители ответчика настаивали на том, что по товарной накладной от 13.04.2017 № 345 товар был передан в собственность истцу, а не в залог, указанный зачет произведен ответчиком еще претензией от 18.08.2017 № 1-18.08, полученной представителем истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-04/17А от 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 6.9 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,03 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, оплата которого просрочена покупателем.

Истец указывает, что в рамках договора поставил в адрес ответчика товар на спорную сумму, однако ответчик товар не оплатил.

Ответчик в отзыве на иск настаивал на неполучении товара по неподписанным уполномоченным лицом ответчика накладным, на прекращении обязательства по оплате товара на сумму 1 200 000 руб. зачетом встречных требований на основании заявления о зачете от 07.04.2020 и представленных в материалы дела документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд счел неподтвержденной поставку истцом товара на сумму 3 812 683 руб. 53 коп. по неподписанным уполномоченным лицом ответчика накладным. Также суд не принял довод ответчика о погашении задолженности по оплате товара на сумму 1 200 000 руб. зачетом встречных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 348 798 руб., что подтверждается товарными накладными

- ТН №6062 от 21.05.2017 на общую сумму 315 600 руб. 79 коп.;

- ТН №6301 от 26.05.2017 на общую сумму 244 729 руб.61 коп.;

- ТН №6351 от 27.05.2017 на общую сумму 249 429 руб.33 коп.;

- ТН №6433 от 29.05.2017 на общую сумму 174 009 руб.97 коп.;

- ТН №6448 от 30.05.2017 на общую сумму 237 189 руб.23 коп.;

- ТН №6449 от 30.05.2017 на общую сумму 127 839 руб.73 коп.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, не оспариваются ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за ранее поставленные товары в сумме 13 502 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком.

Общая сумма по указанным товарным накладным составляет 1 362 201 руб. 35 коп.

Данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара на указанную сумму.

Также истец настаивает на наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 3 812 683 руб. 53 коп.

В обоснование данной задолженности истец представил не подписанные ответчиком и не содержащие его печати товарные накладные:

- ТН №6593 от 01.06.2017 на общую сумму 178 346 руб. 91 коп.;

- ТН №6680 от 03.06.2017 на общую сумму 179 128 руб. 01 коп.;

- ТН №6737 от 04.06.2017 на общую сумму 142 493 руб. 01 коп.;

- ТН №6830 от 05.06.2017 на общую сумму 307 259 руб. 94 коп.;

- ТН №6887 от 06.06.2017 на общую сумму 458 247 руб. 24 коп.;

- ТН №6929 от 07.06.2017 на общую сумму 210 073 руб. 04 коп.;

- ТН №7054 от 10.06.2017 на общую сумму 234 894 руб. 56 коп.;

- ТН №7108 от 12.06.2017 на общую сумму 139 567 руб. 75 коп.;

- ТН №7142 от 13.06.2017 на общую сумму 139 079 руб. 72 коп.

Кроме того, истец представил товарные накладные, подписанные без представления доверенности на подписавшее лицо и без печати ответчика:

- ТН №6602 от 02.06.2017 на общую сумму 143 358 руб. 18 коп.;

- ТН №6749 от 05.06.2017 на общую сумму 104 342 руб. 36 коп.;

- ТН №6750 от 05.06.2017 на общую сумму 315 849 руб. 39 коп.;

- ТН №6799 от 06.06.2017 на общую сумму 768 976 руб. 35 коп.;

- ТН №6886 от 06.06.2017 на общую сумму 317 016 руб. 96 коп.;

- ТН №7053 от 10.06.2017 на общую сумму 174 050 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные товарные накладные либо не имеют ни подписи уполномоченных лиц ответчика, ни печати ответчика, либо подписаны лицами, полномочия которых неизвестны, на товарных накладных отсутствует печать ответчика, доверенности в отношении лиц, подписавших указанные товарные накладные, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ранее ответчик производил оплату по товарным накладным, подписанным теми же лицами, не представлены.

При этом ответчик отрицал факт поставки товара по указанным товарным накладным.

Истец в апелляционной жалобе считает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 812 683 руб. 53 коп. по неподписанным ответчиком накладным, так как факт поставки товара на данную сумму подтверждается, по мнению подателя жалобы, получением данной продукции АО «Дикси Юг» от ответчика при дальнейшей реализации. При этом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не привлек АО «Дикси Юг» к участию в настоящем споре.

Между тем, наличие договорных отношений ответчика и АО «Дикси Юг» по поставке аналогичного товара (т. 1 л.д. 226-246), вопреки доводам истца, не подтверждает факт получения ответчиком товара по указанным не подписанным ответчиком товарным накладным.

Соответственно, отсутствуют основания и для привлечения АО «Дикси Юг» к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.9 договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,03 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, оплата которого просрочена покупателем.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, исчисленную с взысканной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что его обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 200 000 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований по заявлению ответчика исх. №3 от 07.04.2020.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик настаивал на том, что долг истца перед ответчиком, подлежащий зачету, возник на основании товарной накладной от 13.04.2017 № 345, по которой ответчиком истцу в собственность был поставлен товар на сумму 1 200 000 руб. (т. 2 л. д. 12)

Истец настаивал на необоснованности зачета ответчиком части требований на сумму 1 200 000 руб., поскольку в представленной ответчиком в обоснование долга истца товарной накладной от 13.04.2017 № 345 указан товар, который был передан ответчиком истцу не в собственность, а в залог на основании договора залога от 13.04.2017 № 174-17 (т. 2 л. <...>). Также указал на то, что зачет заявлен ответчиком по истечении срока исковой давности.

Действительно, товар: инъектор стоимостью 1 000 000 руб., чебурашка 200 л на сумму 10 000 руб., указанный в товарной накладной от 13.04.2017 № 345, указан и в представленном ответчиком договоре залога от 13.04.2017 № 174-17 как имущество, подлежащее передаче ответчиком истцу в залог.

Соответственно, основания считать, что указанный товар передан ответчиком истцу именно в собственность, отсутствуют, достоверные доказательства указанному ответчик не представил.

В отношении иного товара на сумму 190 000 руб. в товарной накладной от 13.04.2017 № 345 суд апелляционной инстанции также не может сделать вывод о передаче его именно в собственность истцу с учетом указанных выше обстоятельств и передачи данного товара истцу по той же товарной накладной, по которой товар передан в залог.

Кроме того, согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума № 6 указано, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса.

В настоящем случае заявление ответчика о зачете №3 от 07.04.2020 получено истцом 15.04.2020, что подтверждается информацией сайта Почты России (т. 2 л. д. 19), то есть за пределами срока исковой давности с даты передачи истцу товара по товарной накладной от 13.04.2017 № 345.

Получение от ответчика заявления о зачете № 1-18.08 от 18.08.2017 (т. 2 л. д. 14), на что также ссылается ответчик, истец оспаривает, поскольку оно вручено ненадлежащему лицу (начальнику ОРК ФИО5), сведения о таком работнике истца отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-40244/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адрия» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова