Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А14-7238/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7238/2023
город Воронеж
7 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии:

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка»»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-7238/2023, по заявлению ООО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка»», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных издержек в рамках дела №А14- 7238/2023 по заявлению ООО «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка»», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),    



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Головное специализированное конструкторское бюро «Зерноочистка»» (далее - заявитель, ООО «ГСКБ «Зерноочистка»», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата исполнительского сбора в размере 11 809,87 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2023 заявленное требование удовлетворено.

Определением суда от 08.12.2023 принято к производству заявление ООО «ГСКБ «Зерноочистка» о взыскании с УФССП России по Воронежской области и с ГМУ ФССП России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. (с учетом уточнения от 18.01.2024).

Определением от 21.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканные судебные расходы являются необоснованными.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор №20/04/23-03 на оказание юридических услуг от 20.04.2023, заключённый между ООО «ГСКБ «Зерноочистка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); акт об оказанных услугах от 04.12.2023, расходный кассовый ордер от 04.12.2023 №04/12.

Согласно договору и акту об оказанных услугах представителем совершены следующие услуги:

-   составление заявления - 10 000 руб.;

-     участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 26.06.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 24.10.2023 - 56 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое судебное заседание);

-   составление заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Всего работ выполнено на сумму 76 000 руб.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Проанализировав содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, ставках вознаграждения за оказываемую юридическую стоимость, а также доводы заявителя, изложенные в заявлении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, применяя принцип разумности и компенсационный характер при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела расходы, заявленные Предпринимателем.

В материалах дела имеется заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя от 28.04.2023, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 04.12.2023.

Факт участия ФИО3, представителя по доверенности от ООО «ГСКБ «Зерноочистка» в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от 26.06.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 24.10.2023.

Факт несения заявителем расходов в сумме 76 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 04.12.2023 №04/12.

Учитывая объем и трудоемкость оказанных представителями услуг, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, суд области признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 76 000 руб.

При этом суд исходил из того, что представленные заявителем в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

Возмещение заявителю судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, продолжительности его рассмотрения и степени сложности спора, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В данном случае суд верно указал, что судебные расходы подлежат взысканию с ГМУ ФССП России, поскольку на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550, Федеральная служба судебных приставов Приказом от 20.03.2023 №235 уже внесла изменения в структуру УФССП России по Воронежской области, в соответствии с которыми МОСП по ОИП исключено из структуры Управления, ГМУ ФССП России - включено в структуру.

Доказательств чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, ответчик вопреки  положениям статьи 64 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 по делу №А14-7238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судья                                                                                                  А.И. Протасов