Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-126727/2022

4895/2023-439407(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126727/2022
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" заинтересованное лицо УФАС СПб об оспаривании постановления № 078/04/14.3-15641/2022

при участии от заявителя -не яв, изв от заинтересованного лица – ФИО2, дов от 26.05.23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 02.12.2022 № 078/04/14.3-1541/2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Производство по делу возобновлено.

16.06.2022 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее - ООО «Компания БКС») Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - УФАС) было принято Решение от 16.06.2022 г. по делу № 078/05/18-434/2022 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Компания БКС» посредством совершения телефонного звонка и признании в действиях ООО «Компания БКС» нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 38- ФЗ «О рекламе».

02.12.2022 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу было принято решение о привлечении ООО «Компания БКС» к административной ответственности, а именно: было вынесено Постановление о назначении ООО «Компания БКС» административного наказания по делу № 078/04/14.3-1541/2022 (далее - Постановление) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных

правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

ООО «Компания БКС» с Постановлением УФАС не согласно, считает его

незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и

процессуального права и не основанное на фактических обстоятельствах дела и

доказательствах. ООО «Компания БКС» считает, что Постановление должно быть

признано незаконным и отменено по следующим основаниям.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с

настоящим заявлением.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

осуществляющее государственный контроль за соблюдением законодательства

Российской Федерации о рекламе, поступило заявление физического лица,

относительно ненадлежащей, по мнению заявителя, нарушающей требования части 1

статьи 18 ФЗ «О рекламе», рекламы, поступившей на абонентский номер заявителя

+7(963)897-50-хх посредством звонка от абонента с номером +7(495)785-55-хх.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы

по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной,

факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии

предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в

любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу

лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,

формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1

статьи 3 Закона о рекламе). Гражданину поступила информация следующего содержания: «- Алло. Добрый день, Роман? -Добрый день, а кто спрашивает?

- Здравствуйте, я представлюсь — меня Даниил зовут, Компания БКС. Сейчас

удобно разговаривать? - Да, удобно.

- Проводим анализ рынка, скажите обратили внимание, что многие люди сейчас

в акции вкладываются, в ценные бумаги? - Ну да. - А вы сами уже успели на такой счет перейти? - Да. - Замечательно, а давно? - Ну да. - А с каким брокером работаете? - Тинькофф. - А Тинькофф. А по каким критериям выбирали?

- Потому что я пользуюсь банком Тинькофф и мне удобно использовать их банк

брокера.

- Ну да, понимаю вас. Роман, а вы про нашу компанию слышали? Что нибудь

знаете, может быть? - Нет, не знаю.

- Ну допустим до 2018 года Тинькофф через нас давал доступ для своих

клиентов на бирже, вот. Мы с 1995 года сами существуем <…> старейший в России

брокер. По рейтингам Московским первые места занимали. А вы как самостоятельно

торгуете, готовые решения используете? - Ну и фонды, и самостоятельно. - А откуда аналитику берете? - В интернете. - А ну смотрите, есть сайт тоже наш bcs-express.ru…».

Исходя из текста телефонного разговора, усматривается предложение воспользоваться услугами брокерской компании в сфере инвестиций, т.е. содержится привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

Вместе с тем, лицо, осуществляющее телефонный звонок, не ставит себе иной конечной цели, кроме как сформировать интерес к ООО «Компания БКС» и деятельности, которую оно осуществляет.

Таким образом, информация отвечает всем признакам рекламы, применительно к пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе: распространена посредством электросвязи, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

На основании вышеизложенного следует, что информация поступившая на абонентский номер заявителя 09 декабря 2021 в 15:52 посредством совершения звонка от абонента с номером +7(495)785-55-хх является рекламой.

Согласно Письму ФАС России от 11.11.2019 № ДФ/98054/19 «О надлежащих доказательствах при выявлении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе»: «...Федеральным законом «О рекламе» установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.

Федеральный закон «О рекламе» возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя.

Рассматриваемая реклама была распространена с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Принятие мер направленных на устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом

характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.