Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А26-388/2023

213/2023-28731(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-388/2023
г. Петрозаводск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным решения от 14.12.2022 по делу № 010/06/104-859/2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество "Авиапромстрой"

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2022; ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2022;

третьего лица, акционерного общества "Авиапромстрой" – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185005, <...> (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ КРПСС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...> (далее – ответчик, Карельское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2022 по делу № 010/06/104-859/2022.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных


требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество "Авиапромстрой".

В отзыве на заявление третье лицо считает заявление необоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением Карельского УФАС России отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) представленных ГКУ КРПСС сведений об АО «Авиапромстрой» (ИНН <***>).

С данным решением не согласилось Учреждение и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на проектно-изыскательские работы, работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство базы расположения ГКУ КРПСС» (Сортавальский муниципальный район)» (извещение № 0806500000222000051).

Начальная максимальная цена контракта - 60 000 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.02.2022 № ИЭА1 на участие в аукционе подана только 1 (одна) заявка, которая признана соответствующей извещению о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, электронная процедура признана несостоявшейся. По результатам электронного аукциона контракт заключается с участником с идентификационным номером заявки - 82, АО «Авиапромстрой».

25.02.2022 между ГКУ КРПСС и АО «Авиапромстрой» заключен государственный контракт № 1-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство базы расположения ГКУ КРПСС» (Сортавальский муниципальный район)» (далее - контракт) (реестровый номер контракта 2100103941122000013).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство базы расположения ГКУ КРПСС» (Сортавальский муниципальный район)» (далее - Объект, работы), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и стоимость затрат в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что проектная документация, результаты инженерных изысканий и иные документы, подготовленные Подрядчиком по контракту в соответствии с требованиями Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту), признаются результатом проектно-изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий (далее - Проектная документация).

В случае получения по вине Подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения государственной экспертизы, соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам Подрядчика. Повторное прохождение государственной экспертизы оплачивается Подрядчиком за счет собственных средств.


В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с даты заключения настоящего контракта; окончание работ - 25.12.2022. Выполнение работ предусмотрено в 2 этапа:

- 1 этап - подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий (проектно-изыскательские работы). Включает обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта.

- 2 этап - выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (строительно-монтажные работы).

Работы выполняются в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту):

- 1 этап (проектно-изыскательские работы): начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 01.08.2022;

- 2 этап (строительно-монтажные работы): начало - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, окончание - не позднее 25.12.2022.

В процессе исполнения обязательств по контракту стороны дополнительными соглашениями от 01.08.2022 № 2, от 30.08.2022 № 3, от 28.09.2022 № 4 вносили изменения в срок исполнения работ, предусмотренных 1 этапом, продлив его сначала до 01.09.2022, а впоследствии до 01.10.2022, до 30.10.2022.

Согласно пункту 4.6 контракта разработанная Проектная документация подлежит государственной экспертизе, а также иным согласованиям, требования к которым установлены действующим законодательством.

Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, а в случае, если в соответствии с требованиями действующего законодательства Проектная документация подлежит иным согласованиям, также получить необходимые согласования.

Работы по проектированию будут считаться надлежаще выполненными Подрядчиком только при получении положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 4.9 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, Подрядчик представляет Заказчику комплект документации, оформленный в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений, являющихся его неотъемлемой частью:

- Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- Проектную документацию - в количестве и формате, установленном в Задании на проектирование (Приложение № 1 к контракту);

- Предусмотренные Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) оригиналы иных документов, подтверждающих согласование


документации организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями;

- Рабочую документацию - в количестве и формате, установленном в Задании на проектирование (Приложение № 1 к контракту);

- Акт о сдаче-приемке проектно-изыскательских работ (Приложение № 6 к контракту), подписанный со стороны Подрядчика - в 4-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие при исполнении контракта, в том числе представлять по обоснованному запросу Подрядчика разъяснения относительно выполнения работ, документы и иную информацию, имеющуюся в распоряжении Заказчика и относящуюся к работам в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что по завершении работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ и готовности к их сдаче, с приложением комплекта документов, предусмотренных условиями контракта.

В соответствии с пунктом 15.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 15.7 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, и недостатки в ее оказании не устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком срок;

- в случае отступления в выполнении работ от условий контракта или если иные недостатки результата выполнения работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услугу настолько медленно, что оказание ее к сроку становится явно невозможным;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации для обязательств данного вида.

Решением от 31.10.2022 № 539 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту, мотивируя принятое решение нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

08.11.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика документы о приемке 1 этапа работ (проектно-изыскательские работы).

В результате проведенной внутренней экспертизы выполненных работ, Заказчиком установлено, что Подрядчиком представлены документы, не соответствующие условиям контракта.

Кроме того, Подрядчиком при направлении документов и результатов выполнения 1 этапа работ Заказчику, не учтены следующие условия контракта:

- пункты 3.9, 3.11, 3.12 контракта;


- пункты 36, 37, 41 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту). 10.11.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 08.11.2022 № 1, размещенного в единой информационной системе, в котором Заказчик требует от Подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней, а также осуществить повторную приемку результатов выполненных работ в срок не позднее 21.11.2022.

Так как по состоянию на 22.11.2022 документы об устранении недостатков Подрядчиком в адрес Заказчика направлены не были Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в письме от 22.11.2022 № 597.

22.11.2022 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут с 05.12.2022.

Материалами дела подтверждено, что 08.11.2022 Подрядчиком в рамках контракта разработана и направлена в адрес Заказчика проектно-сметная документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы.

В результате проверки документации Подрядчиком было получено положительное заключение на техническую часть от АУ РК

«Карелгосэкспертиза» (от 20.09.2022 № 10-1-1-3-067318-2022), о чем своевременно был уведомлен Заказчик письмом от 23.09.2022 № 09/235.

Письмом от 05.10.2022 № 10/0502 Подрядчик направил в адрес Заказчика на подписание сметную документацию с целью прохождения государственной экспертизы на предмет достоверности сметной стоимости.

Письмом от 13.10.2022 № 10/1301 в целях дальнейшего исполнения контракта (получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства), Подрядчик обратился к Заказчику по вопросу о необходимости представления письма от Главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС), подтверждающего указанную в сводном сметном расчете стоимость объекта капитального строительства, а также изложил следующие объективные причины, повлекшие значительное увеличение сметной стоимости проекта:

- после выполнения инженерно-геологических, гидро-метеорологических, геодезических изысканий было определено, что глубина у берега незначительна, в связи с чем увеличена длина причала до 76,82 метров, изначально предполагалась длина 20 метров, т.е более чем в три раза;

- при разработке конструктивных решений фундаментов зданий были учтены геологические условия (гранитная порода), значительные уклоны местности, предусмотрены железобетонные подпорные стены высотой 5 метров для возможности строительства здания психологической разгрузки спасателей;

- крутой рельеф местности и необходимость соблюдения нормативных уклонов дорожного полотна привели к увеличению затрат, в том числе устройство стен из габионов;

- ввиду того, что участок находится в охранной зоне Водного объекта, предусмотрены проектные решения по отводу поверхностного стока в емкости, с последующим вывозом, также на период строительных работ предусмотрен


комплекс решений по водоотведению, не допущению попадания ливневых вод со стройплощадки в озеро, комплекс решений по водоотведению приводит к увеличению земляных работ по пробивке гранитных пород, стоимости оборудования, необходимости в установке насосов;

- поскольку отсутствуют технические условия на отвод сточных и ливневых вод, предусмотрено две емкости для бытовой канализации, что приводит, в том числе к увеличению земляных работ по пробивке гранитных пород;

- устройство площадки со ступенчатым спуском к воде от здания психологической разгрузки спасателей приводит к увеличению объема земляных и строительно-монтажных работ;

- стоимость оборудования инженерно-технического обеспечения значительно выросла с момента заключения контракта на текущий момент.

Данные факты представителем заявителя в судебном заседании не опровергнуты.

Письмом от 14.10.2022 № 499 Заказчик сообщил Подрядчику, что вопрос увеличения финансирования в рамках контракта не рассматривается, а также отказал в предоставлении соответствующей справки ГРБС.

Заказчик письмом от 28.10.2022 № 525 сообщил Подрядчику о том, что АУ РК «Карелгосэкспертиза» в одностороннем порядке аннулировало договор от 12.10.2022 № 0241Д-22/Г10-0014001/32-02 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту в связи с выявленным несоответствием итоговой суммы откорректированных смет лимиту финансирования по контракту.

03.11.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика возражения на Решение об одностороннем расторжении контракта от 31.10.2022 № 539, а также предоставил исчерпывающий комплект документов о выполненных работах - 1 этап проектно-изыскательских работ контракта (исх. от 07.11.2022 № 11/0708).

08.11.2022 Подрядчиком также было направлено в адрес Заказчика требование об оплате фактически выполненных работ, на которое поступил отказ в удовлетворении.

11.11.2022 АО «Авиапромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ГКУ КРПСС с целью взыскания стоимости фактически выполненных работ 1 этапа контракта в размере

6 684 314,08 рублей (дело № А26- 9545/2022, которое находится в производстве, судебный акт по существу спора не принят).

31.05.2022 проведено рабочее совещание с участием ФИО4 (Первый заместитель ГК РК по ОЖиБН), ФИО5.(заместитель Министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия), ФИО6 (начальник ГКУ КРПСС), представителей Подрядчика АО «Авиапромстрой» во главе с ФИО7 (заместитель генерального директора), согласно протоколу совещания была установлена необходимость увеличения стоимости выполнения строительно- монтажных работ в рамках контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет: 60 000 000,00 рублей, из них: 1 этапа (проектно-изыскательские работы) - 9 796 708,69 руб.;


2 этапа (строительно-монтажные работы), включая стоимость технологического оборудования - 50 203 291,31 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15.12 контракта изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим подпунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства объекта капитального строительства на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

В данном конкретном случае 30% от цены контракта составляет 18 000 000,00 руб.

В рамках принятых на совещании решений, Подрядчик 15.06.2022 направил Заказчику письмо № 06/1501 с расчетом стоимости выполнения работ по объекту с учетом увеличения стоимости.

С учетом расчета Подрядчика стоимость выполнения работ по контракту составила 75 091 710,33 рублей.

В рамках адресной инвестиционной программы Республики Карелия на мероприятия по объекту капитального строительства «Строительство базы расположения Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» (Сортавальский муниципальный район)» запланированы средства бюджета Республики Карелия в объеме 75 091 710,33 рублей.

В адрес АУ РК «Карелгосэкспертиза» Подрядчиком был направлен для проверки пакет документов сметной документации, сводная сметная стоимость по которому составляет не 75 091 710,33 рублей, а 114 338 700,00 рублей.

Заявителем не представлено суду доказательств его доводов о том, что Подрядчик уже после получения проектной документации, знал об увеличении стоимости работ в рамках контракта до 114 338 700,00 рублей, однако Заказчика не уведомил, заведомо зная, что указанная сумма не может быть доведена до Заказчика в рамках исполнения настоящего контракта.

Суд считает, что заявителем (Заказчиком) не представлены доказательства того, что сводная сметная стоимость объекта капитального строительства в рамках контракта в размере 114 338 700,00 рублей, рассчитанная Подрядчиком, необоснованно завышена, как не представлены и проектные решения, по которым строительство объекта в рамках контракта могло бы быть осуществлено по меньшей стоимости.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе НМЦК на строительство объектов капитального строительства определяется проектно-сметным методом, то есть на основании проектной документации. В нарушение указанной нормы Заказчик при размещении закупки в части выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства названный метод расчета НМЦК не применил и не мог применить, поскольку объединил в один лот проектно-изыскательские работы и работы по строительству.


Заказчик, установив, в контракте стоимость строительных работ в размере 50 203 291,31 рублей с возможностью увеличения на 30%, руководствовался имеющимися лимитами бюджетных средств.

Суд считает, что Подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы в рамках 1 этапа контракта, сметная документация, подготовленная Подрядчиком, для направления на государственную экспертизу на общую сумму по сводному сметному расчету составила 114 338 700,00 рублей, что превысило уточненный расчет начальной (максимальной) цены контракта в сумме 75 091 710,33 рублей, что нельзя расценить как факт его недобросовестного поведения, направленного на срыв исполнения контракта

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу положений пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,


определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд считает, что действующие нормативные правовые акты не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам действия реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр не должен ограничиваться формальной позицией, подлежат установлению именно обстоятельства недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения


контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Суд считает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения, направленного на срыв исполнения контракта являются правомерными.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что воспользовался правом на взыскание штрафных санкций с Подрядчика за нарушения при исполнении контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении государственному казенному учреждению Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» суд отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований государственному казенному учреждению Республики Карелия «Карельская республиканская поисково-спасательная служба» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый


арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2022 9:29:00

Кому выдана Левичева Елена Ивановна