Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А75-2845/2022

1074/2023-2302(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2845/2022
19 января 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 14449/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 по делу № А75-2845/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860226500034, ИНН <***>) о взыскании 5 295 270 руб. 43 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» о взыскании 1 998 495 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» (далее – истец, ООО УК «Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 5 295 270 руб. 43 коп. ущерба по договору от 01.01.2018 № 01/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 511 428 руб. 71 коп., в том числе 577 630 руб. 80 коп. расходов на оказание услуг по замене и поверке приборов учета по договору от 01.01.2018 № 01/2018-ТО, 466 444 руб. 40 коп. перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по списку МКД, 2 273 828 руб. 51 коп. убытков по коммунальным услугам, 62 926 руб. 08 коп. перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по ул. И. Киртбая, <...> 598 руб. 92 коп. перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды по ул. И. Киртбая, д. 9.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО УК «Запад» о взыскании 1 998 495 руб. 43 коп., в том числе задолженности в размере 1 880 863 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 632 руб. 31 коп. за период с 01.12.2021 по 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 по делу № А75-2845/2022 исковые требования ООО УК «Запад» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО УК «Запад» взыскано 2 924 669 руб. 13 коп., в том числе 577 630 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2 347 038 руб. 33 коп. убытков, а также 33 779 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО УК «Запад» полностью, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства обращения заказчика к исполнителю с требованиями о необходимости своевременной замены и проведения проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад»; в случае непредставления


исполнителю заказчиком соответствующей заявки на проверку ОДПУ ответственность несет непосредственно ООО УК «Запад»; взыскав убытки, которые определил как разницу между фактическим объемом потребленного ресурса и предполагаемым фактическим потребленным ресурсом, суд не учел иные причины увеличения оплаты за потребленные ресурсы; истцом не доказано как возникновение убытков, так и причастность к ним ответчика; представленные истцом акты сверок, согласно которым отсутствует задолженность заказчика перед исполнителем, со стороны ответчика не подписаны, не имеют доказательственного значения и не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК «Запад» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО УК «Запад» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО УК «Запад» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО УК «Запад» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01/2018-ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУ ТС), горячей воды (далее - УУ ГВС), холодной воды (далее – УУ ХВС), совместно именуемые - узлы учета тепловодоснабжения, (далее - УУ ТВС), узлов автоматического управления тепловой энергией (далее - АУУ), индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) на объектах заказчика согласно адресному списку.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора за исполнителем закреплена обязанность по выполнению работ по государственной поверке приборов УУ ТВС в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами). Разрабатывать графики ремонтно-поверочных работ и предоставлять их на согласование заказчику.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику сведения об оборудовании, требующем ремонта или замены, а также о состоянии оборудования, которое может повлечь за собой аварийную ситуацию.

Согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель обязан соблюдать сроки действия государственной поверки средств УУ ТВС.

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель несет ответственность за соблюдением сроков государственной поверки, указанной в технической документации приборов учета (паспортах).

01.11.2021 предприниматель направил обществу уведомление о расторжении договора с 30.11.2021.

Ссылаясь на то, что в результате непроведения государственной поверки приборов учета ТВС, ХВС, ГВС, а также неисполнения обязательств в части замены и проведения поверки приборов учета ООО УК «Запад» причинены ущерб и убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору, обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ООО УК «Запад» платежными поручениями от 13.09.2021 № 1400 на сумму 181 000 руб. 80 коп.; от 15.10.2021 № 1718 на сумму 193 970 руб.; от 03.11.2021 № 1899 на сумму 202 660 руб. оплатило ответчику услуги за замену и проведение проверки общедомовых приборов учета (ОДПУ) на общую сумму 577 630 руб. 80 коп.

В период действия договора в адрес ООО УК «Запад» от ресурсоснабжающей организации СГМУП «Горводоканал» направлены уведомления от 24.03.2021 № 6444-2011, от 21.04.2021 № 8609-2021-УР, от 08.07.2021 № 14556-2021-УР, из которых следует, что сроки проведения проверки узлов учета холодной воды в МКД (ОДПУ) истекли, на момент вынесения указанных актов проверки ОДПУ не проводились.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе внеплановых документарных проверок установлено:

- срок плановых поверок ОДПУ ТЭ МКД по адресам: ул. Грибоедова 1, 13; ул. Игоря Киртбая 5/1, 5/2, 9/1, 13/1, 17, 19/1, 19/2, 19/3, 21/2; ФИО3 5, 23 29, 39, 39/1; пр. Ленина 73; ул. Мечникова 9: пр. Мира 16, ул. Привокзальная 16/2, 22; ул. Толстого, 30; ул. Флегонта ФИО4 10, 10/1, 12, просрочен (акт проверки от 29.11.2021 № 14-793/лк-2021), в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.11.2021 № 14-793/лк-2021;

- ненадлежащее содержание ОДППУ ТЭ за период с 30.08.2021 по 24.01.2022 и ненадлежащее содержание ОДППУ ГВС за период с 13.05.2021 до момента проведения проверки МКД № 9 по ул. И. Киртбая (акт проверки от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022), в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022.

Истец обращался к ответчику с требованиями о проведении проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» и предоставления соответствующих отчетов.

Между тем, доказательств того, что услуги по проведению проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» ответчиком оказаны, ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в счетах к оплате и оплаченные истцом в сумме 577 630 руб. 80 коп. услуги по замене и проведению проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» ответчик фактически не оказывал.

Документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг по замене и проведению поверок приборов учета за период с сентября по ноябрь 2021 года, ответчиком не представлено.

Акты оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2021 года истцом не подписаны, возращены ответчику с претензией к объему и качеству исполнения обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, в том числе уведомлениями и предписаниями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 577 630 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, требования ООО УК «Запад» о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО УК «Запад» также заявлено требование о взыскании 2 933 797 руб. 91 коп. убытков, в том числе 466 444 руб. 40 коп. - перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по списку МКД, 2 273 828 руб. 51 коп. – убытков по коммунальным услугам холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на цели горячего водоснабжения и водоотведения; 62 926 руб. 08 коп. - перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по ул. И. Киртбая, <...> 598 руб. 92 коп. - перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды по ул. И. Киртбая, д. 9.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются


в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца, убытки в размере 2 933 797 руб. 91 коп. причинены истцу из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию, проверке общедомовых узлов учета на объектах ООО УК «Запад».

Возникшая разница обусловлена изменением (увеличением) объема сброшенных сточных вод от поданной холодной и горячей воды, в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета в МКД находящихся в управлении ООО УК «Запад» (ул. ФИО3 39, ул. Привокзальная 16/2, ул. Энтузиастов 52А, ул. Грибоедова 7, 10, 13, ул. Игоря Киртбая 17, 19, 21/1, 21/2, ул. Флегонта ФИО4 12А, а также в связи с окончанием срока проверки общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела, в период действия договора в адрес ООО УК «Запад» от ресурсоснабжающей организации СГМУП «Горводоканал» неоднократно направлялись уведомления от 24.03.2021 № 6444-2011, от 21.04.2021 № 8609-2021-УР, от 08.07.2021 № 14556-2021-УР, из содержания которых следует, что сроки проведения проверки узлов учета холодной воды в МКД (ОДПУ) истекли, на момент вынесения указанных актов проверки ОДПУ не проводились.

Истец многократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости своевременной замены и проведения проверок ОДПУ на объектах ООО УК «Запад», а также предоставления соответствующих отчетов (от 24.06.2021 № 1043; от 07.07.2021 № 1103; от 07.07.2021 № 1104; от 26.07.2021 № 1199; от 10.08.2021 № 1311; от 22.09.2021 № 1560; от 27.09.2021 № 1587; от 29.10.2021 № 1838).

Вместе с тем, ответчик своевременную замену и проверку ОДПУ на объектах ООО УК «Запад» не провел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истца общая сумма убытков по коммунальным услугам холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на цели горячего водоснабжения и водоотведения в 2021 году составляет 2 273 828 руб. 51 коп.

Сумма убытков рассчитана истцом как отклонение между выставленными в адрес общества ресурсоснабжающей организацией СГМУП «Горводоканал» счетами-фактурами за фактически оказанные населению услуги и произведенными начислениями РКЦ «ЖКУ» (управляющей компанией) за аналогичные услуги и за аналогичный период собственникам/нанимателям в многоквартирных домах, находящимся в управлении общества.

Отклонение возникло в объеме сброшенных сточных вод от поданной холодной и горячей воды в связи с выходом из строя общедомовых приборов учета по МКД, а также в связи с окончанием срока поверки общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается:

- исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период;

- исходя из норматива водоотведения (путем умножения норматива на количество проживающих в помещении граждан и тариф) при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды.


Также, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, или истечения срока эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату определить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет, и общедомовой прибор учета вновь введен в эксплуатацию для расчета размера платы используется среднемесячный объем показаний общедомового (коллективного) прибора учета.

При этом среднемесячный объем определяется по показаниям такого прибора учета за период не менее 6 месяцев, (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

По истечении указанного срока, если собственниками помещений в многоквартирном доме не обеспечены в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замена утраченного ранее и введенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, а также замена такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и плата за отопление рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Из ведомостей начислений для населения с учетом перерасчетов (к оплате) за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года следует, что за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года РКЦ «ЖКУ» (управляющей компанией) собственникам/нанимателям в многоквартирных домах, находящимся в управлении ООО УК «Запад» за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на цели горячего водоснабжения и водоотведению было начислено (исходя из размера начислений за аналогичные услуги и за аналогичный период): 41 621 159 руб. 39 коп.

СГМУП «Горводоканал» за оказанные населению коммунальные услуги по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению на цели горячего водоснабжения и водоотведению за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Запад» к оплате выставлены счет-фактуры на сумму 43 894 987 руб. 90 коп.: по договору от 23.11.2018 № 1333-19 на сумму 42 943 034 руб. 47 коп.; по договору от 28.01.2019 № 2407-19 (СОИ) на сумму 951 953 руб. 43 коп.

ООО УК «Запад» произвело оплату в пользу СГМУП «Горводоканал» по выставленным счетам за указанные выше услуги в размере 43 894 987 руб. 90 коп.

Далее, в размере 466 444 руб. 40 коп. произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД находящимся в управлении ООО УК «Запад».

Так, в период действия договора, Службой жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО УК «Запад» проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с уведомлением от 29.10.2021 № 27.14/590.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено отсутствие актов проверки ОДПУ, актов проверки готовности узла учета к эксплуатации, акта периодической проверки узла учета на границе раздела тепловой энергии (ТЭ) – что следует из акта проверки от 28.01.2022 № 14-001/лк-2022, в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.01.2022 № 14-001/лк-2022.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» направлено уведомление от 24.11.2011 № 2032 о проведении перерасчета размера платы за содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО УК «Запад», в части содержания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) за период с сентября по декабрь 2021 года.

Согласно перерасчету платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД находящимся в управлении ООО УК «Запад» с сентября по декабрь 2021 года сумма разницы составила 466 444 руб. 40 коп.

Далее, в размере 62 926 руб. 08 коп. произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, за период с 30.08.2021 по 31.01.2022.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО УК «Запад» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено ненадлежащее содержание ОДПУ ТЭ, что привело к увеличению начисления платы за коммунальные услуги «Отопление» за расчетный период с сентября 2021 по январь 2022, что следует из акта проверки от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022, в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022.


По итогам проведенной внеплановой документарной проверки, в соответствии с предписанием от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022 произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ) собственникам/нанимателям МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, за период с 30.08.2021 по 31.01.2022.

Согласно перерасчету платы за содержание общего имущества МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, находящегося в управлении ООО УК «Запад», в части содержания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ТЭ), принятой к перерасчету с 30.08.2021 по 31.01.2022 сумма разницы составила 62 926 руб. 08 коп.

Далее, в размере 130 598 руб. 92 коп. произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды собственникам/нанимателям МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, за период с 01.05.2021 по 30.06.2022.

В период действия договора, Службой жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО УК «Запад» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено ненадлежащее содержание ОДПУ ГВС. что привело к увеличению начисления платы за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение» за расчетный период с сентября 2021 года по январь 2022 года, что следует из акта проверки от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022, в связи, с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022.

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки, в соответствии с предписанием от 04.03.2022 № 14-014/лк-2022 произведен перерасчет платы за содержание коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды собственникам/нанимателям МКД по ул. И. Киртбая, д. 9, за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, сумма разницы составила 130 598 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по государственной поверке приборов учета в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами), по разработке графиков ремонтно-поверочных работ.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику сведения об оборудовании, требующем ремонта или замены, а также о состоянии оборудования, которое может повлечь за собой аварийную ситуацию.

Согласно пункту 3.1.14 договора исполнитель обязан соблюдать сроки действия государственной поверки средств УУ ТВС.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за соблюдением сроков государственной поверки, указанной в технической документации приборов учета (паспортах).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие взаимосвязи между выполненными им работами по договору и понесенными истцом ущербом и убытками, а также на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба и убытков.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора в части государственной поверки приборов учета в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами), ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалах дела имеются итоги (акты, предписания) внеплановых документарных проверок Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО УК «Запад», по результатам которых выявлены ненадлежащее содержание приборов учета и выданы предписания об устранении выявленных нарушений, произведены перерасчеты собственникам/нанимателям МКД.


Доказательства того, что работы по государственной поверке приборов учета в сроки, установленные документацией приборов учета (паспортами) должны были быть выполнены иным третьим лицом, по иному договору и соответственно результаты проверок Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры основаны на невыполнении спорных работ иным лицом, а не ответчиком, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора исполнителем и возникновением убытков (реального ущерба) у истца.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, перепиской сторон, актами проверок, расчетами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) подлежит частичному удовлетворению в размере 2 347 038 руб. 33 коп.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги, ИП ФИО2 просил взыскать с ООО УК «Запад» 1 998 495 руб. 43 коп., в том числе задолженности в размере 1 880 863 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 632 руб. 31 коп. за период с 01.12.2021 по 25.07.2022.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании счёта-фактуры и акта-приёмки выполненных работ с учётом акта определения оценки качества (приложение № 3), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 30 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец по встречному иску, договор действовал до его расторжения 30.11.2021 и в период действия договора истец оказал услуг на сумму 13 771 399 руб. 04 коп., вместе с тем, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 11 890 535 руб. 92 коп.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг от 30.11.2021 № 11, от 31.10.2021 № 10, от 30.10.2021 № 9, от 31.08.2021 № 8, от 31.07.2021 № 07, от 30.06.2021 № 6, от 31.05.2021 № 5, от 30.04.2021 № 4, от 31.03.2021 № 3, от 31.12.2020 № 12, от 31.05.2019 № 5, от 30.04.2019 № 4, от 31.03.2019 № 3, от 28.02.2019 № 2, от 31.01.2019 № 1, от 31.01.2018 № 12, от 30.11.2018 № 11, от 31.10.2018 № 10, от 30.10.2018 № 9, от 31.08.2018 № 8, от 31.07.2018 № 7, от 30.06.2018 № 6, от 31.05.2018 № 5, от 30.04.2018 № 4, от 31.03.2018 № 3, от 28.02.2018 № 2, от 31.01.2018 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты от 28.02.2021 № 02, от 31.01.2021 № 1, от 30.11.2020 № 11, от 31.10.2020 № 10, от 30.10.2020 № 9, от 31.08.2020 № 8, от 31.07.2020 № 7, от 30.06.2020 № 6, от 31.05.2020 № 5, от 30.04.2020 № 4, от 31.03.2020 № 3, от 29.02.2020 № 2, от 31.01.2020 № 1, от 31.01.2019 № 12, от 30.11.2019 № 11, от 31.10.2019 № 10, от 30.10.2019 № 9, от 31.08.2019 № 8, от 31.07.2019 № 7, от 30.06.2019 № 6, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).


Факт направления исполнителем заказчику актов о приемке выполненных работ, счетов подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик указал на то, что за период с января по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года обязательства в части оплаты исполнены в соответствии с условиями договора на основании предоставленных на оплату счетов и актов. При этом в актах от 30.11.2019 № 011 на сумму 292 944 руб. 50 коп. (пункт 23 расчета), от 31.12.2019 № 012 на сумму 292 944 руб. 50 коп. (пункт 24 расчета) идет несоответствие с информацией в предоставленном расчете со стороны исполнителя.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что в акте сверки взаимных расчетов за 2019 год также отражены принятые к оплате документы. Конечное сальдо в пользу ИП ФИО2 составило 292 944 руб. 50 коп. (начисления декабря). Оплата за декабрь 2019 года произведена в январе 2020 года (п/п от 14.01.2019 № 22). Задолженность за отчетный календарный период 2019 год отсутствует.

По актам от 31.01.2020 № 001 на сумму 292 944 руб. 50 коп. (пункт 25 расчета), от 31.10.2020 № 010 на сумму 301 626 руб. 50 коп. (пункт 34 расчета) также, по мнению ответчика, идет несоответствие в предоставленных документах со стороны исполнителя.

При этом в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год также отражены принятые к оплате документы. По состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО УК «Запад» составила 126 824 руб. 77 коп. (предоплата за декабрь 2020 года). Окончательный платеж за декабрь 2020 года произведен в январе 2021 года на сумму 188 328 руб. 53 коп. (п/п от 20.01.2021 № 77) после предоставления акта выполненных работ за декабрь, в связи с чем задолженность за отчетный календарный период 2020 год отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов за 2021 год также отражены принятые к оплате документы. За период с января по нюнь 2021 года оплата произведена в полном объеме.

При этом акты за июль - ноябрь 2021 года возвращены в адрес исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Запад», а также по причине неисполнения обязательств по приобретению и поверке приборов учета согласно перечисленным денежным средствам на указанные цели в размере 577 630 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал на то, что стоимость выполненных исполнителем работ уменьшена на сумму выставленного в адрес ООО УК «Запад» ресурсоснабжающими организациями размера повышающего коэффициента в размере 1,5, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Повышающий коэффициент применяется к жилым и нежилым помещениям, в которых не установлены приборы учета, хотя техническая возможность имеется; закончился срок эксплуатации счетчиков; приборы учета не прошли своевременную поверку; не предоставляется возможность проверить достоверность показаний представителями управляющей компании.

При установленных и своевременно поверенных приборах учета, своевременной передаче показаний, повышающий коэффициент не применяется. Начисления производятся по показаниям приборов учета и установленным тарифам.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН)), должен производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления.

При начислении собственникам и пользователям помещений в МКД платы за коммунальные услуги РСО умножает установленный норматив их потребления на размер повышающего коэффициента.

Для расчета размера платы используется среднемесячный объем показаний общедомового (коллективного) прибора учета в следующих случаях: в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, или истечения срока эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату определить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет, и общедомовой прибор учета вновь введен в эксплуатацию.

При этом среднемесячный объем определяется по показаниям такого прибора учета за период не менее 6 месяцев, (для отопления - исходя из среднемесячного, за отопительный период объема потребления), а если период прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Применение среднемесячного объема, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и за отопление, допускается не более 3 расчетных периодов (месяцев) подряд.


По истечении указанного срока, если собственниками помещений в многоквартирном доме не обеспечены в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замена утраченного ранее и введенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, а также замена такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и плата за отопление рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Порядок и случаи расчета размера платы с применением среднемесячных объемов показаний общедомовых (коллективных) приборов учета определен пунктами 59(1) и 60(1) Правил.

В случае, если в жилом помещении вышел из строя или утрачен ОДПУ, истёк срок его эксплуатации, то исполнитель коммунальной услуги в течение трёх расчётных периодов производит начисление платы исходя из среднемесячного объёма потребления (пункт 59 Правил). После истечения указанного срока исполнитель коммунальной услуги в соответствии с пунктом 60 Правил рассчитывает плату исходя из установленного норматива и применяет повышающий коэффициент 1,5.

01.11.2021 от исполнителя поступило уведомление о расторжении договора с 30.11.2021. Письмом от 03.11.2021 № 1868 в адрес исполнителя направлено уведомление о проверке Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры Сургутского отдела инспектирования на основании установленных фактов, изложенных СГМУП «ГТС» о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Запад».

Таким образом, как установлено судом, не оплаченные заказчиком акты за период с июля по октябрь 2021 года стали результатом ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, что подтверждается выявленными нарушениями со стороны ресурсоснабжающих организаций и Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

Указанные факты, истцом по встречному иску в установленном порядке не опровергнуты, что подтверждает факт ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ИП ФИО2 не доказан факт оказания услуг по договору на сумму 1 880 863 руб. 12 коп. основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 по делу № А75-2845/2022 - без изменения.

ПостаноЭвллеекнтирео нвнстауяп паоедт пви сзьа кдоенйнсутвюи тсеилльун ас.о дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассациоДнаннонйы еж ЭалПо:быУ дво стАорвебрияютрщаижй нцыенйт р сКуадз наЗчаепйастдвноо Р-оCссиибиирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановлДеантаи 2я5 в.0 8п.2о0л2н2о 3м:1 5о:б0ъ0еме.

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Председательствующий О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостове ряющий центр Казначейство Р. Грязникова

Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Б. Краецкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна