Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-3250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3250/2023
10 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дело вкуса», ООО «СПК Урал», ИП ФИО2, ООО «ОнаОн», ООО Фирма «Юнионтрейд» о взыскании 14 906 987 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – истец, ООО ТПП «Элегия») 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Карлайн-Челябинск») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 194 324 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352 908 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дело вкуса», ООО «СПК Урал», ИП ФИО2, ООО «ОнаОн», ООО Фирма «Юнионтрейд».

От истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО ТПП «Элегия» к ООО «Карлайн-Челябинск» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 076 574 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830 413 руб. 39 коп., продолжая начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного дела в размере 11 076 574 руб. 00 коп. за период с 08.08.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Истцом в материалы дела представлен проект решения, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщается к материалам дела, который используется судом при составлении настоящего решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнения), просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПП «Элегия» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2022 администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993 с присвоением ОГРН <***>.

С 15.10.2013 участниками общества являлись ФИО5 с долей уставного капитала 22 %, ФИО6 с долей уставного капитала 40 %, ФИО7 с долей уставного капитала 38 %.

В связи с тем, что 01.08.2016 ФИО6 подарил свою долю ФИО5, с указанной даты ФИО5 принадлежала доля в обществе в размере 62 % уставного капитала.

Общество «ТПП «Элегия» является собственником следующего имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74- 01/317/2006-082;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-267;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/015/2007-268;

4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:86;

5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0113002:85.

Как указывает истец, ФИО6 и ФИО5 совместно с ФИО8 (бывшим директором общества) действовали в ущерб интересам ООО «ТПП «Элегия», поскольку совместными действиями вывели активы ООО «ТПП «Элегия», в том числе вышеуказанные нежилые здания на подконтрольное лицо. Данные факты были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми в собственность ООО «ТПП «Элегия» было незаконно отчуждено недвижимое имущество, а из состава участников был исключен ФИО5:

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу №А76-13514/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2014, заключенный между ООО «ТПП «Элегия» и ФИО9;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу №А76-582/2017 признаны ничтожными договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2014 между ООО «ТПП «Элегия» и ФИО9 и последующая сделка от 09.06.2015 между ФИО9 и ООО «Карлайн-Челябинск», недвижимое имущество возвращено в общество в порядке реституции;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу №А76-26127/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, удовлетворены исковые требования ФИО7 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ТПП «Элегия».

В рамках судебного спора по делу №А76-26127/2016 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ТПП «Элегия» установлено, что с 2014 года ФИО6, ФИО5, ФИО8 совершали противоправные действия по отношению к обществу – вывели активы общества (недвижимое имущество) на подконтрольное лицо, где эти активы удерживались до 2020. В результате чего деятельность общества, которое занималось сдачей указанных объектов в аренду, фактически прекратилась.

После исключения ФИО5 из состава участников, единственным участником ООО «ТПП «Элегия» с 03.03.2020 является ФИО7

Решением единственного участника ООО «ТПП «Элегия» от 25.02.2020 прекращены полномочия прежнего директора общества ФИО5, директором общества назначен ФИО10

После вступления на должность директора, ФИО10 предпринял меры по восстановлению хозяйственной деятельности общества, заключению договоров аренды между арендаторами и ООО «ТПП «Элегия» и прекращению проведения расчетов по аренде с незаконными владельцами помещений.

Кроме того, новому директору ООО «ТПП «Элегия» стало известно, что ООО «Карлайн-Челябинск» получило неосновательное обогащение за счет недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ТПП «Элегия» направлялись арендаторам нежилых помещений, в том числе ООО «Дело вкуса», ООО «СПК-Урал», ООО «ОнаОн», ИП ФИО2 запросы о предоставлении актов сверок, платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы за период с 2014 по 2020.

ООО «Дело вкуса» 31.08.2020 предоставлена справка с информацией о суммах арендных платежей, внесенных на счета третьих лиц, в том числе на счет ООО «Карлайн-Челябинск» в 2017 году.

ООО «СПК-Урал» предоставило ООО ТПП «Элегия» платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы на счет ООО «Карлайн-Челябинск» с октября 2015 по июнь 2020.

ИП ФИО2 письмом от 27.08.2020 подтвердила внесение в 2016–2020 годах арендных платежей на общую сумму 5 455 000 руб. 00 коп. на счет ООО «Карлайн-Челябинск».

Истец полагает, что ООО «Карлайн-Челябинск» никогда не являлось законным владельцем нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, следовательно, не имел права сдавать данное имущество в аренду и получать арендные платежи.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом правовых оснований сдавал в аренду третьим лицам принадлежащие истцу нежилые помещения, вследствие чего неосновательно обогатился.

Неосновательное обогащение включает в себя платежи по аренде, поступившие на счет ООО «Карлайн-Челябинск» от ООО «Дело вкуса», ООО «СПК-Урал», ООО «ОнаОн», ИП ФИО2, что составляет 11 076 574 руб. 00 коп.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТПП «Элегия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с октября 2015 по июнь 2020 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск» производились платежи третьими лицами ООО «Дело вкуса», ООО «СПК-Урал», ООО «ОнаОн», ИП ФИО2, которые занимали объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с представленными выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Карлайн-Челябинск», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк» от 23.12.2022 в период с октября 2015 по ноябрь 2022 ООО «Дело вкуса», ООО «СПК-Урал», ООО «ОнаОн», ИП ФИО2 перечислили в адрес ООО «Карлайн-Челябинск» денежные средства на общую сумму 11 076 574 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены договор аренды с ООО «Дело вкуса» № 6 от 01.03.2017 (т. 4, л.д. 46), который заключен на период с 01.04.2017 по 28.02.2018. Иные договоры, на основании которых ООО «Карлайн-Челябинск» получало арендные платежи со стороны ответчика не представлены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу №А76-13514/2015; признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный ООО «ТПП «Элегия» и ФИО9

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-21188 от 27.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТПП «Элегия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО «Карлайн-Челябинск», а также ФИО9 о признании сделок об отчуждении спорного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО ТПП «Элегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу №А76-26127/2016 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5, в связи с чем ФИО5 был исключен из ООО «ТПП «Элегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 №А76-30955/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО Фирма «Юнионтрейд»; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019, заключенный между ООО «ТПП «Элегия» и ООО Фирма «Юнионтрейд», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - ООО Фирма «Юнионтрейд» обязано освободить расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №6, №7, №12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу №А76-582/2017 признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «ТПП «Элегия» спорных объектов недвижимости: договор купли-продажи от 15.07.2014 между ООО «ТПП «Элегия» (продавец) и ФИО9 (покупатель), договор от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от ФИО9 в пользу ООО «Карлайн-Челябинск»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов ООО «ТПП «Элегия».

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А76-13514/2015, № А76-582/2017, №А76-26127/2016, №А76-30955/2020, №А76-582/2017, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом; - период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать

доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что стороной ответчика сам по себе факт получения денежных средств по договорам аренды не оспаривается, доказательственное значение представленной сторонами документации не умаляется.

Как установлено судами, права ООО «Карлайн-Челябинск», как арендодателя недвижимого имущества, основаны на недействительных сделках.

Следовательно, ООО «Карлайн-Челябинск» не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным, в том числе на его сдачу в аренду и извлечение от этого дохода.

ООО «Карлайн-Челябинск» не могло не знать о незаконности своего владения имуществом, поскольку участвовало в выводе указанного имущества из общества совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9

В этой связи полученные ответчиком денежные средства в размере 11 076 574 руб. 00 коп. обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение ООО «Карлайн-Челябинск».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Относительно довода ответчика о сроке исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-34779/2021, суд пришел к следующим выводам:

«Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу №А76-13514/2015; признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный ООО «ТПП «Элегия» и ФИО9

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16- 21188 от 27.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТПП «Элегия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-582/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО «Карлайн-Челябинск», а также ФИО9 о признании сделок об отчуждении спорного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО ТПП «Элегия» (т.1, л.д.37-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу № А76-26127/2016 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5, в связи с чем ФИО5 был исключен из ООО «ТПП «Элегия» (т.1, л.д.53-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 № А76-30955/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ТПП «Элегия» к ООО Фирма «Юнионтрейд»; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019, заключенный между ООО «ТПП «Элегия» и ООО Фирма «Юнионтрейд», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - ООО Фирма «Юнионтрейд» обязано освободить расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане №6, №7, №12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0223002:271 (т.1, л.д.70-74).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

1. Наличие корпоративного конфликта между ФИО12 - с одной стороны, и ФИО5, ФИО6 (отцом), ФИО8 - с другой;

2. Наличие недобросовестных действий ФИО5, ФИО6 (отцом), ФИО8, направленных на вывод наиболее ценных активов общества;

3. Сохранение фактического контроля ФИО6 (отца) за деятельностью ООО «ТПП «Элегия» после дарения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО5;

4. Неразумное и недобросовестное бездействие ФИО5 как руководителя общества до 03.02.2020 и его мажоритарного участника по возврату неправомерно отчужденного имущества.

При указанных обстоятельствах, в условиях вовлеченности ответчика в корпоративный конфликт, течение срока исковой давности должно быть поставлено в зависимость не только от даты фактического возврата имущества в собственность ООО «ТПП «Элегия», но и восстановления в обществе корпоративного контроля его добросовестным участником.

Таким образом, ранее 04.02.2020 общество «ТПП «Элегия» объективно не могло защищать свои имущественные интересы по отношению к ИП ФИО6, поскольку общество контролировалось самой семьей Н-ных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на факт совершения противоправных действий ответчиком, в период с 2017 по 2020 гг., трехлетний срок исковой давности по всем требованиям начал течь в любом случае не ранее февраля 2020 года.

То есть применительно к обстоятельствам указанного дела, для ООО «ТПП «Элегия» срок исковой давности по всем требованиям к ФИО6 в размере 5 698 841 руб. мог начать течь не ранее 04.02.2020 и истекал не ранее 04.02.2023. С учетом же того, что о получении ИП ФИО6 неосновательного обогащения ООО ТПП «Элегия» узнало только 31.08.2020 срок исковой давности по требованиям к нему в размере 5 698 841 руб., возникшим из факта неосновательного обогащения за период с 06.04.2017 по 29.06.2020, истекал не ранее 31.08.2023.».

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу №А76-47337/2020 относительно исчисления сроков давности сделаны следующие выводы: «Учитывая, что в рамках настоящего дела встречный иск также вытекает из факта восстановления корпоративного контроля над обществом «ТПП «Элегия» со стороны ФИО10 указанные выводы также полностью применимы к настоящему делу, за тем исключением, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения заявлено не непосредственно к ИП ФИО6, а к созданному и возглавляемому им обществу фирма «Юнионтрейд». Доводы ответчика по встречному требованию в этой связи следует отклонить, поскольку вопрос о начале течения срока исковой давности, по сути, уже был разрешен судом апелляционной инстанции в рамках дела №А76-34779/2021. Арбитражный суд Уральского округа с выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда согласился.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление было подано в суд 07.09.2021 (т.4 л.д.84), следует прийти к выводу, что ООО «ТПП «Элегия» срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был. При этом при смене единоличного исполнительного органа ФИО11 передача документации общества новому руководителю в полном объеме осуществлена не была, о чем свидетельствует наличие спора по делу №А76-48112/2020, об обязании передать документы обществу.».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015, в котором признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2014, заключенный между ООО ТПП «Элегия» и ФИО9 пришел к следующим выводам: «Согласно данным налогового органа, участником ООО «Юнионтрейд» является ФИО6 (80%), данное лицо также являлось директором общества (т.4 л.д. 97). 12 А76-13514/2015

Согласно счетам, выставляемым ООО «Юнионтрейд», главным бухгалтером является ФИО8(т.4, л.д.92).

Из ответа ООО «Юнионтрейд» следует, что коммерческим директором является ФИО13 (т.4 л.д.94).

Собственником объектов, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Ш. Металлургов, 59 Б, является ООО «Юнионтрейд» (т.4 л.д.93).

По данному адресу (т.4, л.д.101) находится общественное движение «Челябинцы за социальную справедливость», председателем правления данной организации является ФИО9, который с ФИО6 является участником данного движения (т.4, л.д.101-102).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО13 являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества.»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу №А76-582/2017 признаны ничтожными договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2014 между ООО ТПП «Элегия» и ФИО9 и последующая сделка от 09.06.2015 между ФИО9 и ООО «Карлайн-Челябинск». В решении суда отражено, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карлайн-Челябинск» по состоянию на 01.07.2016 директором общества является ФИО13, а единственным участником ФИО9 (л.д.53-56 т.1, 81 т.2).

Также судом по делу № А76-582/2017 установлены следующие обстоятельства: Несмотря на вынесенное 28.06.2016 Постановление Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-13514/2015, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены, договор купли-продажи от 15.07.2014 признан недействительной сделкой (л.д.1-7, 125-138 т.2), стороны договора ООО ТПП «Элегия», ФИО9, включая ООО «КарлайнЧелябинск», единственным участником которого также является ФИО9, не предпринимают никаких действий ни по возврату отчужденного имущества, ни по его оплате по цене определенной сторонами в договоре (25 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны вышеуказанных лиц, что противоречит п.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом в сделках влечет недействительность сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ

Таким образом, следует прийти к выводу, что в результате действий группы лиц, в том числе ФИО9 и ООО «Карлайн-Челябинск» часть имущества ООО «ТПП «Элегия» была реализована и в последующем ООО «Карлайн-Челябинск» получало за пользование имуществом оплату от третьих лиц ООО «Дело вкуса», ООО «СПК Урал», ИП ФИО2, ООО «ОнаОн».

При указанных обстоятельствах, в условиях вовлеченности ответчика в корпоративный конфликт, течение срока исковой давности должно быть поставлено в зависимость не только от даты фактического возврата имущества в собственность ООО «ТПП «Элегия», но и восстановления в обществе корпоративного контроля его добросовестным участником.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, ФИО5, реализуя корпоративные и управленческие функции, действовал фактически в интересах незаконных владельцев недвижимости (ФИО9 и ООО «Карлайн-Челбяинск») и в ущерб интересам ООО «ТПП «Элегия», в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019г. по делу № А76-26127/2016 был исключен из упомянутого общества. Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2020 г. с момента вынесения в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19033/2019, 18АП-19035/2019.

Решением единственного участника ООО «ТПП «Элегия» от 25.02.2020 новым директором общества был назначен ФИО10, о чем 03.03.2020г. в ЕГРЮЛ была сделана запись за ГРН 2207400156599. Незамедлительно по факту вступления в должность, 28.04.2020г., последним от имени общества были направлены запросы арендаторам общества с просьбой предоставить ранее заключенные договоры аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, ранее 04.02.2020 г. общество объективно не могло защищать свои имущественные интересы по отношению к ООО «Карлайн-Челябинск», принадлежащей ФИО9, поскольку, по сути, само ООО ТПП «Элегия» контролировалось той же группой взаимосвязанных лиц, к которой относилось ООО «Карлайн-Челябинск».

Как указано ООО «Дело вкуса», в справке от 31.08.2020 общество действительно, начиная с 2015 года, занимает офисные и складские помещения по адресу: <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог получить соответствующие сведения ранее 31.08.2020 в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом при смене единоличного исполнительного органа ФИО11 передача документации общества новому руководителю в полном объеме осуществлена не была, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-48112/2020 об обязании передать документы обществу. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по указанному делу.

Таким образом, по правилам ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по всем платежам (не зависимо от даты их фактического проведения, то есть даты нарушения) в пользу ООО «Карлайн-Челябинск» должен исчисляться с момента, когда ООО ТПП «Элегия» узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Таким моментом, является 31.08.2020, когда ООО «Дело вкуса» и ООО «СПК-Урал», сообщило о факте проведения платежей, и 27.08.2020, когда ИП ФИО2 сообщило о факте проведения платежей от ИП и от ООО «ОнаОн».

ООО ТПП «Элегия» обратилось в суд с иском 03.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Относительно довода ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскания на сумму коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием имущества.

ООО «Карлайн-Челябинск» в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и документы об оплате различных коммунальных услуг (т.4 л.д. 52-160, т. 5, л.д. 1-126).

В обоснование необходимости учета данных платежей ООО «Карлайн-Челябинск» ссылается на то, что из смысла положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу положений абз. 2 ст. 303, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

С учетом изложенного следует вывод о том, что затраты на оплату коммунальных услуг являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы на основании абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные затраты на оплату коммунальных услуг являются необходимыми в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации затратами, а именно, что их отсутствие привело к негативным последствиям для спорного имущества.

Таким образом, указанные затраты ответчика на оплату коммунальных услуг, налоги не являются непосредственными затратами на имущество, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в определении от 16 апреля 2013 г. №ВАС-15660/12).

Аналогичная позиция следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу А76-47337/2020: «Как верно указано судом первой инстанции, расходы по оплате коммунальных услуг, не могут быть возложены на ООО «ТПП «Элегия», поскольку до момента фактического возврата помещений ими, хотя из без должных на то оснований, владело и пользовалось именно общество-ответчик.

В противном же случае, то есть в случае переложения на законного собственника коммунальных расходов, следует, что недобросовестное лицо пользовалось ими безвозмездно».

Вместе с тем, с иском к истцу, в том числе со встречным, о взыскании соответствующих затрат на имущество ответчик не обратился, расчет расходов в суд не представила.

Таким образом, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 076 574 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830 413 руб. 39 коп., с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, а также заявлений о проведении судебной экспертизы, в деле не имеется. Встречного иска ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 97 535 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 11 076 574 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 830 413 руб. 39 коп., продолжая начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного дела в размере 11 076 574 руб. 00 коп. за период с 08.08.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 535 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова