Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А49-2261/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3685/2024)


19 июля 2024 года Дело № А49-2261/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 года, вынесенное по иску ФИО1 (301241, <...>) к ФИО3 (440000, <...>/Володарского, д.60/69б) о взыскании убытков и морального вреда,



установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 137 097, 99 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных издержек в размере 32 000 руб. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением арбитражного суда от 22.01.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная Страховая Группа».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 18.06.2024 на 11 час. 10 мин.

От арбитражного управляющего ФИО3 и от САУ "СРО "ДЕЛО" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 18.06.2024 на 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 16.07.2024 на 12 час. 00 мин.

Председательствующий судья сообщил о том, что определением от 16.07.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.; рассмотрение дела начинается сначала.

От ФИО1 поступило ходатайство во исполнение определения суда о приобщении к материалам документов подтверждающих несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации СРО «Эгида».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу № А68-10647/2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Владимирович-член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утверждён ФИО3- член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, мотивируя тем, что за весь период процедуры банкротства, на его счет поступали денежные средства, в числе которых, ежемесячные денежные выплаты ветеранам и ежемесячные денежные выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации. Всего за период процедуры общий размер поступивших ежемесячных выплат составил 137 097,99 руб. Эти денежные средства, в числе прочих, распределены кредиторам.

Данную сумму истец считает убытками, мотивируя тем, что арбитражный управляющий ФИО3 должен был исключить из конкурсной массы указанные денежные средства.

В отношении обоснования довода о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб. в одном из судебных заседаний заявил о том, что истец испытывал переживания, поскольку имел желание денежные средства, распределённые финансовым управляющим ФИО3 между кредиторами истца, направить на погашение задолженности перед кредиторами своей сожительницы. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 000 руб. В обоснование несения судебных расходов представил счет № 31 от 11.11.2022, а также дополнительный документ, не имеющий название и даты, обозначенный как «Данный счет имеет силу договора».

Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика суммы 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности от 01.12.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, по ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ежемесячно выделял должнику прожиточный минимум. В период процедуры банкротства с заявлением о необходимости исключения денежных средств сверх величины прожиточного минимума, должник не обращался. С заявлением о разрешений разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплат и (или) их размера должник в суд не обращался.

Учитывая, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум, носит заявительных характер, решение по данному вопросу относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения. Также судом первой инстанции отказано во взыскании морального вреда, как недоказанного и судебных расходов по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 привел довод о том, что денежные средства в размере 137 097,99 руб., поступившие на его счет являются ежемесячной денежной выплатой ветеранам (п.п. 1 – 4 п.1 ст.3 ФЗ от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» и ежемесячной денежной выплатой гражданам, подвергшимся воздействию радиации (п.8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), а соответственно носят характер социальных выплат и не подлежа включению в конкурсную массу. Финансовый управляющий не мог не знать в силу своего профессионального статуса о характере указанных выплат.

Просил судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего должника в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) по делу № А68-10647/2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Владимирович-член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утверждён ФИО3- член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры реализации имущества должника на счет поступали денежные средства в виде ЕДВ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Меры социальной поддержки ветеранов определены в Федеральном законе от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах). К их числу относятся: получение ветеранами пенсионного обеспечения, выплата пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, ежемесячные денежные выплаты (статья 13).

Ежемесячная денежная выплата согласно статье 23.1 Закона о ветеранах устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в фиксированном размере и подлежит индексации в порядке, предусмотренном законодательством.

Принимая во внимание, что должник является получателем пенсии, которая относится к мерам социальной поддержки ветеранов боевых действий и не подлежит включению в конкурсную массу на основании пункта 3 статьи 213.25, пункта 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку заменяет собой компенсационные льготы, указанные суммы не подлежали включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подобного рода ежемесячные денежные выплаты представляют собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки отдельных категорий граждан, по своей правовой природе направлены на восполнение потерь для граждан, являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса.

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что должник не обращался самостоятельно с заявлением об исключении указанных сумм из конкурсной массы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Именно на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Из материалов дела следует и не отрицается ФИО3, что поступившие денежные средства имели соответствующее назначение платежа. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве не мог в силу своего статуса и процессуального положения не знать о необоснованности включения спорных сумм денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 в нарушение действующего законодательства допущено погашение требований кредиторов должника за счет средств, которые не подлежали включению в конкурсную массу и должны были быть выплачены должнику.

Из материалов дела следует, что сумма выплат за процедуру банкротства составила 137 097,99 руб.

Указанные денежные средства находились на счету должника вплоть до их распределения финансовым управляющим ФИО3 в пользу кредиторов должника.

Таким образом, именно арбитражный управляющий ФИО3 имел реальную возможность перечислись денежные средства должнику, однако, действуя непрофессионально, допустил их распределение.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО3 причинил убытки в размере 137 097,99 руб. должнику ФИО1, что является основанием для их взыскания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании в пользу ФИО1 морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Истцом не приведен закон, в силу которого ему может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права.

Закон о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не применим.

При этом, истцом не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (ст. 151, ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении указанного требования истца надлежало отказать.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по делу в размере 32 000,00 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца частично в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг представителя, что подтверждается счетом на оплату № 31 от 11.11.2022 г., в котором имеется указание, что он имеет силу договора, стоимость услуг определена в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что сумма установлено за оказание всего объема услуг, в том числе в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 подготовлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд, дополнение к исковому заявлению, обеспечено участие в судебном заседании в режиме вэб-конференции от 19.09.2023, 07.11.2023.

В суде апелляционной инстанции: подготовлена апелляционная жалоба, обеспечено участие в судебном заседании в режиме вэб-конференции от 16.07.2024.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (5 квитанций по 5 000,00 руб.), справка об операции о переводе денежных средств на карту получателя ФИО2 в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из общедоступных сведений сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в регионе следует:

составление искового заявления 7 000,00 -10 000,00 руб.

участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10 000,00 -12 000,00 руб.

подготовка апелляционной жалобы 15 000,00 – 20 000,00 руб.

участие в суде апелляционной инстанции – 15 000,00 -18 000,00 руб.

Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственнойстатистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420Федеральная служба государственной статистики является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики необладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. не являются чрезмерными и требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в силу следующего.

ФИО1 выдана доверенность 71 ТО 2305016 от 01.12.2022 ФИО2 на представление его интересов в судах, государственных органах, органах внутренних дел, банках, в службе судебных приставов и т.д.

Таким образом, указанная доверенность не ограничена передачей полномочий только в рамках рассматриваемого иска.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания расходов за выдачу доверенности именно с ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта, об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 137 097,99 руб., судебных расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также, с взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещение государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 5 113,00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что за рассмотрение требования о взыскании морального вреда ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 года по делу № А49-2261/2023 в части отказа во взыскании убытков отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 137 097,99 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 5 113,00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова