Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А81-3125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3125/2024
г. Салехард
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными и взыскании 370 740 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 03.06.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Партнер-Инвест" (ответчик) о признании действий ответчика по отключению от электроэнергии помещений истца незаконными, взыскании убытков в размере 370 740 руб. 00 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11 октября 2024 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, с использованием систем веб-конференции, при участии представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (истец) является собственником помещений № 19 и № 20 в здании Делового Центра «Партнёр» (ДЦ «Партнёр»), находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, пр-кт. ФИО4, дом 14А, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 89:11:030101:2692 и 89:11:030101:2698.

ООО «Партнёр-Инвест» (ответчик) является управляющей организацией ДЦ «Партнёр», в котором расположены помещения истца.

Как указывает истец, 16.10.2023 ответчик без какого-либо предупреждения и основания отключил помещения № 19 и № 20, что послужило препятствием для дальнейшего их использования и получения дохода.

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика по отключению помещений являются незаконными, а также истец имеет право требовать возмещения убытков в виде неполученного дохода в виде арендной платы при сдаче своих помещений в аренду за 4 месяца с 16.10.2023 по 16.03.2024 на сумму 370 740 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе вопросы управления зданием, в том числе владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения обязан нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком, а в настоящее время является управляющей организацией ДЦ «Партнёр», в котором расположены помещения истца.

Ответчиком по договорам с ресурсоснабжающими организациями приобретаются коммунальные ресурсы для последующей передачи собственникам помещений и содержания здания.

Протоколом № 1 от 23.10.2017 общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт. ФИО4, дом 14А (ДЦ «Партнёр») принято решение о распределении затрат на содержание здания, пропорционально площади помещений на договорной основе.

Представленный в материалы дела протокол № 1 от 03.10.2017 подписан истцом.

На основании протокола № 1 от 23.10.2017 общего собрания, со всеми собственниками были заключён договор на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого административного здания.

Ответчиком представлен договор на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого административного здания от 02.11.2017, по условиям которого истец обязана возместить ответчику расходы, связанные с содержанием здания, пропорционально площади в размере 1,19%, в том числе, возмещение расходов на электроснабжение оплачивается собственником помещений (ответчиком) не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным на основании счёта, выставленного ООО "Партнер-Инвест" (ответчиком).

Представленный в материалы дела договор от 02.11.2017 подписан истцом.

Поскольку прямые договоры энергоснабжения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями отсутствуют, ответчик является исполнителем коммунальных услуг (абзаца 7 пункта 2 Правил N 354).

Согласно пп. "д" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель (управляющая организация) имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Потребителем согласно Правилам является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, через 30 дней после письменного предупреждения. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Из пояснений ответчика следует, что с момента заключения договора на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого административного здания от 02.11.2017 с истцом, ФИО1 ни разу не производила оплату.

Ответчик письмом от 14.09.2023 уведомил истца о предстоящем отключении помещений от электроэнергии в случае непогашения задолженности. На указанном письме имеется отметка о том, что истец в присутствии двух человек отказалась от его получения, в связи с чем его содержание было зачитано вслух.

Таким образом, при наличии неоспоренной истцом задолженности за длительный период ответчиком правомерно произведено отключение помещений истца от электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению помещений от электроэнергии являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что у ответчика имеется право на отключение помещений истца от электроснабжения при образовании задолженности с предстоящим уведомлением, то требования истца о запрете ответчику в дальнейшем производить отключения помещения также удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, учитывая, что при задолженности более 6 лет, ответчик произвёл отключение только в октябре 2023 года.

Доводы ответчика об отсутствии платежей истцом не опровергнуты, факты наличия задолженности и обязанности истца по оплате коммунальных ресурсов в пользу ответчика также подтверждаются решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17.05.2024 по делу № 2-1482/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2024 (ст. 69 АПРК РФ).

Доводы истца о том, что договор на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого административного здания от 02.11.2017 им не подписывался, судом отклоняются.

Данные доводы также заявлялись ИП ФИО1 при рассмотрении дела № 2-1482/2024. Из апелляционного определения от судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2024 по делу № 2-1482/2024 следует, что заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по городу Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районам УМВД России по ЯНАО от 10.06.2024 № 368 подтверждается, что в представленном на исследование договоре с подписями ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объём и значимость их недостаточны для какого-либо определённого вывода. Исполнение подписи не ФИО1 экспертизой не установлены.

Таким образом, Судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании заключения экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО сделан вывод о том, что договор от 02.11.2018 подписан ФИО1

Данные выводы суда являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды.

Как указывает истец, ввиду отключения его помещений от электроэнергии, она не смогла сдавать данные помещения в аренду и недополучила доход, на который вправе была рассчитывать.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма нежилых помещений от 01.10.2023, заключенный между ИП ФИО1 (Наймодатель) и ООО СЗ «СеверСтройСервис» (Наниматель), по условиям которого Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю во временное пользование за плату нежилые помещения № 19 площадью 16,6 кв.м. и № 20 площадью 16,8 кв.м., расположенные на 4 этаже в здании ДЦ «Партнёр». Срок найма установлен с 01.11.2023 по 31.08.2024.

В пункте 4.1 договора установлена ежемесячная плата за наём нежилых помещений в размере 83 500 руб., исходя из стоимости 2500 руб. за 1 кв.м.

Истец утверждает, что помещения были отключены от электроснабжения в период с 16.10.2023 по 16.03.2024 (5 месяцев), таким образом, неполученный доход от сдачи помещений по договору составляет 370 740 руб. 00 коп., исходя из расчёта 2220 руб. за 1 кв.м. (5 мес. х 2220 руб. х 33,4 кв.м. = 370 740 руб.).

Истцом также представлено соглашение от 01.11.2023 о расторжении договора найма нежилых помещений от 01.10.2023.

Между тем, в материалы дела представлено письмо от ООО СЗ «СеверСтройСервис» исх. № 412 от 14.10.2023, адресованное ИП ФИО1, в котором последняя уведомляется о расторжении договора найма нежилых помещений от 01.10.2023 по инициативе ООО СЗ «СеверСтройСервис» с приложением соглашения о расторжении от 14.10.2023.

В пункте 1 соглашения от 14.10.2023 указано, что договор расторгается по соглашению сторон, ввиду отсутствия необходимости в эксплуатации помещений.

Учитывая, что по условиям пункта 1.3 договора срок найма помещений установлен с 01.11.2023, а уведомление о расторжении договора поступило 14.10.2023, принимая во внимание, что акт приёма-передачи помещений в материалы дела не представлен, то указанное истцом лицо фактически не приступало к пользованию помещениями.

Из указанного следует, что расторжение договора найма нежилых помещений от 01.10.2023 обусловлено не отсутствием электроснабжения помещений истца, а утратой интереса ООО СЗ «СеверСтройСервис» в найме таких помещений.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства лишения дохода вследствие отключения помещений от электроснабжения.

В данном случае, требования истца о взыскании упущенной выгоды, в виде недополученного дохода по найма нежилых помещений от 01.10.2023 в связи с отключением помещений от электроэнергии, документально не подтверждены, опровергаются фактическим обстоятельствами и основаны на предположениях истца.

Кроме того, истец фактически бездействовала длительное время, не прибегнув к урегулированию вопроса по оплате за потребленные энергоресурсы, при том, что требования ответчика были предъявлены к ней правомерно, что указывает на отсутствие заинтересованности истца в получении дохода от спорных помещений.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

О.Н. Никитина