Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-23911/2020

487/2021-44587(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Дело № А56-23911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах кредитное страхование» Лиджиева Е.В. (доверенность от 03.02.2020 № 22), от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Ягоды Карелии» Терехова И.Ю. (доверенность от 13.03.2021), от акционерного общества упрощенного типа Салондис САС Филиппович С.В. (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу

№ А56-23911/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 1, ОГРН 1097746419363, ИНН 7707707862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Ягоды Карелии», адрес: 188523, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лопухинка, ул. Советская, д. 1, корп. А, пом. 2, ОГРН 1104720000945, ИНН 4720032902 (далее - Кооператив), и акционерному обществу упрощенного типа Салондис САС, адрес: Франция, route de Pelissanne, 13300 Salon- deProvence, регистрационный номер 442 570 230 (далее - Компания), о признании договора от 15/11/2016 № RU/09741353/161115 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды применили не подлежащую применению статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению заявителя, в данном случае следовало применить статью


183 ГК РФ, поскольку договор не подписывался действительным директором покупателя.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие воли Компании на заключение договора поставки было подтверждено в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление) и следовало из многочисленных писем Компании в адрес Общества и Кооператива; наличие в договоре образов подписи не свидетельствует о том, что подписи принадлежат уполномоченным лицам сторон.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, проявив пассивность в сборе доказательств и поверив голословным утверждениям ответчиков, и не применил по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы, выводы суда о соблюдении формы, наличия условия о действительности факсимиле не обоснованы, не мотивированы и не влияют на оценку сделки как незаключенной.

Податель жалобы отмечает, что ни одна российская страховая компания по страхованию предпринимательских рисков не может нести риск отсутствия договорных отношений между страхователем и дебитором, так как страхуется только риск неоплаты реальной задолженности.

Податель жалобы полагает, что ссылки суда на судебные акты по делу № А40-61514/2018 несостоятельны: в рамках этого дела, где с Общества в пользу Кооператива взыскано страховое возмещение, вопрос о незаключенности договора поставки не исследовался, суды не сделали никаких выводов относительно данного обстоятельства.

Согласно кассационной жалобе, поскольку договор поставки не был представлен Обществу при заключении договора страхования, то вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Общество узнало о нарушении его прав спорным договором, то есть о том, что договор заключен неустановленным лицом, только 04.04.2017 из ответа Компании на претензию.

В отзывах на кассационную жалобу Кооператив и Компания просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Кооператива возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 15.11.2016 № RU/09741353/161115 (далее - Договор поставки), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ягодные джемы на общую сумму 186 278,40 евро.

Между Кооперативом (страхователь) и Обществом (страховщик) на основании Правил страхования экспортных кредитов (далее – Правила страхования) заключен договор страхования экспортных кредитов № 288.11.2016-ЭК (далее - Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения иностранным контрагентом обязательств по контракту (убытков от неплатежа), оформленные надлежащим образом в


форме: счетов к получению страхователя для оплаты иностранным контрагентом товаров, которые поставлены страхователем в соответствии с заключенным с иностранным контрагентом контрактом и приняты иностранным контрагентом.

Согласно пункту 1.3 Договора страхования страховыми случаями являются указанные в пунктах 1.3.1 - 1.3.5 договора события, которые приводят к возникновению у страхователя убытков по контракту, в случае, если соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования иностранные контрагенты страхователя, а также конкретные условия действия настоящего договора по каждому иностранному контрагенту определяются в соответствии с заявлениями на страхование страхователя и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях и приложениях со списком иностранных контрагентов страхователя, на которых установлены кредитные лимиты к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к Договору страхования иностранным контрагентом является Компания; адрес Route de Pelissanne, 13300 Salon-de Provence, France; регистрационный номер FR 19 442570230; период 15.12.201614.12.2017; кредитный лимит 14 000 000 руб.; лимит ответственности страховщика - 12 600 000 руб.

Первая партия товара на сумму 3 443 422 руб. 02 коп. была направлена и получена Компанией 29.12.2016, вторая партия товара на сумму 3 556 401 руб. 40 коп. была доставлена покупателю 22.01.2017, что подтверждается CMR от 22.12.2016 № 1-1, от 13.01.2017 № 1-2.

Поскольку в установленный Договором поставки срок (14 дней с даты одобрения товара покупателем) оплата за поставленный товар от покупателя не поступила, Кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-61514/2018 требования Кооператива удовлетворены, с Общества взыскано в пользу Кооператива 6 299 841 руб. 08 коп. страхового возмещения. Судебный акт исполнен страховой компанией 24.06.2019.

Из направленных Компанией в адрес Общества писем, сообщений, последнему стало известно, что Компания Договор поставки с Кооперативом не заключала; товара не получала.

Ссылаясь на то, что Кооператив заключил Договор поставки с неустановленным третьим лицом, а не с Компанией, чей риск неоплаты был застрахован Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на необоснованность заявленных требований, пропуск срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-61514/2018 удовлетворены требования Кооператива о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 6 299 841 руб. 08 коп., в связи с неоплатой поставленной Кооперативом в адрес Компании продукции по Договору поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении дела № А40-61514/2018 судами установлено, что первая партия продукции была отправлена Кооперативом 21.12.2016 и поступила в адрес Компании 29.12.2016. Перевозчиком являлась финская транспортная компания, чья отметка стоит в CMR.

Из условий Договора страхования следует, что приемка первой партии товара Компанией является обязательным условием для получения одобрения Обществом на отгрузку второй партии.

Для выполнения этого условия Кооператив обращался к Компании, и последняя высылала на электронную почту копию подписанной покупателем CMR и копию платежного поручения, по которому покупатель оплатил первую партию товара.

Письмо покупателя с копиями платежного поручения и накладной заверены нотариусом и представлены в материалы дела, как и письмо Кооператива Обществу, которым эти документы были представлены.

Факт поставки первой партии товара был подтвержден письмами Компании о приемке товара и об оплате первой партии.

Факт поставки второй партии товара в Великобританию подтверждается письмом Компании об изменении адреса поставки на тот, который указан в CMR. Условия поставки по санкционированному Обществом договору согласно контракту DAP - Delivered at Place (DAP, рус. – «поставка в место назначения») - условия поставки Инкотермс 2010 Delivered at Place означает, что Кооператив выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил Компании товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения.

Также суды указали, что «в данном случае факт поставки товара иностранному покупателю косвенно подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-78247/2018, в рамках которого судом рассматривался вопрос об обоснованности привлечения Кооператива к административной ответственности таможенным органом за неисполнение обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации по внешнеторговым сделкам».

Кроме того, суды указали, что в томе 3 дела № А40-61514/2018 находится протокол осмотра нотариального доказательства от 30.12.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Костомукша Республики Карелия, из которого следует, что Общество в ноябре 2016 года произвело предварительное одобрение контрагента страхователя - Компании - до


заключения Кооперативом с последней Договора поставки, то есть застрахованной сделки, и это производилось с предварительного разрешения страховщика.

Регулярные отчеты Кооператива Обществу о произведенных отгрузках также позволяют прийти к выводу, что Общество было осведомлено и наделено информацией в отношении контрагента Кооператива и поставляемых партиях товара, последовательно санкционированных Обществом.

Приняв во внимание условия Договора страхования, правила выплаты страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела № А40-61514/2018 о взыскании страхового возмещения в предмет доказывания входило, в том числе установление факта заключения Договора поставки между страхователем и его иностранным контрагентом.

Суды пришли к выводу, что в рамках дела № А40-61514/2018 были установлены факты: заключения Договора страхования; заключения Договора поставки с заранее согласованным страховщиком покупателем; отгрузки продукции в адрес иностранного покупателя 29.12.2016 и 22.01.2017; предварительного разрешения Общества на изменение адреса поставки второй партии продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства и заявленные доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Кооперативом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу о заключении ответчиками Договора поставки стало известно в момент подписания Договора страхования (16.12.2016), условиями которого предусмотрен перечень иностранных контрагентов Кооператива, на которых установлены кредитные лимиты (пункт 2.2 Договора страхования).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отклонили как несостоятельные ссылки подателя жалобы на то, что Общество узнало о нарушении его прав Договором поставки только 04.04.2017, из ответа Компании на претензию.

Как верно отмечено судами, Общество, являющееся в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имело возможность при получении от страхователя информации о контрагенте последнего, проверить наличие обязательственных правоотношений между страхователем и его контрагентом.

Более того, Общество, считая себя добросовестным контрагентом при заключении Договора страхования, должно было осознавать правовые последствия сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод Общества о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.


В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о проведении такой экспертизы.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-23911/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах кредитное страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова