Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-77425/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-822/2024

Дело № А41-77425/21
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-77425/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПХ «Наука»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СПХ «Наука» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу №А41- 77425/21 ООО СПХ «Наука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа от 26.08.2021 № З-1, заключенный между должником и ФИО2

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор займа от 26.08.2021 №З-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-77425/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 08.02.2024 от конкурсного управляющего ООО СПХ «Наука» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СПХ «Наука» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ФИО2 (займодавец) и ООО СПХ «Наука» (заемщик) заключен договор целевого займа № 3-1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере 4 000 000 руб. для выплаты заработной платы и других неотложных платежей организации, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора процентная ставка составляет 8 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа с момента ее получения заемщиком и до момента ее фактического возврата займодавцу.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является мнимой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что оспариваемый договор являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО СПХ «Наука» несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.10.2021, следовательно, оспариваемый договор (26.08.2021) был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась главным бухгалтером должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, должник и ответчик являются заинтересованными лицами. Следовательно, ФИО2 знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Как было указано выше, 26.08.2021 между ФИО2 и ООО СПХ «Наука» заключен договор целевого займа № 3-1.

Займ являлся целевым, передавался на выплату заработной платы сотрудникам и других неотложных платежей организации.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

В подтверждение реальности заемных отношений ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 3 354 130 руб. 74 коп. Указывает на то, что займ предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника, внесения в кассу общества.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не принимал во внимание ссылку ответчика о внесении денежных средств в кассу должника, поскольку как следует из выписок по расчетным счетам должника в банках, денежные средства, полученные по договору, не поступали на расчетные счета ООО СПХ «Наука».

Ссылка апеллянта на то, что после получения займа должник оплатил задолженность по заработной плате наличными, не принимается апелляционной коллегией во внимание в связи с недоказанностью. Платежные ведомости, кассовая книга, расходные кассовые ордеры не представлены.

Кроме того, доказательства наличия кассовых операций с наличными денежными средствами не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, ответчик не представил доказательства осуществления лизингового платежа наличными средствами, не обосновал возможность внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя, не указал идентификаторы лизингодателя и основания для совершения платежа.

Учитывая изложенное, допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, в материалы спора не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, наличие финансовой возможности и снятии наличных денежных средств со счетов ФИО2 не опровергает позицию конкурсного управляющего о том, что реально займ не предоставлялся.

Указывая на наличие обязательств перед ответчиком, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием об учете задолженности, являющейся текущими платежами, и включении в реестр текущих платежей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде обязательства перед ФИО2 по возврату займа, который не предоставлялся должнику.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что данная сделка является притворной, прикрывающей сделку по формированию искусственной задолженности аффилированного с должником лица, которая впоследствии была предъявлена в рамках дела о банкротстве.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ФИО2 о том, что она не был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 23.11.2023 на 11 час. 55 мин. (размещено в картотеке арбитражных дел 06.10.2023).

Согласно протоколу судебного заседания 23.11.2023 в судебном заседании несколько раз объявлялся перерыв до 30.11.2023, до 05.12.2023, до 12.12.2023 (сведения размещены в картотеке арбитражных дел).

12.12.2023 заявление было рассмотрено по существу.

К судебному заседанию 23.11.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения (л.д. 120-121).

Следовательно, ФИО2 была уведомлена о рассмотрении настоящего спора, и как лицо, участвующее в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в сети Интернет.

Ответчик в судебные заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением от 05.12.2023 судебное заседание было отложено на 15.02.2024 отклоняется, поскольку в указанном споре рассматриваются иные требования к ФИО2

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-77425/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-77425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина