Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А43-39775/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39775/2017
г. Владимир
07 марта 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу № А43-39775/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГАЗКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 348 578 руб. 50 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ГАЗКОМ» (далее - ООО «Группа Компаний «ГАЗКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» (далее - ОАО «МСУ-101 «Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 348 578 руб. 50 коп., в том числе 129 028 руб. 50 коп. задолженности по оплате полученной продукции и 219 550 руб. пеней за период с 06.09.2016 по 02.10.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Группа Компаний «ГАЗКОМ» 179 028 руб. 50 коп., в том числе 119 028 руб. 50 коп. долга и 60 000 руб. пеней; во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным взыскание пеней в рамках спорного договора, поскольку УПД от 31.08.2016 №606 не содержит ссылки на договор от 01.10.2015; указанный УПД сам является основным договором, не содержащим условий о пени за нарушение сроков оплаты.

Полагает размер пеней чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику топливо (ГСМ, СПБТ), а последний – принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 7.1 договора он действует в течение одного года.

На основании универсальных передаточных документов от 31.08.2016 № 606, от 30.11.2016 № 857 и от 31.03.2017 № 184 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 130 180 руб. 50 коп.

Получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждено подписями его представителя на упомянутых товарно-сопроводительных документах и печатью ОАО «МСУ-101 «Промэлектромонтаж».

В УПД от 31.08.2016 № 606 в графе «основание передачи» указано «основной договор», равно как и в счете от 31.08.2016 № 606 на оплату продукции, переданной по данной накладной.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки в рассматриваемый период в деле не имеется.

Таким образом, товар на сумму 76 197 руб. 50 коп. получен ответчиком по УПД от 31.08.2016 № 606 в рамках договора от 01.10.2015.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено обязательство покупателя по оплате товара в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения покупателем документов на оплату (УПД, счета-фактуры или счета).

Что касается остальных поставок (произведенных по УПД от 30.11.2016 № 857 и от 31.03.2017№ 184), то указанные поставки осуществлены уже после окончания действия рассматриваемого договора.

Упомянутые универсальные передаточные документы содержат все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оцениваются судом как оферта истца, а получение товара ответчиком по данным товарно-сопроводительным документам – акцептом указанной оферты.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по этим накладным разовыми сделками купли-продажи и применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставленная ответчику продукция последним была оплачена частично – в сумме 1152 руб. (за товар, полученный по УПД от 31.08.2016 № 606), в связи с чем за ОАО «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» образовалась задолженность в сумме 129 028 руб. 50 коп.

Претензией от 02.10.2017 истец обратился к ответчику с предложением о погашении долга в вышеозначенном размере и оплате начисленных на данный долг пеней.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 119 028 руб. 50 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции за период с 06.09.2016 по 02.10.2017 в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение срока оплаты отгруженного товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка в оплате продукции имела место, исходя из пункта 8.2 договора, требование истца о взыскании пеней является правомерным в отношении долга в сумме 65 045 руб. 50 коп., образованного на основании УПД от 31.08.2016 № 606.

Сумма неустойки, начисленной на указанный долг, составляет 127 489 руб. 18 коп.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом первой инстанции снижен до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция данный вывод суда считает обоснованным, оснований для большего снижения неустойки, не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу № А43-39775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова