Постановление от 23 июля 2017 г. по делу № А05-1693/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1693/2017
г. Вологда
24 июля 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу № А05-1693/2017 (судья Булатова Т.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305293001900012; далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) о взыскании 237 923,10 руб., в том числе 202 325,30 руб. долга по договору купли-продажи от 02.03.2016 № 0041, 35 597,80 руб. долга по договору купли-продажи от 02.03.2016 № 0035.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2017 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в собственность ответчика переданы товары по договорам купли-продажи от 02.03.2016 № 0035 на сумму 84 699,50 руб., № 0041 – на сумму 498 698,70 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по договору № 0035 в сумме 35 597,80 руб. и по договору № 0041 – в сумме 202 325,30 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается договорами купли-продажи от 02.03.2016 № 0035 (том 1, лист 24), № 0041 (том 1, лист 37), актом сверки за период с 01.01.2016 по 17.10.2016, подписанным главным бухгалтером Учреждения без замечаний (том 1, лист 12), товарными накладными:

- от 12.07.2016 № 012/07 (том 1, лист 33) на сумму 23 582,80 руб.;

- от 06.09.2016 № 008/09 (том 1, лист 35) на сумму 12 015 руб.;

- от 07.07.2016 № 007/07 (том 1, лист 49) на сумму 86 282 руб. (оплачена частично в размере 12 676,70 руб.);

- от 05.08.2016 № 005/08 (том 1, лист 51) на сумму 39 740 руб.;

- от 17.08.2016 № 017/08 (том 1, лист 53) на сумму 31 411 руб.;

- от 06.09.2016 № 007/09 (том 1, лист 55) на сумму 54 169 руб.;

- от 23.09.2016 № 023/09 (том 1, лист 57) на сумму 3410 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факты нарушения обязательств по оплате товара и задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 237 923,10 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоблюдение истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца от 29.12.2016 вручена ответчику 30.12.2016, о чём свидетельствует отметка о вручении (том 1, лист 13).

Иск в суд подан 22.02.2017 (том 1, лист 5).

Таким образом, истцом соблюдён установленный статьёй 4 АПК РФ срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, равный 30 календарным дням.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Учреждение не исполнило определение апелляционного суда от 27.06.2017 в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области (резолютивная часть объявлена 26 мая 2017 года) по делу № А05-1693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» – без удовлетворения.

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов