Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А29-5330/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5330/2017
29 августа 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу № А29-5330/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа Воркута» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 4 355 214 рублей 94 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 20988 (далее - Договор) за период с декабря 2016 года по январь 2017 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу № А29-5330/2017 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истец в феврале и повторно в марте 2017 года ввел ограничение потребления электрической энергии, в связи с чем с февраля 2017 года Предприятие не имело технической возможности представить свои возражения. Заявитель полагает, что истец своими действиями препятствовал ответчику в защите своих интересов в суде. Ответчик указывает, что Общество нарушает его права неисполнением обязательств в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 24.05.2016 № 611-120/66, по условиям которого истец должен был осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию денежных средств с абонентов-должников, в связи с чем Предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии заявки-задания на отключение от 08.02.2017 № 91, письма ПАО «МРСК Северо-Запад» от 16.03.2017 о введении ограничения потребления электрической энергии по заявке № 189, заявки-задания на отключение от 13.03.2017 № 189, агентского договора № 611-120/66 от 24.05.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 09.06.2016, № 2 от 25.08.2016, № 3 от 29.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Учитывая, что представленные ответчиком дополнительные документы не отвечают требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2016, от 07.11.2016 заключен Договор (л.д. 8-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

В силу положений пункта 4.10 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

− стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласован договорной объем электрической энергии (мощности) на 2016 год.

В приложении № 2 к Договору указан перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Во исполнение условий договора Общество в спорный период поставляло ответчику электрическую энергию, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ведомостями энергопотребления от 31.12.2016 и от 31.01.2017 (л.д. 30-63).

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № 011353/0217 и от 31.01.2017 № 000844/0217 (л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2017 № 601/593 (л.д. 68) с просьбой в семидневный срок перечислить сумму задолженности за потребленную за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 электрическую энергию.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается представленными в дело ведомостями электропотребления, которые положены в основу сформированных истцом счетов-фактур и расчета исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем в испрашиваемых истцом объеме и стоимости, ответчиком не представлено, учитывая, что заявитель не представил доказательств оплаты поставленной электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предприятия 4 355 214 рублей 94 копеек задолженности по Договору за поставленную в спорный период электроэнергию.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 Предприятию предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не представлен.

Доводы ответчика о том, что в представлении суду процессуальных документов ему препятствовал истец своими действиями по отключению электроэнергии в помещении, занимаемом Предприятием, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.

Документы и материалы могут быть представлены в суд одним из следующих способов:

переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);

направлены по почте;

направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что он объективно был лишен возможности заявить суду свою позицию по делу всеми возможными способами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии у ответчика необходимого материально-технического оснащения для составления и направления процессуальных документов.

Также отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом агентского договора, заключенного сторонами, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора. Ответчик, полагая, что обязательства по агентскому договору исполнялись истцом ненадлежащим образом, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу № А29-5330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина