Постановление от 27 мая 2018 г. по делу № А53-24566/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24566/2017
город Ростов-на-Дону
27 мая 2018 года
15АП-3063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ВАТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018;от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2017; представитель ФИО6 по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2018 по делу № А53-24566/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/382 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 596 090 рублей, пени в сумме 1 158 984 рублей, штрафа в размере 102 539 рублей. А также просит в силу ч. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения и вернуть ООО «ВАТ» денежные средства в сумме 6 857 612,30 рублей, списанные по инкассовым поручениям № 128850 от 25.08.2017, № 128851 от 25.08.2017, № 128852 от 25.08.2017 (с учетом изменения требования, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.01.2018 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/382 от 31.05.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 596 090 рублей, пени в сумме 1 158 984 рубля, штрафа в размере 102 539 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд обязал налоговую инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения и вернуть ООО «Ват» денежные средства в сумме 6 857 612,30 рублей, списанные по инкассовым поручениям № 128850 от 25.08.2017, № 128851 от 25.08.2017, № 128852 от 25.08.2017.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган не доказал, что взаимоотношения между заявителем ООО «СпецСтройОснастка» и ООО «СтройСпецОснастка» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выводы в виде вычета по НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел характер сделок по взаимоотношениям ООО «ВАТ» с контрагентами, фактические отношения свидетельствуют об общей направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «ВАТ» по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.06.2015 по 31.05.2016.

По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.04.2017 № 12/3.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 13/385 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 5 596 090 рублей, пени по НДС в сумме 1 158 984 рубля, штраф в сумме 102 539 рубле, а также пени по НДФЛ в сумме 29 089,53 рубля.

Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области при его обжаловании обществом в административном порядке.

Общество с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 5 596 090 рублей, пени в сумме 1 158 984 рублей, штрафа в размере 102 539 рублей, не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Общество оспаривает доначисление НДС по хозяйственным операциям:

- с ООО «СпецСтройОснастка» в сумме 594 265 рублей;

- с ООО «СтройСпец-Оснастка» - в сумме 5 001 825 рублей.

Основанием доначисления налога явился вывод налоговой инспекцией о том, что ООО «СпецСтройОснастка» и ООО «СтройСпецОснастка» являются неблагонадежными контрагентами, документы с ними по поставке товара оформлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.


Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.


В обоснование налогового вычета по хозяйственным отношениям с ООО «СпецСтрой-Оснастка» заявителем представлены суду:

- Договор подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 1/10 от 01.10.2007. По указанному договору ООО «ВАТ» (заказчик) поручает, а ООО «СпецСтрорй-Оснастка» (подрядчик) обязуется выполнить из давальческих материалов и (или) материалов подрядчика по чертежам Заказчика работу по изготовлению щитов опалубки для монолитного домостроения и комплектующей оснастки к ним. Количество изделий и стоимость работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

К указанному договору заявителем представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 810 057,896 рублей, НДС - 123 568,15 рублей.

Из представленных документов следует, что ООО «СпецСтройОснастка» изготовило следующую продукцию: щит сдвижной, полосы, опоры телескопического подкоса, консоль замка щитового, опорные пластины, пальца в раме, доборы по стойку.

К данному договору заявителем также представлены отчеты переработчика ООО «СпецСтройОснастка».

- Договор № 14/02-11 от 14.02.2011, заключенный между ООО «ВАТ» (покупатель) и ООО «СпецСтройОснастка» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товары покупателю, а покупатель принять и оплатить эти товары.

Общая сумма поставок по данному договору составила 3 085 678,12 рублей, в том числе НДС - 470 696,66 рублей.

К указанному договору заявителем также представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В основу вывода налоговой инспекции о том, что ООО «СпецСтройОснастка» работы по изготовлению продукции фактически не выполняло и товар заявителю не поставляло легли следующие обстоятельства.

ООО «СпецСтройОснастка» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2007 по адресу: <...>.

12.08.2013 общество изменило адрес регистрации на <...>.

29.06.2016 ООО «СпецСтройОснастка» ликвидировано.

Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года содержат высокий процент налоговых вычетов - 99,5 % и 99,85 % и минимальные суммы налога к уплате в бюджет - 5 463 руб. и 2 015 руб. соответственно. За 3 квартал 2013 года общество декларацию по НДС в налоговый орган не представило.

Учредителем и директором общества в рассматриваемый период - 2013 год являлся ФИО7

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год были представлены обществом на ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

За 2013, 2014 годы справки о доходах на работников ООО «СпецСтройОснастка» в налоговой орган не предоставлялись.

Объектов недвижимости, транспортных и основных средств общество не имело. В связи с этим инспекция полагает, что общество не располагало трудовыми и материальными ресурсами для фактического выполнения работ.

В обоснование вычетов по хозяйственным операциям с ООО «СтройСпецОснастка» заявителем представлены суду:

- договор № 30/05 от 30.05.2013 на приобретение строительной опалубки и комплектующих изделий к ней. Количество товара, его стоимость и ассортимент устанавливаются сторонами в счетах-фактурах.

- договор № 03/06 от 03.06.2013 на выполнение работ по изготовлению щитов опалубки для монолитного домостроения и комплектующей оснастки к ним из давальческих материалов или материалов Подрядчика по чертежам заказчика.

- договор № 127В/08 от 25.08.2014 на выполнение работ по ремонту элементов опалубки.

В подтверждение работ по данным договорам представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

В отношении данного контрагента судом, установлено, что ООО «СтройСпецОснастка» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013 по адресу: <...>.

16.03.2016 общество ликвидировано по решению учредителя.

Учредителем и директором общества являлся ФИО7

Отозванием для доначисления НДС по указанному контрагенту послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция установила, что ФИО9(отец Шварца П.Б.) в период с 2007 по 2012 годы получал доход в ООО «ВАТ» и ООО «СпецСтройОснастка».

Кроме того, ФИО9 являлся учредителем ООО «ТД «ЩИТ», учредителем которого являлись 11 исправительных учреждений на территории Ростовской области. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что ФИО9 и ФИО7 создали ООО «СпецСтройОснастка» и ООО «СтройСпецОснастка» для формирования налоговых вычетов по НДС для выгодоприобретателя - ООО «ВАТ».


Анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецСтройОснастка» № 40702810805051032483, № 40702810305050003418 за период с 14.01.2013 по 16.07.2013 свидетельствует о том, что на расчетный счет ООО «СпецСтройОснастка» поступали денежные средства от ООО «ВАТ», ООО «СЭР» (более 2,5 милл.руб.), ИП ФИО11 (около 400 тыс. руб.), ООО «ЮгПромГрупп» (около 355 тыс. руб.) за изготовление элементов опалубки, от ООО «Стройконструкция» (более 2 милл. руб.) за изготовление щитов, опалубки.

Перечислялись денежные средства ООО «Промстройпоставка» за опалубку и комплектующие, УФК по Ростовской области (ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области) за услуги по изготовлению продукции, предпринимателю ФИО12 за изготовление металлоконструкций. Кроме того установлены перечисления индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (ООО «МетизСнаб», ООО «СКС», ООО «Алкор», ООО «Альфа-Юг», ООО «Югкомплект», ООО «Технопром», ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» и д.р.) за комплектующие (резцы, болты, гайки, шайбу, краску, крепеж, металл, электроды, перчатки, круги, сверла и т.д.).

Судом также установлена оплата услуг связи (ОАО «Меганафон», ОАО «Ростелеком»), услуг по электронной сдачи отчетности (ООО «Альтернатива», ООО «Золотая степь»), юридических услуг, выдача наличных средств подотчет на командировочные расходы (ФИО8, ФИО7), регулярная оплата за аренду помещений (ИП ФИО13).

Кроме того, имеет место регулярная оплата транспортных услуг (ИП ФИО14, ООО «Триэл Транс», ИП ФИО15).

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СпецСтройОснастка» свидетельствует о том, что Общество осуществляло деятельность по изготовлению опалубки. ООО «ВАТ» являлось не единственным заказчиком данных работ. Изменения назначения платежей и обналичивания денежных средств судом не установлено. В тоже время судом установлены расходы, характерные при осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности.

Как следует из движения денежных средств по расчетному счету общества, фактическими исполнительными работ по изготовлению являлось ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

По требованию налоговой инспекции ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СпецСтройОснастка», в том числе договор на оказание услуг по производству продукции от 24.01.2013, ежемесячные акты сверки к указанному договору, подписанные обоими сторонами.

Налоговым органом были допрошены сотрудники ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работает в учреждении с 2000 года, занимает должность заместителя начальника колонии. ФИО16 подтвердил наличие взаимоотношений ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ООО «СпецСтройОснастка». Свидетель пояснил, что с директором общества Шварцем П.Б. встречался лично, назвал номер его телефона. Для общества выполнялись работы по производству металлоконструкций. Работы выполнялись из материала, которые завозил заказчик по чертежам заказчика. Контроль за качеством изготавливаемых изделий осуществлял ФИО10 и другие сотрудники. ФИО16 также описал процесс погрузки продукции, изготовленной для ООО «СпецСтройОснастка», порядок оформления документации (в том числе актов выполненных работ), порядок пропуска сотрудников общества на территорию ИК. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 17.01.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что работает в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в должности главного бухгалтера с января 2012 года. Свидетель подтвердил, что ООО «СпецСтройОснастка» ему знакомо, учреждение работает с ним давно, Общество выступает заказчиком услуг по изготовлению различных изделий. Представителями обществ назвал ФИО18. Свидетель подробно пояснил, из чьих материалов изготавливались изделия, как они доставлялись в учреждение, как оформлялись акты выполненных работ, каким образом готовая продукция выбывала за территорию ИК.

ФИО17 также пояснил, что знаком со Шварцем П.Б., а также отметил, что ООО «ВАТ» и ФИО19 (директор ООО «ВАТ») ему не знакомы. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 17.01.2017.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО14 от 15.12.2016. Из указанного протокола следует, что ООО «ВАТ» и ООО «СпецСтройОснастка» ФИО14 знакомы. Свидетель подтвердил, что в 2013 года осуществлял перевозки для ООО «СпецСтройОснастка», подробно пояснил всю процедуру погрузки, учитывая, что погрузка осуществлялась с территории Исправительной колонии. Свидетель назвал сотрудников ООО «СпецСтройОснастка», присутствующих при погрузке товара - Алексей и Дмитрий. Указал, что директором ООО «СпецСтройОснастка» являлся ФИО7

Указанные показания согласуются с данными расчетных счетов ООО «СпецСтройОснастка», из которых следует, что общество перечисляло ФИО14 денежные средства за перевозку.

Налоговым органом был допрошен водитель, указанный в товарно-транспортных накладных - ФИО20 Свидетель пояснил, что в 2013-2015 года оказывал ООО «ВАТ» услуги по перевозке, подтвердил, что ООО «СпецСтройОснастка» ему знакомо, директором общества являлся его хороший знакомый «Самуилович», который заключал договоры с тюрьмами на производство каких-либо изделий. От ООО «СпецСтройОснастка» для ООО «ВАТ» ФИО20 возил готовые изделия. Данные показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 06.12.2016.


Анализ движений денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСпецОснастка», открытому в ФКБ «Петрокоммерц» за период с 26.04.2013 по

19.10.2015 свидетельствует о том, что на расчетный счет ООО «СтройСпецОснастка» поступали денежные средства от ООО «ВАТ», ООО «Компания «Корум», ООО «ССП «Геострой-Дон», ООО «Стройконструкция» за изготовление щитов, опалубки

Перечислялись денежные средства ООО «Промстройпоставка» за опалубку и комплектующие, УФК по Ростовской области (ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области) за услуги по изготовлению продукции, предпринимателю ФИО12 за изготовление металлоконструкций. Кроме того установлены перечисления индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (ООО «Альфа-Юг», ООО «Промышленник-Ростов», ООО «Металл-Строй», ООО «Эмкрас-Дон», ООО «Югсанбсервис» и д.р) за комплектующие (металл, хомуты, инструменты, краску, сверла, резцы, фрезы, болты, гайки, и т.д.).

Судом также установлена оплата услуг связи (ОАО «Мегафон») выдача наличных средств подотчет (ФИО7), регулярная оплата за аренду помещений (ИП ФИО13).

Кроме того, имеет место регулярная оплата транспортных услуг (ИП ФИО14, ООО «Триэл Транс», ИП ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14 и др.).

Таким образом, как и по предыдущему контрагенту, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройСпецОснастка» свидетельствует о том, что Общество осуществляло деятельность по изготовлению опалубки. ООО «ВАТ» являлось не единственным заказчиком данных работ. Изменения назначения платежей и обналичивания денежных средств судом не установлено. В тоже время судом установлены расходы, характерные при осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности.

Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что пунктом погрузки товара являлся: <...> - адрес ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области).

Перевозчиками выступают - ООО «СтройСпецОснастка» (водитель ФИО10), ИП ФИО14. ИП ФИО20

Из движения денежных средств по расчетному счету общества также следует фактическими исполнительными работ по изготовлению являлось ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

По требованию налоговой инспекции ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СтройСпецОснастка», в том числе договоры на оказание услуг по производству продукции № 2 от 09.01.2014, от 28.05.2013, от 15.01.2015 спецификации к ним, соглашения об изменении договоров, акты выполненных работ ежемесячные акты сверки к договорам, подписанные обоими сторонами.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО16 и ФИО17 подтвердили взаимоотношения учреждения и ООО «СтройСпецОснастка». Содержание показаний данных свидетелей аналогично приведенным при описании эпизода с ООО «СпецСтройОснастка».

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО20 подтвердил, что осуществлял перевозки по заказу ООО «ВАТ». Перевозки осуществлялись по маршруту г. Новочеркасск (тюрьма) на строительный объект по ул. Шолохова. ООО «СтройСпецОснастка» являлось погрузчиком изделий. ФИО20 подробно пояснил порядок погрузки и перевозки, в том числе порядок заезда на территорию тюрьмы, оформления документов, в том числе и по факту оказания услуг по перевозке. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса от 06.12.2016.

По взаимоотношениям с обоими спорными контрагентами налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля ФИО24, который прояснил, что работает в

ООО «ВАТ» с 2006 года в должности директора по производству. Свидетель подтвердил наличие хозяйственных отношений между ОО «ВАТ» и ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка», Пояснил, что указанные организации изготавливали изделия на территории тюрьмы. Свидетель назвал виды продукции, изготавливаемые обществом. Пояснил, что для изготовления данной продукции (подкосов, полос), необходимы токарные станки и другое оборудование, которым ООО «ВАТ» не располагало. ФИО24 подтвердил, что ему знакомому ФИО7, ФИО10, ФИО25. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 16.02.2017.

Налоговым органом был также допрошен руководитель ООО «ВАТ» ФИО19, который пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «ВАТ» с момента основания. Свидетель подтвердил наличие хозяйственных отношений между ОО «ВАТ» и ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка», пояснил, что со Шварцем П.Б. знаком лично. Пояснил, что работы выполнялись данными обществами в исправительной колонии № 14. Перевозчиком товара назвал ФИО14, ФИО26. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 13.12.2016.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка» осуществляли хозяйственную деятельность по производству и изготовлению опалубки. ООО «ВАТ» являлось не единственным заказчиком работ и данных обществ.

Фактическим исполнителем данных работ являлось ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, которое по требованию налоговой инспекции представило документы, подтверждающие взаимоотношения учреждения с ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка». Допрошенные инспекцией работники учреждения также подтвердили наличие договоров с данными обществами и фактическое выполнение работ по данным договорам.


Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

По смыслу главы 21 НК РФ формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывания наличия соответствующих условий для их применения возлагается на налогоплательщика; а также налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров именно у конкретного продавца. Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Кроме того, оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций

При принятии оспариваемого Решения Инспекция исходила из того, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как заявителем не приведено разумных и достоверных доводов в обоснование их выбора.

Как следует из опроса руководителя ООО «ВАТ» ФИО19 от 13.12.2016г. (вопросы № 8, 21, 23) спорных контрагентов ему порекомендовал сотрудник ООО «ВАТ» ФИО9, кроме того, директор осведомлен, что руководство ООО «СпецСтройОснастка» и впоследствии ООО «СтройСпецОснастка», а также учредительство организаций, осуществляет сын его сотрудника ФИО7 Также, директор заявителя пояснил, что директор ООО «СпецСтройОснастка» ФИО7 сообщил, что первую фирму закрыл, теперь ООО «ВАТ» будет работать с ООО «СтройСпецОснастка». Кроме того, из пояснений руководителя ООО «ВАТ» (вопросы № 14, 25, 26) следует, что заявитель знал о фактическом производителе опалубки - тюрьма, применяющий спецрежим, тем не менее, не перезаключил договор «на прямую», а привлек неблагонадежных контрагентов.

Следовательно, ФИО9 (сотрудник ООО «ВАТ») оказал непосредственное влияние на заключение договоров заявителя с контрагентами. Кроме того, сотрудник занимал должность помощника директора, что позволяло ему принимать непосредственное участие в решении основных вопросов деятельности общества наряду с директором.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО9 в период 2007 г. по декабрь 2013г. являлся одновременно работником ООО «ВАТ» и ООО «СпецСтройОснастка». одновременно получая доход от ООО «ВАТ» и от ООО «СпецСтройОснастка». Кроме того, в 2007 году являлся сотрудником ИП ФИО8. которая в проверяемом периоде занимала должность главного бухгалтера контрагентов заявителя, а также главного бухгалтера ООО «Гидросервис» (контрагент 2 звена).

ФИО9 в период 2002-2014 гг. также являлся и должностным лицом - руководителем ООО «ТД «ЩИТ», учредителями которого являлись исправительные учреждения г.. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Одним из 11 учредителей ООО «ТД «ЩИТ» являлось в период 2005-2008гг ФКУ «ИК №14» ГУФСИН России по РО. Следовательно, ФИО9, зная специфику деятельности спец. учреждений мог оказывать влияние при заключении договорных отношений ФКУ «ИК № 14» с контрагентами.

Спорные контрагенты как производители специфических услуг, товара не размещали о себе соответствующую общедоступную информацию в сети Интернет, сведения о наличии у них соответствующих сайтов отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии необходимой деловой репутации у организации.

В соответствии с опросом заместителя начальника ФКУ ИК-14 ФИО16 от 17.01.2017г. установлено, что в отличие от контрагентов заявителя Колонией размещается рекламная информация об оказании исправительным учреждением соответствующих услуг. Кроме этого, свидетелем даны пояснения, что Колония оказывает широкий спектр услуг из материалов заказчика, поскольку услуги хранения учреждение не оказывает. Аналогичные показания предоставил главный бухгалтер ФКУ ИК-14 ФИО17 Также свидетели пояснили, что исправительное учреждение обладает специализированным оборудованием, необходимым для производства металлоизделий.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество, как на стадии досудебного обжалования результатов налоговой проверки, так и в суде первой инстанции не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, а также документального подтверждения того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, а также фактическая возможность организации выполнить услуги (поставить товар).

Заявитель в возражениях указал, что выбор контрагента осуществлялся из расчета нахождения в пределах региона и наличия возможности производить товар, для производства которого требуется нестандартное оборудование, при этом, указав на договорные отношения с ФКУ ИК-14.

Кроме того, директор заявителя на вопросы местонахождения контрагентов и наличия производственных мощностей (вопросы № 12, 13, 25) ответил «не знаю», что доказывает отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя и опровергает вышеуказанный довод. Кроме того, по утверждению Общества в ходе судебного процесса договорных отношений непосредственно с ФКУ ИК-14 у заявителя не было.

Указанный довод налогоплательщика о необходимости нахождения контрагентов в одном регионе является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, готовый товар Общество забирало с территории ФКУ ИК-14 самостоятельно с помощью транспортных средств индивидуальных предпринимателей, привлеченных также ООО «ВАТ».


Исходя из представленных товаро-сопроводительных документов водителями в проверяемом периоде являлись: ФИО14, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО10

Так, в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг между ООО «ВАТ» и ИП ФИО14 (договор №1 от 11.05.2010 г.), ИП ФИО20 (договор №1/20 от 20.01.2009 г.), и ИП ФИО26 (договор б/н от 25.12.2009 г.) предусмотрено составление соответствующих заявок, в которых в том числе согласовывается и размер оплаты за перевозку груза. В ходе налоговой проверки Обществом не предоставлены копии заявок, подтверждающих даты, расчеты и объем перевозок.

Как следует из опроса водителя ФИО14 от 15.12.2016г. за период 2013-2015гг перевозка по маршруту г.Новочеркасск - г.Ростов-на-Дону была всего несколько раз, водитель ФИО20 пояснил то же самое. Тем не менее, в ходе проверки Обществом представлена товаро-сопроводительная документация, где более чем в 50% случаях указаны ФИО14 и ФИО20

В отношении водителя ФИО27 установлено отсутствие перечисления денежных средств за транспортные услуги с расчетных счетов как ООО «СпецСтройОснастка», так и ООО «СтройСпецОснастка», договор на оказание им транспортных услуг не представлен, свидетель на опрос не явился.

В отношении водителя ФИО10 установлено: свидетель работал в ООО «СтройСпецОснастка» в должности менеджера, однако, ни на один вопрос о поиске поставщиков и фактам заключения договоров не ответил, Кроме того, в ходе опроса на вопрос «Ваше место работы» свидетель указал, что не владеет информацией об ООО «СпецСтройОснастка» и не является ее сотрудником, однако, в рамках встречной проверки от ФКУ ИК-14 представлен договор № 23 от 24.01.2013 г., а также акты сверок, акты выполненных работ, подписанные от имени директора ООО «СпецСтройОснастка» по доверенности ФИО10 Согласно федеральной информационной базе является сотрудником ООО «СтройСпецОснастка» с 2013 года, однако в ходе опроса свидетель неоднократно указывал, что организацию с таким наименованием знает только созданную в 2016 году с иным директором (ФИО25). Также в ходе опроса показал, что ФИО8 (главный бухгалтер контрагентов) приходится ему матерью, являлась ли она сотрудником ООО «СтройСпецОснастка» пояснить затруднился.

Довод заявителя (л.7 возражений) о необходимости привлечения спорных контрагентов для контроля производства в территориально удаленной местности не обоснован, поскольку как следует из опроса ФИО10 в его обязанности входила только перевозка товаров, кто контролировал процесс производства он осведомлен. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что за период 2013-2015 г.г. ООО «СпецСтройОснастка» сведения 2-НДФЛ не предоставляла, то есть контролировать процесс в интересах заявителя было некому.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно договоров между ООО «ВАТ» и ООО «СтройСпецОснастка» услуги перевозки и доставки товара не включены в цену договора и не предусматривают транспортные услуги, что не подтверждает участие ФИО10 как водителя, оказывающие соответствующие услуги.

Таким образом, в результате опроса водителей установлено, что фактически товар вывозился силами ООО «ВАТ» от ФКУ ИК-14 и напрямую доставлялся в адрес заявителя, нигде не перегружался, не хранился, заявки на оказание услуг перевозки и спецификации не представлены.

Ввиду того, что должного документального оформления заявителем не обеспечено, Инспекцией по результатам налоговой проверки не установлены фактическое передвижение товара между заявленными контрагентами и заявителем в виду отсутствия физической возможности контрагентов оказания спорной поставки, а также установлены недостоверность и не подтверждение сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В подтверждение довода Инспекции об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при вступлении в договорные отношения с неблагонадежными контрагентами свидетельствует следующее:

- ООО «СпецСтройОснастка» создано 30.08.2007 г., договор между двумя организациями был заключён 01.10.2007 г., т.е. через месяц после создания контрагента,

- ООО «СтройСпецОснастка» создано 08.05.2013г., договор заключен 30.05.2013г., т.е. через 22 дня после регистрации. При этом никаких действий со стороны заявителя по проверке фактической возможности организации выполнить услуги (поставить товар) не произведено.

Таким образом, указанные организации не могли обладать необходимой деловой репутацией на рынке в момент заключения договоров с заявителем в силу создания незадолго до поставки товаров либо ввиду процесса миграции в период взаимоотношений с заявителем. ООО «ВАТ» не представило документы в обоснование выбора спорных контрагентов с учётом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), не проявило должной осмотрительности, заключил договор со спорными контрагентами, не интересуясь наличием трудовых и производственных ресурсов.

При этом, ООО «ВАТ» в проверяемый период с 2013 по 2015 год в достаточной степени обладало материально технической и производственной базой, а также рабочим персоналом для производства опалубочных систем, изготовления её элементов и ремонта.

Как установлено налоговой проверкой, поступающие на банковские счета контрагентов денежные средства от заявителя в этот же или на следующий день списываются на счета физических лиц и в адрес ФКУ ИК-14 за услуги по изготовлению продукции. Таким образом, ООО «ВАТ» фактически оплачивает за счет собственных средств в полном объеме услуги, оказываемые исправительным учреждением в адрес контрагентов заявителя.

Кроме того, 26.02.2013г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СпецСтройОснастка» составило 395 239 руб., в этот же день в адрес ФИО7 контрагентом списано 10 800 руб., в адрес ФКУ ИК-14 - 188 000 руб., на следующий день 27.02.2013г. остаток в виде 190 000 руб. списан в адрес ООО «Промстройпоставка».

При этом, в отношении ООО «Промстройпоставка» проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что руководитель номинальный, организация не представляет отчетность (либо нулевая), не имеет сотрудников, требования не исполняет. Кроме того, в проверяемом периоде установлено снятие на карту руководителя в 100% объеме поступающих денежных средств.

03.04.2013 г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СпецСтройОснастка» составило 618 801 руб., 04.04.2013г. в адрес ФКУ ИК-14 списано 103 000 руб., на следующий день 05.04.2013г. остаток в виде 420 000 руб. списан в адрес ООО «Промстройпоставка» и 213 244 руб. списано в адрес ООО «Альфа Юг».

При этом, в отношении ООО «Альфа Юг» проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что организация не является производителем, сравнительным анализом отчетов о расходе материалов давалъческого сырья заявителя и ТН, полученных от ООО «Альфа Юг», установлено, что материалы, поставляемые от ООО «Альфа Юг» при производстве продукции в адрес ООО «ВАТ» не использовались.

19.04.2013 г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СпецСтройОснастка» составило 179 400 руб., 22.04.2013г. в адрес ФИО7 на пластиковую карту списано 150 000 руб..

13.05.2013 г. и 14.05.2013г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СпецСтройОснастка» составило 370 600 руб., в этот же день 14.05.2013г. сумма 163 000 руб. списана в адрес ФИО8 (главный бухгалтер), в адрес ООО «ВАТ» возвращена сумма в размере 35 820 руб., остаток направлен в адрес ФИО7 на пластиковую карту.

10.06.2013 г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СпецСтройОснастка» составило 540 000 руб., 11.06.2013г. сумма 140 000 руб. списана в адрес ФИО8, 200 000 руб. списано на пластиковую карту ФИО7, остаток в размере 184 373 руб. направлен в адрес ФКУ ИК-14 .

Анализ движения денежных ООО «СтройСпецОсвастка» средств - период 2013-2015 гг.

23.07.2013г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СтройСпецОснастка» составило 503 600 руб., в этот же день контрагентом в адрес ФКУ ИК-14 списано 100 000 руб., в адрес ООО «Промстройпоставка» 23.07.2013г. и 24.07.2013г. списано 235 000 руб., остаток направлен в адрес ООО «Альфа Юг» в сумме 170 128 руб..

02.09.2013г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СтройСпецОснастка» составило 200 000 руб., 03.09.2013г. в адрес ФКУ ИК-14 списано 100 000 руб., в адрес ООО «Промстройпоставка» списано 70 000 руб.

09.10.2013г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СтройСпецОснастка» составило 188 800 руб., в этот же день в адрес ФКУ ИК-14 списано 150 000 руб.

14.11.2013г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СтройСпецОснастка» составило 300 000 руб., 21.11.2013г. на пластиковую карту ФИО7 списано 300000 руб..

26.11.2013г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СтройСпецОснастка» составило 313 463 руб., в этот же день и 29.11.2013г. на пластиковую карту ФИО7 списано 350 000 руб., 27.11.2013г в адрес ФКУ ИК-14 списано 93 000 руб.

23.12.2013г. поступление от ООО «ВАТ» в адрес ООО «СтройСпецОснастка» составило 200 000 руб., в этот же день на пластиковую карту ФИО7 списано 200 000 руб. и т.д.

Таким образом, поступающие от заявителя денежные средства контрагенты направляли в адрес исправительного учреждения, фактически являющегося производителем товара, и на пластиковую карту директора и главного бухгалтера. При этом, необходимо отметить, что договорами между ООО «ВАТ» и контрагентами 1 звена предусмотрена 50% предоплата, в то время как между ООО «СтройСпецОснастка» и ФКУ ИК-14 предусмотрена оплата по факту выполнения работ. Также установлено явное завышение цен по отношению приобретаемого товара у ФКУ ИК-14 к цене реализации товара в адрес ООО «ВАТ».

В процентном соотношении объем списания контрагентом ООО «СтройСпецОснастка» от общего объема списанных денежных средств (63 444 тыс. руб.) выглядит следующим образом Анализом движения денежных средств ООО «ВАТ» по цепочке от ООО «СтройСпецОснастка» к контрагентам 2-го звена установлено, что поставщиками элементов опалубки могли являться ФКУ «ИК №14», ООО «Промстройпоставка» и ООО «Гидросервио».

Проведенным анализом движения денежных средств ООО «Гидросервис», установлено, что при поступлении денежных средств от ООО «СтройСпецОснастка» происходит их списание на расчетный счет директора Общества ФИО13 с назначением платежа «возврат займов» в размере 12 472 020 руб. (96%) из 13 ООО ООО руб.. полученных от ООО «СтройСпецОснастка».

Проведенным анализом денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстройпоставка» установлено, что при поступлении денежных средств от ООО «СтройСпецОснастка» происходит снятие наличных средств директором ООО «Промстройпоставка» ФИО28. с назначением платежа «на хознужды» в 100% объеме.

Остальной объем списанных денежных средств с назначением платежа «за материалы» составил менее 1 % от общего объема списанных сумм.

В процентном соотношении объем поступления на расчетный счет контрагента ООО «СтройСпецОснастка» от общего объема поступивших денежных средств (63 384 тыс. руб.) выглядит следующим образом:

Согласно, письма ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (от 07.03.2017г № 14-20/33841ДСП) в адрес ООО «Кубаньстроймонолит» ИНН <***> выставлено требование № 66000 от 22.02.2017г., на которое налогоплательщик предоставило письменное пояснение о том, что в период 20132015гг Общество взаимоотношений с ООО «ВАТ» не имело. Документы ООО «Кубаньстроймонолит» по взаимоотношениям с ООО «СтройСпецОснастка» не представило, пояснения отсутствуют. Согласно, письма ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (от 06.03.2017г № 33824ДСП) в адрес ООО «Компания «Карум» ИНН <***> выставлено требование № 66001 от 22.02.2017г. По требованию Общество документы не предоставило.

При этом, необходимо отметить, что у контрагента отсутствовала возможность хранения товара, реализованного в адрес вышеуказанных покупателей.

Таким образом, из общей суммы 36 685,5 тыс.руб. средств ООО «ВАТ» , поступивших на расчетные счета ООО «СпецСтройОснастка» и ООО «СтройСпецОснастка» через счета ФИО7, ФИО8, ООО «Гидросервис», ФИО13, ООО «Промпоставка» были выведены из оборота денежные средства на общую сумму 23 557,4 тыс.руб. (64,21%). Также часть денежных средств ООО «ВАТ» в сумме 5 885,4тыс. руб. (16,04%) возвращаются обратно на расчетные счета ООО «ВАТ» с назначением платежа за «ВИНТ СТЯЖНОЙ, за фанеру, за щиты, за метизы, за металл, за герметик». На расчетный счет ФКУ ГУФСИН «ИК №14» денежные средства перечисляются в размере 7 004 тыс. руб. (19,08%).


Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что производителем продукции является ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО, которая по требованию налогового органа представила следующие документы по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройОснастка»: договор № 23 от 24.01.2013 на оказание услуг по производству продукции с ООО «СпецСтройОснастка», технические задания, схемы и спецификации к договору, акты выполненных работ, акты сверок, счета-фактуры, книги продаж.

Согласно, представленному договору № 23 от 24.01.2013 ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО (Исполнитель) оказывает платные услуги по изготовлению строительной оснастки из давальческих материалов ООО «СпецСтройОснастка» ИНН <***> (Заказчик), сумма договора - 1 120 240 руб., НДС - не предусмотрен (пункты 1,1, 2.1 Договора). Суммарная стоимость услуг определяется подтвержденными Сторонами актами о выполненных работах и накладными на отгруженные партии изделий (пункт 2.2 Договора), вывоз готовой продукции осуществляется транспортом Заказчика своевременно, не допуская их скопления в цехе (пункт 3.10 Договора),

Из документов, полученных от ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО, установлено, что договор на оказание услуг, акты сверок взаиморасчетов, акты выполненных работ от имени ООО «СпецСтройОснастка» по строке «Директор ФИО7», подписаны по доверенности ФИО10

Однако свидетель ФИО10 (протокол допроса от 02.02.2017 б/н) пояснил, что не являлся сотрудником ООО «СпецСтройОснастка» в 2013 году, в связи с чем, не смог пояснить обстоятельства сделки между ООО «СпецСтройОснастка» и ООО «ВАТ». ФИО10 пояснил также, что ФИО8 приходится ему матерью, являлась ли она сотрудником ООО «СпецСтройОснастка», пояснить затруднился.


ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО по требованию налогового органа представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «СтройСпецОснастка» за 2013-2015гг.:

- Договор № 158 на оказание услуг по производству продукции от 28.05.2013 на сумму 1 196 895 руб. (НДС не предусмотрен);

- Контракт № 2 на оказание услуг по производству продукции от 09.01.2014 на сумму 1 367 950 руб. (НДС не предусмотрен);

- Контракт № 7 на оказание услуг по производству продукции от 15.01.2015 на сумму 978 150 руб. (НДС не предусмотрен), Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2015 на сумму 2 713 311,50 руб., Дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2015 на сумму 739 302 рублей;

- акты об оказании услуги, акты сверок с ООО «СтройСпецОснастка», счета-фактуры, л-продаж.

При этом технические задания и схемы к указанным Контрактам не представлены.

Согласно указанным выше Договору № 158 от 28.05.2013, Контракту № 2 от 09.01.2014, Контракту № 7 от 15.01.2015, ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО (Исполнитель) оказывает платные услуги по изготовлению строительной оснастки из давальческих материалов ООО «СтройСпецОснастка» (Заказчик). Суммарная стоимость услуг определяется подтвержденными Сторонами актами о выполненных работах и накладными. Вывоз готовой продукции осуществляется транспортом Заказчика своевременно, не допуская ее скопления в цехе.

ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО выполняло для ООО «СтройСпецОснастка» работы по изготовлению следующей продукции по фиксированной стоимости:

- щит сдвижной (без втулки, сварки планок тяги) стоимостью 1 640 руб. за 1 штуку;

- планка 1250*40*3 стоимостью 36,20 руб. за 1 штуку;

- опора телескопическая подкоса без окраски стоимостью 37,30 руб. за 1 штуку;

- подмость свыше 3 м стоимостью 1 575 руб. за 1 штуку;

- защитная решетка подмости - 41 рублей;

- консоль опорная - 105 рублей и др.

Акты выполненных работ от имени ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО подписаны заместителем начальника по ЦТАО ФИО16, счета-фактуры подписаны главным бухгалтером ФИО17

Договор на оказание услуг, акты сверок взаиморасчетов, акты выполненных работ от имени ООО «СтройСпецОснастка» по строке «Директор ФИО7», подписаны представителем по доверенности ФИО10

ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО требованию налогового органа не представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «СтройСпецОснастка»: копии доверенностей на ФИО10, накладные по передаче давальческого сырья Ml5, технические задания по производству металлоизделий (чертежи, нормативный расход материалов и т.д.) к договорам с ООО «СпецСтройОснастка» и с ООО «СтройСпецОснастка», акты (отчеты) об использовании давальческого сырья (материалов), нормы расхода давальческих материалов на единицу изделий.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО, не являлась плательщиком НДС, поскольку применяло спецналоговый режим. В ходе проверки налоговым органом установлено, что цена реализации продукции колонии в адрес ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка» в порядки раз ниже, чем цена реализации от ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка» в адрес ООО «ВАТ».

При этом, ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка» не обладают материальными, производственными, людскими ресурсами для осуществления производственной деятельности, не осуществляют хранение товара. Организованы непосредственно до заключения договоров с ООО «ВАТ», лицами, находящимися в тесных деловых связях с ФКУ «Исправительная колония № 14» ГУФСИН России по РО.

При условии приобретения продукции у колонии, не являющейся плательщиком НДС, по ценам в несколько раз меньше цены реализации в адрес ООО «ВАТ», ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка» представляло в налоговый орган декларации с объемом вычетов, превышающим 95%.

При этом, в ходе проверки установлено, что из общей суммы 36 685,5 тыс.руб. средств ООО «ВАТ» , поступивших на расчетные счета ООО «СпецСтройОснастка» и ООО «СтройСпецОснастка» через счета ФИО7, ФИО8, ООО «Гидросервис», ФИО13, ООО «Промпоставка» были выведены из оборота денежные средства на общую сумму 23 557,4 тыс.руб. (64,21%). Также часть денежных средств ООО «ВАТ» в сумме 5 885,4тыс. руб. (16,04%) возвращаются обратно на расчетные счета ООО «ВАТ» с назначением платежа за «ВИНТ СТЯЖНОЙ, за фанеру, за щиты, за метизы, за металл, за герметик». На расчетный счет ФКУ ГУФСИН «ИК №14» денежные средства перечисляются в размере 7 004 тыс. руб. (19,08%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не относит ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка» к предприятиям, добросовестно исполняющим налоговые обязательства. Выбор указных контрагентов, а не заключение договоров напрямую с ИТУ, находится в сфере контроля налогоплательщика, что влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для ООО «ВАТ», не представившего разумных доводов относительно обоснования участия в данной схеме хозяйственных связей.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в не оказании услуг, невозможности предъявления претензий к контрагенту и последующего взыскания понесенных потерь и пр.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, ответственность за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых не может быть возложена на бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с этим недобросовестный характер действий налогоплательщика в соответствии со статьей 10 ГК РФ расценивается законодателем как злоупотребление правом со всеми вытекающими последствиями при условии, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, инспекцией правомерно установлено, что фактически товар приобретался у ФКУ ИК-14, применяющих специальный налоговый режим, в связи с чем, в бюджете не сформирован источник для возмещения ООО «ВАТ» налога на добавленную стоимость вследствие неисправности контрагентов ООО «СтройСпецОснастка» и ООО «СпецСтройОснастка.

Таким образом, применяемая между обществом и его контрагентами схема взаимоотношений заключается в создании возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, формально участвующими в цепочке между производителем и реальным покупателем с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-24566/2017 следует отменить, так как судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-24566/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв