Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А07-39208/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15723/2024
г. Челябинск
24 января 2025 года
Дело № А07-39208/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-39208/2023.


В судебном заседании принял участие представитель:

представитель ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2024, сроком действия до 31.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Публично акционерное общество «Акционерная нефтяная компания Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее – ответчик, ООО «Текстиль», ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору от 09.02.2021 № БНФ/П/32/52/22/МТС в размере 505 040 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Текстиль» в пользу ПАО АНК «Башнефть» сумму неустойки по договору от 09.02.2021 № БНФ/П/32/52/22/МТС в размере 188 640 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 101 руб. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО АНК «Башнефть»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 188 640,66 руб., что ниже двукратной учетной ставки Банка России (355 142,56 руб.).

По мнению апеллянта, размер неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, общий размер неустойки по названным условиям изначально ограничен сторонами договора и не может превышать 30% от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, равно как не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая значительный срок просрочки поставки товара по Договору снижение ответственности поставщика в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречит требованиям справедливости.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 между ПАО АНК «Башнефть» (Покупатель) и ООО «Текстиль» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов           № БНФ/П/32/52/22/МТС (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям и настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставка осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки.

Заявка с отгрузочной разнарядкой получена поставщиком 01.06.2022, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.08.2022.

Однако товар на сумму 1 683 468 руб. ответчиком не поставлен.

Согласно расчету истца пени за просрочку товара за период с 02.08.2022 по 15.11.2023 составляют 505 040 руб. 40 коп. (1 683 468 руб. * 415 дней * 0,1%=698 639 руб. 22 коп., не более 30% - 505 040 руб. 40 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки поставки товара, в силу чего требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Суд первой инстанции также установил наличие оснований для применения положения статей 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 09.02.2021 № БНФ/П/32/52/22/МТС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора поставки от 09.02.2021                  № БНФ/П/32/52/22/МТС, факт выполнения истцом обязательств по указанному договору и неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку предусмотренные договором сроки поставки ответчиком нарушены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка за период с 02.08.2022 по 15.11.2023 составила 505 040 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока оплаты товара, поскольку истцом не представлены доказательства наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 188 640 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности -                188 640 руб. 66 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. В настоящем случае снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции по итогам оценки фактически обстоятельств дела, с учетом условий договора и отсутствия в материалах дела сведений о наступлении для истца негативных последствий, допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы истца о том, что сумма 188 640 руб. 66 коп. определенная судом первой инстанции к взысканию, рассчитана ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 02.08.2022 по 15.11.2023, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-39208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина