Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А55-36328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 марта 2024 года

Дело №

А55-36328/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по иску, заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Ген Лизинг"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 297 661,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 489,60 руб.; по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты при сумме задолженности равной 297 661,00 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 202,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг".

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года филиал «Ленинское ДРСУ» ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» (Покупатель, Заказчик), на основании выставленных счётов №38 от 09.01.2019 на сумму 99 657,00 руб., №39 от 10.01.2019 на сумму 99 657,00 руб. и №40 от 11.01.2019 на сумму 98 347,00 руб. произвёл оплату ООО «СамараДорМаш» (Поставщик) за поставку Товара - запасные части для асфальтобетонного завода на общую сумму в размере 297 661 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 7, № 8, №9.

В счётах на оплату прописано, что оплата счёта производится в течении 5-ти банковских дней и означает согласие с условием поставки Товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт Поставщика.

По мнению ГУП РК «КРЫМАВТОДОР», взыскатель все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истец утверждает, что должник свои обязательства не выполнил, Товар поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

21.10.2022 года Арбитражным судом Самарской области вынесен судебный приказ (Дело № А55-30875/2022) об удовлетворении требований.

02.11.2022, на основании ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, судом вынесено Определение об отмене судебного приказа, ввиду того, что 28.10.2022 от ООО «СамараДорМаш» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» ссылается на платёжные поручения № 7, № 8, №9 от 14 января 2019 года, а также Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, истец представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчётов №1 за период с 01.01.2019 по 22.02.2023 и Акт сверки взаимных расчётов №4 за период с 01.01.2019 по 22.02.2023. Указанные акты составлены истцом, ответчиком они не подписаны.

Между тем, ООО «СамараДорМаш» представило Ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле и проведении сверки взаимных расчетов по поставкам от 16.03.2024г.

Как указывалось в ходатайстве ответчика, согласно договоренности между истцом - ГУП Республики Крым «Крымавтодор» (покупателем) и ответчиком - ООО «СДМ» (поставщиком) с 2019 по 2022 годы велась поставка оборудования с целью модернизации асфальтобетонных установок на трех филиалах, принадлежащих Истцу - Алуштинский, Симферопольский и Ленинский. Сама модернизация оплачивалась ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», согласно трехстороннему договору № 02708/2019 от 27.08.2019.

В комплекс данных мероприятий входила замена устаревшего и непригодного к использованию оборудования на новое, современное, а также пуско-наладка и техническое обслуживание асфальтобетонных установок.

Часть оборудования необходимого для модернизации асфальтобетонных заводов была поставлена в счет предоплат по личной просьбе директора ГУП РК «Крымавтодор» с целью скорейшего запуска заводов асфальто-бетонной смеси, выполнения взятых обязательств Крымавтодором по госпрограммам, связанным с восстановлением дорог и иной инфраструктуры республики Крым.

Сторонами указанных правоотношений было принято обоюдное решение о перечислении денежных средств поставщику траншами до 100 000 руб. в каждом счете до момента накопления определенной суммы.

Указанные в иске счета как раз и являлись предоплатой за поставленное оборудование ответчиком.

Так, филиал истца «Ленинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» за период с 14.012019 по 01.01.2020 было поставлено ответчиком оборудования на сумму 347 068,00 руб., оплачено истцом 841 709,00 руб.

В филиал истца «Алуштинское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор» за период с 15.01.2020 по 19.10.2020 было поставлено ответчиком оборудования на сумму 118 770,00 руб., оплачено истцом 118 770,00 руб.

В филиал истца «Симферопольское ДРСУ № 1» ГУП РК «Крымавтодор» за период с 15.01.2019 по 21.06.2022 было поставлено ответчиком оборудования на сумму 5 028 991,14 руб., за которое истцом перечислено 4 096 719,00 руб.

В общей сложности ответчиком на объекты истца поставлено оборудования на сумму 5 989 470,14 руб. Однако оплата от истца за это оборудование поступила в сумме 5 057 198,71руб.

Таким образом, на сегодняшний день истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 932 271,43 руб.

Все акты сверок, которые ответчику направлял истец касаются только лишь Алуштинского филиала.

У ООО «СДМ» имеются доказательства доставки оборудования - фото, видеоматериалы. Таким образом, договоренность со стороны ответчика была выполнена фактически в полном объеме, модернизированные асфальтобетонные установки функционируют, благодаря чему ГУП Крымавтодор имело возможность принять участие в реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». При этом факт оплаты истцом в полном объеме поставленного оборудования отсутствует.

ООО «СамараДорМаш» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования ООО «ГЕН ЛИЗИНГ», ИНН <***>, а также провести сверку взаимных расчетов между ООО «СДМ» и филиалами ГУП РК «Крымавтодор», а именно «Симферопольское ДРСУ № 1».

К ходатайству от 16.03.2023 ответчик приобщил к материалам дела трехсторонний договор поставки № 02708/2019 от 27.08.2019

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ген Лизинг".

Также неоднократно определениями суда истцу предлагалось представить письменные пояснения по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика от 16.03.2023г., доказательства (первичные документы) указанные в акте сверки №1 от 22.02.2023.

Ответчику предлагалось представить доказательства доводов изложенных в ходатайстве о привлечении третьего лица от 16.03.2023 в частности подтверждающие поставку оборудования истцу.

ООО «СДМ» представило в материалы дела Дополнительный отзыв на уточнение исковых требований с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, из которого следует, что со стороны ООО «СДМ» целиком и полностью выполнены обязательства перед истцом ГУП “Республики Крым «Крымавтодор» по модернизации асфальтобетонных установок в филиалах, принадлежащих Истцу, товара поставлено на сумму превышающую оплаченную истцом.

Оплату поставщику истец начал производить частями с января 2019 года с целью фиксирования цены основного оборудования, которое в дальнейшем было поставлено посредством заключения 27.08.2019 трехстороннего договора поставки № 02708/2019 на поставку трех комплектов оборудования общей стоимостью 52 203 688,00 рублей между ответчиком (поставщиком), ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (покупателем) и истцом (лизингополучателем).

По трехстороннему договору поставки № 02708/2019 поставка трех комплектов оборудования АСУ ДС-185У была осуществлена 01.11.2019, что подтверждается универсальными передаточными актами, а именно счетами-фактурами №№ 1149, 1150 и 1091 от 01.11.2019.

Денежные средства, полученные поставщиком (ответчиком) непосредственно от истца, были в дальнейшем оприходованы на дополнительные материалы и комплектующие, необходимые для монтажа и пуско-наладки поставленного по договору лизинга оборудования. А именно на перечисленные истцом ГУП Республики Крым «Крымавтодор» денежные средства ответчиком было поставлено товара на сумму, превышающую перечисленные денежные средства.

Данный факт подтверждается Актом сверки, а также УПД счет-фактура № 1112 от 16.11.2019 на сумму 157 000,00 руб., а также УПД счет-фактура № 1113 от 16.11.2019 на сумму 549 482, 21 руб., которые не подписал покупатель, но факт поставки также подтвержден транспортной накладной перевозчика ИП ФИО3, в которой имеет место отметка представителя истца о получении груза 18-19 ноября 2019 года, а также транспортная накладная перевозчика ООО «НТтранс» с отметкой о получении груза 22 ноября 2019 года.

ООО «СДМ» указывает, что со стороны ответчика обязательства не нарушены и выполнены в полном объеме, модернизированные асфальтобетонные установки функционируют, благодаря чему ГУП Республики Крым «Крымавтодор» имело возможность принять участие в реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Следовательно, у истца не имеется оснований на взыскание с ответчика указанной в иске суммы долга в размере 297 661,00 руб., и тем более процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 489 руб. 60 коп., взыскание по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом приобщены к материалам дела следующие доказательства поставки товара истцу: счет-фактура №№ 1149, 1150 и 1091 от 01.11.2019, транспортная накладная перевозчика ИП ФИО3, УПД счет-фактура № 1112 от 16.11.2019, транспортная накладная перевозчика ООО «НТтранс», УПД№ 1113 от 16.11.2019.

ГУП РК «КРЫМАВТОДОР» доводы и доказательства обратного суду не представило.

Также ООО «СДМ» представило в материалы дела Дополнительный отзыв на исковые требования с Ходатайством о приобщении документов к материалам дела, из которого следует, что со стороны ООО «СДМ» целиком и полностью выполнены обязательства перед истцом ГУП Республики Крым «Крымавтодор» (ИНН <***>) по модернизации асфальтобетонных установок в филиалах, принадлежащих Истцу, товара поставлено на сумму превышающую оплаченную истцом.

Оплату товара истец начал производить поставщику частями с января 2019 года с целью фиксирования цены основного оборудования, которое в дальнейшем было поставлено посредством заключения 27.08.2019 трехстороннего договора поставки № 02708/2019 на поставку в филиалы истца трех комплектов оборудования общей стоимостью 52 203 688,00 рублей между ответчиком (поставщиком), ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» (покупателем) и истцом (лизингополучателем).

По трехстороннему договору поставки № 02708/2019 от 27.08.2019 поставка и запуск трех комплектов оборудования АСУ ДС-185У осуществлены ООО «СДМ» 14.02.2020 в Алуштинский и Симферопольский филиалы, а 26.02.2020 в Ленинский филиал ГУП Республики Крым «Крымавтодор», что подтверждается актами выполненных монтажных и пуско-наладочных работ к договору.

Денежные средства, полученные поставщиком (ответчиком) от филиалов истца в размере 4 715 097,78 руб, были в дальнейшем оприходованы на дополнительные материалы и комплектующие, необходимые для монтажа и пуско-наладки поставленного по договору лизинга оборудования. В филиалы ГУП Республики Крым «Крымавтодор» ответчиком было поставлено товара на сумму, превышающую перечисленные денежные средства, а именно на 5 294 244,72 руб.

Данный факт подтверждается Актами сверок между ООО «СДМ» и филиалами ГУП Республики Крым «Крымавтодор», а также УПД, часть из которых не подписаны получателем груза, но факт поставки также подтвержден транспортными накладными перевозчиков с отметкой представителей истца о получении груза.

Так, согласно Акту взаимных расчетов № 1 за период с 01.01.2019 по 22.11.2021 между филиалом «Ленинское ДРСУ» ГУП Республики Крым «Крымавтодор» и ООО «СДМ» оплата получателем товара произведена в размере 841 709,00 руб., а поставлено товара на сумму 347 068.00 руб.

Данный факт также подтверждается приложенными УПД в количестве 4 штук на сумму поставки. Разница между поставленным товаром и оплатой в размере 494 641,00 руб. перенесена в счет поставки в филиал «Алуштинское ДРСУ» ГУП Республики Крым «Крымавтодор» и отражена в Акте взаимных расчетов № 3 за период с 01.01.2019 по 24.11.2023.

Также в Акте взаимных расчетов № 3 между филиал «Алуштинское ДРСУ» ГУП Республики Крым «Крымавтодор» и ООО «СДМ» за период с 01.01.2019 по 24.11.2023 отражено поставок на сумму 1 048 984.08 руб., что подтверждается приложенными УПД в количестве 8 штук.

Оплата за поставки товара в филиал «Алуштинское ДРСУ» произведена истцом на сумму 907 467,58 руб., из которых, как указано выше, 494 641,00 руб. перенесена из взаиморасчетов с филиалом «Ленинское ДРСУ», а 264 803,00 руб. (94 715,00 руб., 86 377,00 руб., 83 711,00 руб.) были оплачены филиалом «Симферопольское ДРСУ № 1» и сторнированы в Акте № 2.

Таким образом, филиалом «Алуштинское ДРСУ» ГУП Республики Крым «Крымавтодор» перечислено ООО «СДМ» за поставку товара сумма 148 023,58 руб. Поставка товара подтверждается транспортными накладными перевозчиков.

Согласно данным Акта взаимных расчетов № 2 за период с 01.01.2019 по 24.11.2023 между филиалом «Симферопольское ДРСУ № 1» ГУП Республики Крым «Крымавтодор» и ООО «СДМ» оплата получателем товара произведена в размере 3 725 365,20 руб., из которых 264 803,00 руб. зачислены в оплату товара, поставленного в филиал «Алуштинское ДРСУ», а платежи от 15.01.2019 на сумму 494 641 руб. сторнированы. Поставлено товара в филиал «Симферопольское ДРСУ № 1» на сумму 3 898 192.64 руб., что подтверждается УПД в количестве 46 штук на указанную сумму.

Таким образом, со стороны ответчика обязательства по поставке товара в филиалы истца не нарушены и выполнены в полном объеме. Модернизированные асфальтобетонные установки функционируют, благодаря чему ГУП Республики Крым «Крымавтодор» имело возможность принять участие в реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, общим последствием совершения разовой двух- или многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных содержанием достигнутой договоренности.

Следовательно, у истца не имеется оснований на взыскание с ответчика указанной в иске суммы долга в размере 297 661,00 руб., и тем более процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 489 руб. 60 коп., взыскание по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом приобщены к материалам дела следующие доказательства поставки товара истцу: Акты выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по договору поставки № 02708/2019, Акт взаимных расчетов № 1 за период с 01.01.2019 по 22.11.2021 + УПД в количестве 4 штук, Акт взаимных расчетов № 2 за период с 01.01.2019 по 24.11.2023 + УПД в количестве 46 штук, Акт взаимных расчетов № 3 за период с 01.01.2019 по 24.11.2023, УПД в количестве 8 штук, транспортная накладная перевозчика ИП ФИО3, копия транспортной накладной перевозчика ООО «НТтранс».

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными и подтвержденными материалами арбитражного дела.

Истец доказательства обратного, а именно, наличие задолженности у ответчика в материалы дела не представил.

При этом суд считает необоснованной позицию истца, как юридического лица, три филиала которого осуществляли взаимодействие с ответчиком, а истцом представлены доводы и доказательства договорных отношений лишь с Ленинским ДРСУ.

Данный подход существенно исказил сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком, в том числе сведения о размере и направленности задолженности.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Истец не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность доводов ответчика, а также подтверждающих наличие реальной задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств существования задолженности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1