Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А06-3510/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3510/2019
г. Саратов
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по делу № А06-3510/2019, по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителя ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2018 № 5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭС») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее по тексту – ответчик, ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта»), третье лицо – публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту - третье лицо, ПАО «МРСК Юга»), о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 3 780 776 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭС» отказано в полном объёме.

Третье лицо, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО «АЭС» удовлетворить в полном объёме.

ПАО «АЭС» и ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта», в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статьей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ПАО «АЭС» (гарантирующий поставщик), и ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (потребитель), заключен договор энергоснабжения № 25-810-01371/00299 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Сетевой организацией 25 сентября 2017 года проведена проверка приборов учёта электроэнергии ответчика по адресу: Спортивно-оздоровительный лагерь, западно-дельтовское лесничество, Приволжское участковое лесничество, квартал 17, выделы 37,41-45, по результатам которой, составлен акт № 002396 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 717 920 кВт.ч., в соответствии с которым, ответчику, 16.10.2017 был выставлен счёт на оплату № 00002010317 на сумму 3 780 776 рублей 92 копейки.

Направленная 23 октября 2017 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истечение межповерочного интервала средства измерения, показания которого о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса). Полагает, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учёта не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истёк, как безучётного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Кроме того, указывает, что бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, образует состав безучётного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой), возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил № 442, определяющих понятие «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Также судом указано, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период пользования прибором учёта и трансформаторами тока с нарушением срока поверки, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия», для проведения поверки средств измерений – трансформаторов тока Т-0,66 УЗ по итогам которой, выданы свидетельства о поверке № Р/035549, № Р/035550, № Р/035551 (листы дела 73-74, 76-77, 79-80).

В результате данной поверки, трансформаторы тока признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что средства измерения электроэнергии ответчика в спорном периоде находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объём потребления, а их показания являлись достоверными.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 № Ф06-51146/2019 по делу № А12-35037/2018, от 08.08.2019 № Ф06-49992/2019 по делу № А12-42320/2018.

Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средств измерения - истцом и третьим лицом не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учетом положений статьей 64 - 68, 71, 86 АПК РФ подтвердили отсутствие действий или бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний прибора учета и могли быть признаны безучётным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Других доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2019 года по делу № А06-3510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина


Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин