Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-72366/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56068/2024

Дело № А40-72366/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-72366/24

по заявлению МИНИСТЕРСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЖСК Семейный

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 04.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее– заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее– ответчик, ФАС) о признании недействительным п.1, п. 2 решения от 16.02.2024 года по делу № 04/10/18.1-63/2024.

Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением ФАС России от 07.12.2023 №04/10/18.1-697/2023 признана обоснованной жалоба ЖСК «Семейный» на действия Министерства по предъявлению к Кооперативу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса по результатам рассмотрения заявления Кооператива о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером 02:55:020115:ЗУ1.

Министерству было выдано предписание ФАС России от 07.10.2023 №04/10/18.1-697/2023, в соответствии с которым ему надлежало отменить решение от 20.11.2023 № АМ-М04-06-2/15792г об отказе в предварительном согласовании предоставления Земельного участка, повторно рассмотреть Заявление.

29.010224, в ФАС России, в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции вновь поступила жалоба Кооператива на отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления Земельного участка по результатам повторного рассмотрения Заявления.

Решением 16.02.2024 по делу №04/10/18.1-63/2024 ФАС России признала жалобу ЖСК Семейный на акты и (или) действия (бездействие) Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выразившиеся в предъявлении к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ, предъявлении требований осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 ГрК РФ, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства при осуществлении мероприятия по предоставлению земельного участка при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, частично обоснованной.

Предписание в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Министерству не выдавалось.

Заявитель, в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по результатам повторного рассмотрения Заявления, указал на то, что в силу закона, земельный участок может быть предоставлен исключительно Единым институтом развития в порядке статьи 16.5 Федерального закона от 24 07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее- Закон №161-ФЗ), а НКО в таком случае должна быть создана субъектом Российской Федерации.

При этом, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены иные основания для предоставления земельных участков в безвозмездное пользование, кроме установленного подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицу в случае и в порядке, которые предусмотрены Законом № 161-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, в целях жилищного строительства в случаях и на срок, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно ч.9.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее- Закон №137-ФЗ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в безвозмездное пользование жилищно-строительному кооперативу, который создан в целях обеспечения жилыми помещениями в том числе граждан, имеющих трех и более детей, для строительства многоквартирных домов, которые и все жилые помещения в которых, являются стандартным жильем в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился за земельным участком в порядке, предусмотренном подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ и пунктом 9.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ; при этом в качестве основания Закон №161-ФЗ и подпункт 17 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ указаны не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ прямо предусмотрено право на предоставление земельного участка НКО, созданной гражданами, которой является Кооператив.

Таким образом, кооперативу было предъявлено не предусмотренное действующим законодательством требование, а довод Министерства является несостоятельным.

Министерство также указало, что вид разрешенного использования земельного участка относится к условно-разрешенным видам использования Земельного участка и не является основным.

Видом разрешенного использования Земельного участка является «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса,

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Судом верно отмечено, что ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как несоответствие вида разрешенного использования целям использования земельного участка.

Таким образом, указанное основание для отказа в предварительном согласовании предоставления Земельного участка по результатам повторного рассмотрения Заявления не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка Заявителя на постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2021 № 1839 ГУП «ФЖС РБ» о разработке проекта планировки и проекта межевания территории (далее- Проект), предусматривающий озеленение на запрашиваемой территории, правомерно отвергнута судом, поскольку из письма Главархитектуры города Уфы от 15.02.2024 № 7-1959/ПР, следует, что на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2021 №1839 ГУП «ФЖС РБ» разработан Проект, предусматривающий озеленение на запрашиваемой территории, который находится на согласовании и не был утвержден, то есть препятствующие предварительному согласованию и предоставлению земельного участка мероприятия, не осуществлялись.

Таким образом, указанное основание для отказа также не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, ФАС обоснованно признала доводы жалобы Кооператива в данной части обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства, согласно которому у заявителя отсутствуют полномочия по передаче спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.8 Положения о Министерстве, последнее также осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Министерство вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, в целях жилищного строительства в случаях и на срок, которые предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен в безвозмездное пользование жилищно-строительному кооперативу, который создан в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа работников государственных и муниципальных образовательных организаций, организаций социального обслуживания, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти или субъекта Российской Федерации, государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, государственных и муниципальных учреждений культуры, а также граждан, имеющих трех и более детей, для строительства многоквартирных домов, которые и все жилые помещения в которых являются стандартным жильем в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Так, в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ осуществляется предоставление, в том числе, земельных участков, не принадлежащих единому институту развития.

Частью 3 статьи 11 Закона 161-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления, юридические лица вправе обратиться в органы государственной власти субъектов Российской Федерации с инициативами о включении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в перечни земельных участков.

Согласно части 1 статьи 11 Закона 161-ФЗ подготовка предложений об использовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена для жилищного строительства, для строительства объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, создания парков, промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов и иного развития территорий, осуществляется единым институтом развития на основании, в том числе, перечней земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, направляемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в единый институт развития.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют подготовку перечней земельных участков, в том числе с учетом обращений, указанных в части 3 статьи 11 Закона 161-ФЗ.

Министерством была представлена информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010710:3504 не внесен в перечень земельных участков, предоставляемых в соответствии с Законом 161-ФЗ.

При этом также не представлена информация о том, что Министерством могло быть утрачено право распоряжениям земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, при выдаче Отказа Министерством предъявлено требование к Кооперативу, документам, и информации, не предусмотренное действующим законодательством Российской Федераций, в связи с чем, довод жалобы Кооператива в данной части также правомерно признан ФАС обоснованным.

Учитывая приведенные данные и нормы права, коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо их опровергли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-72366/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1