Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-237812/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237812/2022-32-1968
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)

к ООО «МашСервис» (ИНН <***>)

об обязании забрать товар и взыскании 207 450 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный Кузбасс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МашСервис» (далее – Ответчик) об обязании забрать товар «Колесо направляющее (P01100N1M00)» в количестве 1 шт., поставленный по спецификации № 4 к договору поставки №1608 ЮК/19, ненадлежащего качества путем вывоза с территории покупателя собственными силами; о взыскании 180 641 руб. 52 коп., оплаченных за поставку товара «Колесо направляющее (P01100N1M00) в количестве 1 шт.; о взыскании 5 419 руб. 24 коп. штрафа и 21 389 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по дату фактического возврата денежных средств за некачественный товар.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзывы на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также письменные объяснения.

20 января 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения, запасные части, горюче-смазочные материалы), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации.

Согласно п. 1.2. Договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Пунктом 1.5. Договора установлена гарантия со стороны Поставщика, что весь поставленный по настоящему договору товар, а также его составные части являются новыми и не бывшими в употреблении, которое принято сторонами как существенное условие договора.

Согласно спецификации № 4 от 20.12.2019, подписанной 31.12.2019, Поставщик обязался поставить товар (позиции 1-10) своими силами до склада Покупателя на общую сумму 5 457 518,16 руб. (с учетом НДС).

27.01.2020 истцом ответчику поставлено колесо направляющее (P01100N1M00) на сумму 180 641,52 руб. с учетом НДС (за 1 шт.). согласно товарной накладной № 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации (в период гарантии) направляющего колеса (P01100N1M00) ПАО «Южный Кузбасс» выявлены недостатки, отсутствие втулок и заклинивание вала заднего левого направляющего колеса (Р01100N1M00), не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается актом от 20.06.2020.

В адрес Поставщика направлено письмо № 4/26/1 от 26.06.2020 о необходимости замены некачественного товара: «Колесо направляющее (UX133COF), кат. номер 2459947 (P01100N1MOO)» в количестве 1 шт. с приложением подтверждающих документов (акт от 20.06.2020, фотографии колеса).

Таким образом, по мнению истца, Поставщик обязан был произвести замену товара в срок до 13.07.2020.

В связи с отказом ООО «МашСервис» произвести замену некачественного Товара, истцом принято решение о проведении экспертизы для установления причин выхода из строя поставленного им Товара - Колесо направляющее (UX133COF), кат.номер 2459947 (Р01100N1М00).

Истец указывает, что 03.08.2022 в адрес ООО «МашСервис» направлено уведомление о проведении экспертизы, назначенной на 10.08.2022 в 14-00 час, с приглашением представителя Поставщика.

09.08.2022 ООО «МашСервис» уведомление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65287170005425. Ответ на уведомление не поступил, на проведение экспертизы представитель Поставщика не явился.

10.08.2022 экспертной организацией ООО «ТПП-Эксперт» проведена экспертиза поставленного ООО «МашСервис» товара по Спецификации № 4 к договору поставки №608ЮК/19 от 31.10.2019, с целью установления причин выхода из строя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно заключению эксперта № 028-42-00124 от 24.08.2022 установлено, что причиной выхода из строя Колеса направляющего UX133COF кат. номер 2459947, (P01100N1M00) является установленный при изготовлении изделия некачественный уплотнитель, из-за которого произошло вытекание смазки и попадание абразива на поверхность вала, что привело к повышенному износу вала и его заклиниванию. Выявленный недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, и является следствием применения некачественных материалов при изготовлении изделия.

Таким образом, по утверждению истца, установлен факт поставки ООО «МашСервис» некачественного товара - Колеса направляющего UX133COF кат. номер 2459947, (P01100N1M00) по Спецификации № 4 к договору поставки № 1608ЮК/19 от 31.10.2019.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему усмотрению предъявить Поставщику следующие требования: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий договору; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной договором; потребовать доукомплектования товара либо безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям заключенного Договора в случае если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, Поставщик несет ответственность перед Покупателем, предусмотренную действующим законодательством (п. 6.4.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать ответчика забрать товар «Колесо направляющее (P01100N1M00)» в количестве 1 шт., поставленный по спецификации № 4 к договору поставки №1608 ЮК/19, ненадлежащего качества путем вывоза с территории покупателя собственными силами, а также взыскать с него 180 641 руб. 52 коп., оплаченных за поставку спорного товара.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 5 419,24 руб., начисленный в порядке п. 6.4. Договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым в случае если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 3 % от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 01.11.2022 в размере 21 389,93 руб. с начислением по дату фактического возврата денежных средств за некачественный товар.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, истец ранее в рамках дела № А40-117305/21 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МАШСЕРВИС" об обязании заменить некачественный товар - "Колесо направляющее (UX133COF), кат. номер 2459947 (P01100N 1M00)" в количестве 1 шт. аналогичным товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (замены товара) в сумме 53 891,39 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 206 091,09 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного дела рассматривались требования истца к ответчику о замене товара по товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г. по Договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г. – «Колесо направляющее (UX133COF), кат. Номер 2459947 (Р01100N1M00)». При этом судами апелляционной и кассационной инстанции установлено отсутствие оснований для замены Колеса направляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-117305/21 исковые требования удовлетворены.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено, с ООО "МАШСЕРВИС" в пользу ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 126 134 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3978 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств об исследования колеса направляющего (UX133COF), кат. Номер 2459947 (Р0110N 1M00) с участием специалистов (экспертов), обладающих специальными знаниями, не проводились, в связи, с чем факта поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует.

Представители ООО "МашСервис" на осмотр спорного товара при составлении акта от 20.06.2020 не вызывались, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписантов акта от 20.06.2020, кем они являются по отношению к истцу.

По фотографиям, приложенным к исковому заявлению, невозможно определить какие именно колеса установлены на экскаватор CATERPILLAR D10T, также в акте от 20.06.2020 не указан заводской номер экскаватора CATERPILLAR D10T, доказательства его принадлежности Истцу.

В материалы настоящего дела не приобщена подтверждающая документация установки колес направляющих (UX133COF), кат. номер 2459947 (Р0110N 1M00) на CATERPILLAR D10T.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что не представляется возможным идентифицировать по фотографиям, какие колеса установлены на экскаватор CATERPILLAR D10T, так и кому принадлежит экскаватор CATERPILLAR D10T и каких именно снятых колес была произведена фотосъемка и как проводился демонтаж этих колес, с каких экскаваторов.

Также, Истец не предоставил иные доказательства, подтверждающий факт того, что недостатки в спорном товаре имелись до момента передачи.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что причинно-следственной связи между действием Ответчика и требованием о замене колеса истцом не доказано, отсюда следует, что иск в части обязания ответчика заменить некачественный товар - "Колесо направляющее (UX133COF), кат. номер 2459947 (P01100N 1M00)" в количестве 1 шт. аналогичным товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (замены товара) в сумме 53 891,39 руб. удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-117305/2021 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что у суда отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и замены спорного товара; вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является правомерным.

Определением Верховного суда РФ от 26.09.2022 г. отказано в принятии кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» на постановление Девятого арбитражного суда от 18.02.2022 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 г.

Таким образом, Истец фактически в настоящем деле просит пересмотра обстоятельств, которые ранее уже были рассмотрены судами в рамках дела № А40-117305/2021, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела, были также исследованы Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-17023/2020.

Так, ООО "МашСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" задолженности по договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г. в размере 7885569,60 руб., неустойки по договору в размере 15308,20 руб. за период с 31.01.2020 г. по 05.04.2020 г., 54024,77 руб. за период с 07.10.2020 г. по 04.12.2020 г., неустойки по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.11.2020 г.).

ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МашСервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г. в размере 94465,61 руб. (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.10.2020 г.).

Решением от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" взыскана задолженность по договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г. в размере 7885569,60 руб., неустойка по договору в размере 15308,20 руб. за период с 31.01.2020 г. по 05.04.2020 г., 54024,77 руб. за период с 07.10.2020 г. по 04.12.2020 г., неустойки по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) и 62428 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскана неустойка по договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г. в размере 14494,70 рублей и 2000 рублей государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" взыскана задолженность по договору поставки N 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 г. в размере 7885569,60 руб., неустойку по договору в размере 813,50 руб. за период с 31.01.2020 г. по 05.04.2020 г., 54024,77 руб. за период с 07.10.2020 г. по 04.12.2020 г., неустойка по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3% от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) и 60428 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 25 декабря 2020 года по делу №А27-17023/2020 указывает, что в отзыве от 10.12.2020г. ответчик (истец по настоящему делу) возразил относительно обоснованности заявленного требования о взыскании 180 641,52 руб., составляющих стоимость колеса направляющего (UX133COF), кат.номер 2459947 в количестве 1 шт., указав, что данное колесо вышло из строя в период гарантийного срока.

Довод о том, что ООО "МашСервис" необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности в сумме 180 641,52 руб., судом не были пиняты, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 4.2 договора, в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению предъявить поставщику следующие требования: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий договору; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной настоящим договором; потребовать доукомплектования товара либо возмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд указал, что при принятии товара отказ от принятия некачественного товара не заявлен.

Каких-либо исследований спорного товара с участием представителей поставщика и специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями, не проводилось, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод относительно имевшего места факта поставки товара ненадлежащего качества.

При этом, товар в отношении которого выявлены недостатки, истцу (ответчику по настоящему делу) не возвращен.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у ПАО "Южный Кузбасс" возникла обязанность по оплате товара в размере 180 641,52 руб., поставленного по универсальному передаточному документу № 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г., поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возврата товара, в том числе письма с предложением вывезти товар с территории ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 г. по делу №А27-17023/2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дел № А40-117305/2021 и №А27-17023/2020 не могут доказываться вновь в рамках настоящего дела, согласно ст. 69 АПК РФ.

В настоящем деле истец приобщает акт экспертизы № 028-42-00124 от 24.08.2022 г., однако, в данном акте экспертизы № 028-42-00124 от 24.08.2022 г. нельзя идентифицировать, какое колесо являлось предметом осмотра, относится оно к колесу поставленного по товарной накладной № 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г., поскольку с момента продажи прошло более 2 лет, эксперты при проведение экспертизы используют и ссылаются на акт о выявленных недостатках от 20.06.2020 г., при этом не оценивая относимость этого документа к предмету спора, а также не учитывая являются ли подписанты в акте о выявленных недостатках от 20.06.2020 г. лицами имеющие специальные знания, чтобы указывать выводы технического характера.

Стоит отметить, что лица подписавшие акт о выявленных недостатках от 20.06.2020 г., являются подписантами и в акте технического расследования причин технологического нарушения от 20.06.2020 г., а в рамках дела А40-117305/2021 судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции установлено, что данный акт, является ненадлежащим обоснованием удовлетворения требования. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что указанные доводы истца были рассмотрены в рамках дела № А27-17023/20, основанные на тех же доказательствах рассмотрены и отклонены Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 25.12.2020, оставленным без изменений постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

При этом суд обращает внимание на то, что с учетом акта экспертизы № 028-42-00124 от 24.08.2022 г. истец вправе в рамках дела № А40-117305/2021 обратиться с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ, поскольку именно в этом деле рассматривался спор по качеству Колеса.

В связи с недоказанностью факта выхода из строя колеса направляющего (UX133COF), кат. Номер 2459947 (P01100N1M00), начисленный истцом штраф в порядке п. 6.4. Договора в размере 5 419,24 и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 21 389,93 рублей за некачественный товар, также являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,15,309,310,393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина