Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А45-43540/2018

304/2020-1121(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А. Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Контарь Эдуарда Сергеевича на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-43540/2018 по иску индивидуального предпринимателя Контарь Эдуарда Сергеевича (ОГРНИП 318547600010543, ИНН 615526386670) к индивидуальному предпринимателю Зяблицкой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 318547600134043, ИНН 041101386012) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Волкова Олеся Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Новомолл», Зяблицкий Алексей Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Лакоба Ю.Ю.) в заседании 14.01.2020 участвовали: индивидуальный предприниматель Контарь Эдуард Сергеевич, его представитель Найденова О.А. по доверенности от 28.10.2019.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Контарь Эдуард Сергеевич (далее – ИП Контарь Э.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зяблицкой Ольге Леонидовне (далее – ИП Зяблицкая О.Л., ответчик) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 8 915,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 22.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Волкова Олеся Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Новомолл» (далее – ООО «Новомолл»), Зяблицкий Алексей Юрьевич.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Контарь Э.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 853,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 руб. государственной пошлины.

ИП Контарь Э.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2018 исх. № 1 о необходимости оплатить оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 313 475 руб., в отношении которой ответчик 08.11.2018 признал свою задолженность в размере 220 000 руб.; в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, которые не были оценены судами.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Зяблицкой О.Л., Зяблицкого А.Ю. не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании 14.01.2020 ИП Контарь Э.С. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.


Определением от 14.01.2020 судебное заседание было отложено на 28.01.2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба после отложения судебного заседания согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Контарь Э.С. являлся арендатором нежилого помещения номер 129 площадью 74,6 кв. м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13. Право аренды возникло на основании соглашения от 01.06.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 10.08.2017 № 321-ДДА/ГН.

ИП Контарь Э.С. 01.09.2018 уступил право аренды ИП Зяблицкой О.Л., между сторонами заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды помещения от 10.08.2017 № 321-ДДА/ГН. Помещение ИП Зяблицкой О.Л. принято 01.09.2018, со стороны ИП Контарь Э.С. соглашение исполнено. На момент передачи помещений ответчику задолженности у ИП Контарь Э.С. перед арендодателем ООО «Новомолл» по арендной плате, сумме обеспечительного платежа и иных платежей по договору аренды, не имелось, что подтверждается актом сверки на 01.09.2018.

Согласно пункту 4.2 соглашения от 01.09.2018 ИП Зяблицкая О.Л. обязалась в течение 3 дней с момента заключения соглашения выплатить ИП Контарь Э.С. понесенные расходы, связанные с заключением договора


аренды – сумму переплаты арендной платы и иных платежей и сумму обеспечительного платежа, которые были внесены арендодателю.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.10.2018 № 4, из которого следует, что истец получил денежную сумму в размере 650 000 руб. от ответчика в качестве расчета за обеспечительный платеж по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды помещения от 10.08.2017 № 321-ДДА/ГН.

Также в материалы дела представлена расписка истца от 03.10.2018 о получении им 650 000 руб. в счет оплаты обеспечительного взноса об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды помещения от 10.08.2017 № 321-ДДА/ГН.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил принятое на себя пунктом 4.2 соглашения от 01.09.2018 обязательство частично, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив указанную расписку от 03.10.2018 и расходный кассовый ордер от 03.10.2018 № 4, пришел к выводу, что истец получил в счет возврата обеспечительного взноса 1 300 000 руб., поскольку данные документы фиксируют передачу денежных средств по каждому из них, а не дополняют друг друга.

Доводы истца о том, что денежные средства были им получены от Зяблицкого А.Ю., суд не принял как не имеющие правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец как кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом Зяблицким А.Ю.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств фальсификации расходного кассового ордера от 03.10.2018 № 4, арбитражный суд, руководствуясь статьями 161, 184, 185 АПК РФ отказал истцу в исключении ордера из числа доказательств.

Доводы ответчика о том, что обязательства сторон возникли с момента государственной регистрации соглашения, суд отклонил как противоречащие норме пункта 3 статьи 433 ГК РФ, по смыслу которой соглашение, подлежащее государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации только для третьих лиц, а не для сторон сделки,


сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

На основании изложенного, установив, что ответчик в полном объеме оплатил спорную задолженность, суд отказал в иске в указанной части.

Поскольку оплата задолженности произведена в нарушение сроков, установленных пунктом 4.2 соглашения, суд первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 5 853,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.10.2018.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В материалы дела истцом вместе с исковым заявлением представлена переписка истца с ответчиком, из которой следует, что 01.11.2018 истец направил ответчику претензию № 1, в которой указал на остаток задолженности в размере 313 475 руб., которая имелась у ответчика после возврата части обеспечительного платежа наличными денежными средствами в размере 650 000 руб.

В ответе на претензию от 08.11.2018 № 1 ответчик сообщил истцу, что 03.10.2018 новый арендатор частично произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 650 000 руб., что подтверждается распиской арендатора от 03.10.2018, по устной договоренности, достигнутой между новым арендатором и арендатором, оставшаяся сумма обеспечительного платежа может быть выплачена до 31.12.2018. В данном ответе ИП Зяблицкой О.Л. также указано, после получения претензии ею произведена оплата обеспечительного платежа по платежному поручению от 06.11.2018 № 59 в сумме 13 476,16 руб., платежному поручению от 07.11.2018 № 53 в сумме 80 000 руб., и по состоянию на 09.11.2018 задолженность по оплате обеспечительного платежа составляет 220 000 руб., новый арендатор задолженность признает и гарантирует произвести оплату частичными


платежами в срок по ранее достигнутой договоренности, а именно до 31.12.2018.

Кроме этого, в материалы дела представлены указанные в ответе на претензию платежные поручения от 06.11.2018 № 59 и 07.11.2018 № 53 в графе «назначение платежа» которых указано «оплата за обеспечительный платеж по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей от 01.09.2018 по договору аренды помещения 321-ДДА/ГН от 10.08.2017».

Суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности, рассмотрев и оценив лишь часть представленных в дело доказательств – расходный кассовый ордер от 03.10.2018 № 4 и расписку от той же даты.

Однако суд не дал оценки тому, что в качестве оснований платежа в данных документах указано на одно и то же основание – расчет за обеспечительный платеж по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей от 01.09.2018 по договору аренды № 321-ДДА/ГН от 10.08.2017, при этом общая сумма платежа значительно превышает размер обязательства ответчика по возмещению истцу суммы обеспечительного платежа, и несмотря на это ответчик после получения от истца претензии от 01.11.2018 № 1 осуществил еще два платежа на основании платежных поручений от 06.11.2018 № 59 и от 07.11.2018 № 53 с указанием того же основания платежей, и признал оставшуюся задолженность в размере 220 000 руб.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских обязательств, исходя из чего ответчик должен был обосновать относимость суммы, перечисленной свыше размера обеспечительного платежа, к какому- либо из оснований возникновения у него гражданского обязательства перед ответчиком, а суд – дать оценку доводам и возражениям сторон относительно указанных действий.

Таким образом, суд первой инстанции не указал, на каком основании оба платежа были оценены как самостоятельные и отнесены к исполнению ответчиком своего обязательства по возмещению истцу суммы обеспечительного платежа. Судом не учтено, что расписка является документом, исходящим от истца, а расходный кассовый ордер – от другого


лица, подтверждающим расходование наличных денежных средств из кассы, что не исключает оформление данными документами одного наличного платежа. Наличие двух указанных документов, выданных в один день, подлежало оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и с учетом содержания и размера обязательств ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названных норм суд не исследовал представленные истцом доказательства (претензия от 01.11.2018 № 1, ответ на претензию от 08.11.2018, платежные поручения от 06.11.2018 № 59 и от 07.11.2018 № 53), в которых указано на признание долга и совершение действий по оплате задолженности уже после того, как задолженность должна была считаться погашенной.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований представленные истцом в обоснование довода о наличии долга у ответчика доказательства должны были быть приняты судом и оценены в совокупности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Таким образом, суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).


При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить обстоятельства, связанные с погашением ответчиком своей задолженности, наличием оснований для совершенных платежей, признанием им долга и совершением действий по оплате, подтверждающих такое признание, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43540/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова