Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-14986/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А60-14986/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Амелиной Надежды Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 о возращении апелляционной жалобыпо делу № А60-14986/2018 Арбитражного суда Свердловской областио несостоятельности (банкротстве) Амелиной Н.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 Амелина Н.Н. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по ходатайству должника в рамках обособленного спора, касающегося, в том числе признания незаконными действий финансового управляющего по направлению имущества на торги, об исключении имущества из конкурсной массы, о признании права конкурсного кредитора на предмет залога прекращенным, о признании не соответствующим закону положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры проведения торгов в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25 до разрешения судом обособленного спора.

Финансовый управляющий 14.01.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, приятых судом в связи с рассмотрением обособленного спора определением от 01.08.2019.

Данное ходатайство принято судом первой инстанции к производству определением от 20.01.2020, вместе с тем, в связи с поступлением кассационной жалобы Амелиной Н.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (принятые по результатам рассмотрения заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего, об исключении имущества из конкурсной массы, о признании права кредитора на предмет залога прекращенным, о признании незаконным положения о порядке продажи имущества должника), соответствующее ходатайство было направлено судом первой инстанции определением от 21.01.2020 в суд округа.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 о принятии к рассмотрению ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер и от 21.01.2020 о передаче дела в суд вышестоящей инстанции, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба Амелиной Н.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 о передаче дела в суд вышестоящей инстанции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Амелина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 о возврате апелляционной жалобы на определение суда от 21.01.2020 о передаче дела в суд вышестоящей инстанции.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел апелляционную жалобу в части обжалования определения от 20.01.2020 о принятии к рассмотрению ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, а также не рассмотрел по существу, заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции и о направлении дела, вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы, в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства управляющего о снятии обеспечительных мер.

Согласно доводам кассационной жалобы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 93 АПК РФ, получив ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер до поступления в суд кассационной жалобы Амелиной Н.Н., не рассмотрел его по существу, а направил в суд кассационной инстанции. Соответствующее определение вынесено судом 21.01.2020 в судебном заседании, о котором Амелина Н.Н. не была извещена.

По мнению заявителя, возвращая апелляционную жалобу со ссылкой на пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 5 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1.1 названной статьи рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Установив, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры и об отмене которых финансовым управляющим подано ходатайство, суд первой инстанции определением от 21.01.2020 направил данное ходатайство в суд округа.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что определение о передаче спора в арбитражный суд вышестоящей инстанции не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что определение о передаче дела в суд вышестоящей инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения части 5 статьи 39 АПК РФ несостоятельна. Институт подсудности позволяет определить тот арбитражный суд первой инстанции, который должен рассматривать дело, подведомственное арбитражному суду. В рассматриваемом случае передача ходатайства об отмене обеспечительных мер в суд округа, в производстве которого находится кассационная жалоба на судебные акты, принятые по спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, вопреки ошибочному мнению Амелиной Н.Н., не является определением суда о передаче дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Амелиной Н.Н. на определение суда первой инстанции от 21.01.2020 о передаче дела в суд вышестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобе о нерассмотрении апелляционной жалобы в части, касающейся обжалования Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 о принятии к рассмотрению ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, судом округа отклоняются, поскольку в одной апелляционной жалобе Амелиной Н.Н., поступившей в Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2020, оформленной на бумажном носителе, заявитель жалобы просила отменить определения суда от 20.01.2020 и от 21.01.2020. Принимая во внимание, что в данном случае в одной апелляционной жалобе содержались требования об отмене судебных актов, которые не подлежат обжалованию (о передаче дела в суд вышестоящей инстанции), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно выделил в отдельное апелляционное производство жалобу на определение от 20.01.2020, которую самостоятельным определением от 20.02.2020 возвратил апеллянту.


Кроме того, суд округа отмечает, что судом округа рассмотрена кассационная жалоба Амелиной Н.Н. на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу № А60-14986/2018 Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер, по результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление от 22.05.2020, которым дана оценка доводам о неправомерности передачи ходатайства об отмене обеспечительных мер на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А60-14986/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская