Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-29061/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29061/2024
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2025, удостоверение адвоката № 2606,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 6793,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2025 года по делу № А33-29061/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец; ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик; ООО «Содружество») о взыскании  задолженности по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 24.06.2019 в сумме 7 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 715 917 руб. за период с 10.01.2024 по 31.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 7 700 000 руб., начиная с 01.04.2025 включительно по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что в соответствии с п. 2.1 соглашения от 02.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 19 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.06.2007, данная сделка является безвозмездной, договор ничтожным, соответственно, не может служить основанием возникновения у истца права аренды и не наделяет его правами арендатора, следовательно, ООО «Ирбис» не могло распоряжаться ими.  Полагает, что п. 2.1 соглашения от 02.02.2017 прямо предусмотрено, что передача прав и обязанностей по договору №19 аренды земельного участка от 26.06.2007 производится безвозмездно. По мнению ответчика, в п. 2.2 закреплена обязанность ООО «Ирбис» возместить затраты на обустройство территории передаваемого земельного участка, что не тождественно оплате за передаваемое право аренды земельного участка. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что претензия подписана ФИО1, в претензии и на почтовом конверте указан адрес отправителя, отличный от адреса ООО «Ирбис», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, при этом отсутствует печать ООО «Ирбис» или иные сведения, подтверждающие направление данной претензии от его имени. Указывает на то, что ответчиком в ответном письме от 22.08.2024 (исх. № 6) было обращено внимание отправителя претензии на отсутствие доверенности, приведено нормативное обоснование необходимости приложения такого документа как доверенность, ответ на досудебную претензию был направлен ФИО1 по адресу для корреспонденции, указанному в претензии, однако, своевременно получен им не был и возвратился обратно отправителю, что подтверждается отметками на почтовом конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE035785278RU.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.08.2025.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.06.2007 между администрацией города от имени муниципального образования г. Дивногорск и ООО «Содружество» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 26.06.2007 по 25.06.2056 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  24:46:0401001:0174 общей площадью 12611,0 кв.м, для целей рекреации – размещение базы отдыха.

В пункте 3.1 договора № 19 от 26.06.2007  стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.5 договора № 19 от 26.06.2007  – порядок внесения арендной платы.

02.02.2017 между ООО «Содружество» (передающая сторона) и ООО «Ирбис» (принимающая сторона) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №19 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.06.2007, согласно пункту 1.1 которого передающей стороне на основании договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, №19 от 26.06.2017, заключенного на срок с 26.06.2007 по 25.06.2056, принадлежит право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 12 611,0 кв.м;, кадастровый номер 24:46:0401001:174; адрес (местоположение) земельного участка: Красноярский край, г. Дивногорск, Красноярское водохранилище, район залива «Шумиха»; разрешенное использование «для строительства базы отдыха».

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, передающая сторона в пределах срока договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, №19 от 26.06.2017, передает в полном объеме свои права и обязанности по указанному договору аренды принимающей стороне.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что принимающая сторона принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, №19 от 26.06.2007, в полном объеме с момента заключения соглашения.

В пункте 2.1 соглашения от 02.02.2017  закреплено, что передача прав и обязанностей по аренде земельного участка, находящегося в государственной собственности производится безвозмездно.

В силу пункта 2.2 соглашения от 02.02.2017 принимающая сторона возмещает передающей стороне ее затраты на обустройство территории передаваемого земельного участка инженерными сетями и сооружениями. Согласованная сторонами договорная цена возмещения, с учетом амортизации, составляет 3 200 000 руб. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента регистрации данного договора в Росреестре (пункт 2.3 соглашения от 02.02.2017).

24.06.2019 между ООО «Ирбис» (продавец) и ООО «Содружество» (покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка, согласно условиям которого продавец обязался передать право аренды земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять указанный земельный участок и оплатить право аренды в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на основании соглашения от 02.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору №19 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.06.2007, договора аренды земельного участка, находящего в государственной собственности №19 от «26» июня 2007 года, заключенного на срок с 26.06.2007 по 25.06.2056, а также дополнительного соглашения №124a/4 от 30.09.2014 к договору №19 от 26.06.2007 аренды земельного участка продавцу принадлежит право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 12 611,0 кв.м.; кадастровый номер 24:46:0401001:174; адрес (местоположение) земельного участка: Красноярский край, г. Дивногорск, Красноярское водохранилище, район залива «Шумиха»; разрешенное использование «для строительства базы отдыха», передаваемое по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора продавец передал, а покупатель принял права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящего в государственной собственности №19 от «26» июня 2007 года, дополнительному соглашению №124a/4 от 30.09.2014 к договору №19 от 26.06.2007 аренды земельного участка в полном объеме.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящего в государственной собственности №19 от «26» июня 2007 года, дополнительному соглашению №124a/4 от 30.09.2014 к договору №19 от 26.06.2007 аренды земельного участка, покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 17 000 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата в полном объеме производится в срок не позднее «31» декабря 2019 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 на расчётный счет продавца, указанный в разделе «адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора. Оплата частями не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.2 договора земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора, передан от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора, договор имеет силу и значение передаточного акта.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 01.01.2024, согласно которому задолженность на стороне ответчика составляет 7 700 000 руб.

В материалы дела представлен акт взаимозачета №3 от 20.12.2019, из которого следует, что задолженность ООО «Содружество» перед ООО «Ирбис» составляет 17 000 000 руб. по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 24.06.2019. Задолженность ООО «Ирбис» перед ООО «Содружество» составляет 3 200 000 руб. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 02.02.2017. Взаимозачет произведен на сумму 3 200 000 руб.

Претензией от 05.08.2024 (почтовый идентификатор 66003695010022) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи права аренды земельного участка от 24.06.2019 в размере 7 700 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является возмездным.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Таким образом, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 2.2 соглашения от 02.02.2017 принимающая сторона возмещает передающей стороне ее затраты на обустройство территории передаваемого земельного участка инженерными сетями и сооружениями, а именно: скважина технического водоснабжения; наружные сети водопровода; септик (емкость -накопитель сточных вод емкостью 60 м3.), наружные сети канализации, кабельная линия электроснабжения, электрощитовая с вводно-распределительным устройством (в контейнерном исполнении); система видеонаблюдения; временное металлическое ограждение территории с воротами; проезды с твердым покрытием. Согласованная сторонами договорная цена возмещения, с учетом амортизации, составляет 3 200 000 руб.

В акте взаимозачета № 3 от 20.12.2019 стороны признали наличие у ООО «Ирбис» долга по соглашению о передаче прав и обязанностей по соглашению от 02.02.2017 в сумме 3 200 000 руб.

В дальнейшем 24.06.2019 между ООО «Ирбис» (продавец) и ООО «Содружество» (покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка, согласно условиям которого продавец обязался передать право аренды земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять указанный земельный участок и оплатить право аренды в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящего в государственной собственности №19 от «26» июня 2007 года, дополнительному соглашению №124a/4 от 30.09.2014 к договору №19 от 26.06.2007 аренды земельного участка, покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 17 000 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 01.01.2024, согласно которому задолженность на стороне ответчика составляет 7 700 000 руб.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления № 49).

При наличии цепочки сделок исследованию и оценке применительно к приведенным выше правилам толкования договора подлежат условия каждой из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №305-ЭС20-20802).

Учитывая хронологию заключения сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №19 от 02.02.2017, договора купли-продажи права аренды земельного участка от 24.06.2019, взаимообусловленное содержание указанных сделок, их единую хозяйственную цель, особенности предмета (оформление арендной связи в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:46:0401001:174), при квалификации отношений сторон и определении состояния их взаимных прав и обязанностей следует исходить из совокупного содержания двух договоров, оформляющих единый комплекс встречных обязательств.

В таком случае с учетом положений пункта 2.2 соглашения от 02.02.2017, согласно которому принимающая сторона возмещает передающей стороне ее затраты на обустройство территории передаваемого земельного участка инженерными сетями и сооружениями, согласованная сторонами договорная цена возмещения, с учетом амортизации, составляет 3 200 000 руб., а также пункта 2.1 договора от 24.06.2019, согласно которому за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 17 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмездном характере правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае из заключенных сделок намерение истца безвозмездно передать права аренды ответчику не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не представлено.

Пункт  2.1  договора не указывает на его безвозмездность.   

Кроме того, закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 70 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Это в полной мере применимо к спорной ситуации, поскольку заключенный сторонами договор рассматривался действующим и подлежащим исполнению, в том числе был частично исполнен, а возражения ответчика по порядку заключения сделки по существу направлены на уклонение от оплаты долга.

Изложенное согласуется с правовыми позициями относительно недопустимости противоречивого поведения участников оборота, ранее высказанными Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235, от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956, от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525 и др.

Как установлено судом первой инстанции, представители ООО «Содружество» присутствовали при регистрации прав и обязанностей в органах Россреестра.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:46:0401001:174 в единый государственный реестр внесена запись об ограничении права в виде аренды, арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Содружество», основание государственной регистрации: соглашение о передачи прав и обязанностей по договору №19 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 26.06.2007, выдан 02.02.2017, дата государственной регистрации: 06.03.2017, номер государственной регистрации: 24:46:0401001:174-24/001/2017-2; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, № 124а/14, выдан 30.09.2014, дата государственной регистрации: 16.10.2014, номер государственной регистрации: 24-24-07/009/2014-150; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 19, выдан 26.06.2007, дата государственной регистрации: 17.07.2007, номер государственной регистрации: 24-24- 07/005/2007-451; договор купли-продажи права аренды земельного участка, выдан 24.06.2019, дата государственной регистрации: 05.07.2019, номер государственной регистрации: 24:46:0401001:174-24/095/2019-5; дополнительное соглашение к договору от 26.06.2007 №19 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 11/24, выдан 27.04.2024, дата государственной регистрации: 07.05.2024, номер государственной регистрации: 24:46:0401001:174-24/095/2024-7; дополнительное соглашение к договору от 26.06.2007 №19 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 16/24, выдан 25.06.2024, дата государственной регистрации: 26.06.2024, номер государственной регистрации: 24:46:0401001:174-24/095/2024-8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами. При этом перечень не является исчерпывающим.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 01.01.2024, согласно которому задолженность на стороне ответчика составляет 7 700 000 руб.

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (часть вторая статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал акт сверки надлежащим доказательством признания ответчиком долга и пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 7 700 000 руб. обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 715 917 руб. за период с 10.01.2024 по 31.03.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 7 700 000 руб., начиная с 10.01.2024 включительно по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает расчет не нарушающим прав ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате процентов и нарушении его прав рассмотрены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2024 истец направил ответчику претензию о выплате долга и процентов за пользование денежными средствами почтовым отправлением РПО № 66003695010022, согласно отслеживанию почтового отправления на сайте почты России вручена ответчику 16.08.2024. На претензию был ответ от 22.08.2024. Согласно пояснениям ответчика, им в ответном письме от 22.08.2024 (исх. № 6) было указано на отсутствие доверенности от ООО «Ирбис» на ФИО1, подписавшего претензию, было приведено обоснование необходимости приложения такого документа как доверенность, ответ на досудебную претензию был направлен ФИО1 по адресу для корреспонденции, указанному в претензии, однако, своевременно получен им не был и возвратился обратно отправителю, что подтверждается отметками на почтовом конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE035785278RU.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (на что указывает ответ на претензию истца от 22.08.2024), поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-29061/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.С. Мантуров


Н.Н. Пластинина