Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А50-16897/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16897/2025
08 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и третьего лица, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614990, <...>) к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 125635, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 115487, г. Москва, а/я 15), третье лицо ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.07.2025 заявление Управления принято к производству, в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

О принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения от 31.07.2025 и всех материалов дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Требование административного органа мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

04.08.2025 от административного органа поступили дополнительные документы, в том числе подлинник протокола о привлечении к административной ответственности.

15.08.2025 от третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает требований административного органа. ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024 по делу № А50-33009/2022 его жалоба была удовлетворена, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными; ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

27.08.2025 арбитражный управляющий представил письменный отзыв по делу, в котором выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности. ФИО1 считает, что им исполнена обязанность по получению документов для проведения анализа финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию и предприняты меры по выявлению имущества должника; считает выявленные нарушения малозначительными.

03.09.2025 от административного органа поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего. Управление настаивает на наличии состава административного правонарушения, ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024 по делу № А50-33009/2022, отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными.

09.09.2025 от ФИО2 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего. Третье лицо также настаивает на том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024 по делу № А50-33009/2022 установлены факты допущенных им правонарушений, возражает против признания правонарушений малозначительными.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2023) по делу № А50-33009/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

На основании сведений о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, содержащихся в обращении ФИО2 (вх. № ОГ-1178/25 от 30.05.2025), а также непосредственного обнаружения, 24.07.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что нарушены требования Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части неполного принятия мер по выявлению имущества должника;

- п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании статей 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

ФИО1 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», соответственно относится к надлежащему субъекту ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг полномочий финансового управляющего (его обязанности и права) в процедурах банкротства установлен положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из положений норм законодательства о банкротстве, основной обязанностью утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся периоды, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 19 и ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 19, ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 3 указанного Постановления определено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 23.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Определением суда от 30.12.2022 заявление принято к производству.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и учитывая, что действие моратория прекратилось 01.10.2022 года, период подозрительности применительно к делу о банкротстве ФИО3 исчисляется не с даты принятия заявления к производству, а с даты введения моратория на возбуждения дел о банкротстве. Таким образом, подлежащий исследованию арбитражным управляющим должника период – с 01.04.2019 по 29.12.2022.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 направлены запросы в органы государственной власти и проведен анализ финансового состояния должника с 01.01.2020, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 20.10.2023.  На основании проведенной проверки сделаны выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Возражая против привлечения к административной ответственности по данному эпизоду ФИО1 ссылается на формальное, незначительное нарушение срока подлежащего исследованию финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника (вместо с 01.04.2019 им были запрошены сведения с 01.01.2020). Кроме того, указывает, что данное обстоятельство было своевременно устранено путем направления повторных запросов в регистрирующие органы в процедуре реализации имущества должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего суд установил, что повторные запросы были направлены после того, как конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего.

Кроме того, из полученных финансовым управляющим ответов следует, что должником в период подозрительности (23.08.2019 года) была совершена сделка по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 2011 г.в. в пользу ФИО5, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом (его тестем).

Таким образом, лишь после обращения кредитора с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, финансовый управляющий сделал повторные запросы за период, подлежащий проверке, для выявления имущества должника и выявил совершение сделок в период подозрительности.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части неполного принятия мер по выявлению имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, заявлять возражения относительно требований кредиторов; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предполагает получение финансовым управляющим сведений об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, то есть о платежах (операциях) по ним.

Анализируя выписки по счетам должника, финансовый управляющий обязан обратить внимание на системность и количество операций и приступить к их исследованию, начав с запроса в банковской организации платежных поручений по конкретным операциям, в результате чего также могли быть выявлены сделки должника либо дебиторская задолженность, принадлежащая должнику и являющаяся имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Административным органом установлено, что в отчете  о деятельности финансового управляющего от 30.09.2024 в таблице «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» (страницы 7-8) отражено наличие у должника 3 счетов в АО «Тинькофф Банк» и 1 счета в АО КБ «Урал ФД», выписки по которым арбитражным управляющим не запрашивались, анализ которых не проводился.

Возражая против выявленного нарушения, ФИО1 указывает, что им были запрошены в налоговом органе сведения о счетах должника в банках, и внимательно исследованы. В подтверждение данных доводов арбитражным управляющим представлены Сведения о банковских счетах по состоянию на 07.12.2023 в отношении должника.

Однако судом установлено, что согласно данным сведениям налогового органа у должника по состоянию на 07.12.2023 открыто 9 банковских счетов в 4 банках. При этом, из представленных выписок банков невозможно установить банк, который их сформировал, дату формирования выписок, в связи с чем данные документы не принимаются судом как доказательства надлежащего анализа движения денежных средств должника.

Кроме того, в определении суда от 19.12.2024 по делу № А50-33009/2022 указано, что на дату рассмотрения указанного обособленного спора, арбитражным управляющим не представлены Сведения об имеющихся и ранее имевшихся счетах должника, в связи с чем фактически действительное количество банковских счетов должника является неустановленным.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены в материалы дела о банкротстве сведения о надлежащем проведении анализа движения денежных средств по счетам должника, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

К аналогичным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений Закона о банкротстве пришел суд при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 в деле № А50-33009/2022 (определение от 19.12.2024).

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. События признаны судом установленными и доказанными административным органом.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия (бездействие) носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с Законом о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2, абз. 7 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании п. 10 ч.2 ст. 28.3 КАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем направления уведомления посредством почтовой связи.

Положениями статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, составляет 3 года.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Поскольку состав совершенного ответчиком административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых законом отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как установлено в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд, учитывает характер правонарушения и степень вины арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что согласно «Картотеке арбитражный дел» правонарушения совершены арбитражным управляющим неоднократно (А17-1249/2024 (признано малозначительным), А66-13401/2024 (предупреждение), А73-7698/2025 (предупреждение)), в связи с чем, считает необходимым привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.


Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614990, <...>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Димитровград Ульяновской области,  место жительства (регистрации): 125635, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

ИНН/КПП

<***>/590201001

Получатель

УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю)

Расчетный счет

03100643000000015600

Единый казначейский счет (ЕКС)

40102810145370000048

Банк получателя

Отделение Пермь / УФК по Пермскому краю г. Пермь

БИК

015773997

КБК (обязательно 20 знаков)

321 1 16 01141 01 9002 140 – административные штрафы, установленные Главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы) (ст. 14.13, ч. 6, 7 ст. 14.25, ст. 14.52, 14.52.1 КоАП РФ)

ОКТМО

57701000

Уникальный идентификатор начисления  (УИН)

32125072413150050286

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


         Судья                                                                                    И.А. Ивонина