Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-63798/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24478/2019

Дело № А41-63798/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Прайм Техно Системс»: ФИО2 - адвокат, по доверенности;

от ООО «ИСК «Гелион»: ФИО3 - генеральный директор, решение участника от 28.02.2019 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 октября 2019 года по делу № А41-63798/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гелион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Гелион» (далее – истец, ООО «ИСК «Гелион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 98) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Техно Системс» (далее – ответчик, ООО «Прайм Техно Системс») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.05.2017 № 004 в сумме 935 000 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 316 030 руб., 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № А41-63798/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 108-110).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Прайм Техно Системс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Прайм Техно Системс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Представитель ООО «ИСК «Гелион» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИСК «Гелион» (субподрядчик) и ООО «Прайм Техно Системс» (подрядчик) заключен договор от 01.05.2017 № 004 (далее - договор), по условиям которых ООО «ИСК «Гелион» приняло на себя обязательства по выполнению работ: «расчистка трасс от ДКР и уборке угрожающих деревьев на ВЛ 0,38-220 кВ для нужд ПО СЭС филиала Тулэнерго в 2017 г.» с устранением замечаний согласно перечня по объектам 2016 г., с применением техники субподрядчика (т.1 л. д. 10-19).

В силу пункта 2.1 договора, к оплате субподрядчику подлежит стоимость согласно таблице стоимости (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата выполненных работ производится в объеме выполненных и принятых работ в срок не позднее 40 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам № КС-2, КС-3 и поступления денежных средств от заказчика за вычетом аванса, если таковой был осуществлен.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 2 280 800 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 935 000 руб. 02 коп. (т. 1 л. д. 34-47)

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО «ИСК «Гелион» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 01.05.2017 № 004 в сумме 935 000 руб. 02 коп. имела место быть.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков платежей, установленных договором, субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.6 договора в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 10.12.2017 по 16.10.2019 в сумме 316 030 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № А41-63798/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков