Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А39-3603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3603/2017

город Саранск24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ИЧАЛКИ", с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия

к Центральному Банку Российской Федерации Отделению – Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Саранск

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 Центрального Банка Российской Федерации Отделения – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания №59-17-Ю/0031/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 13 АА 0605409 от 01.04.2016,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "ИЧАЛКИ" (далее – заявитель, общество, ЗАО "ИЧАЛКИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации отделению – Национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк, административный орган) признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 Центрального Банка Российской Федерации Отделения – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания №59-17-Ю/0031/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Заявитель указывает на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку непроведение годового общего собрания акционеров ЗАО "Ичалки" по итогам 2015 года возникло из-за неправомерных действий ФИО4, поскольку именно ФИО4, являющийся исполняющим обязанности директора общества в период с 07.11.2005 по 18.08.2016 являлся ответственным за проведение и подготовку годового общего собрания акционеров. Общество также считает, что данное нарушение не создало и не могло создать существенной угрозы правам ФИО4 как акционера общества, а также указывает на неприменение ответчиком положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя просил применить положения, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя просили оставить без удовлетворения, указав, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершения правонарушения документально доказан.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании обращения ФИО4 (далее - акционер) от 23.08.2016 (вх.№0-4119 от 05.09.2016) и документов, представленных обществом, службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации была осуществлена проверка сведений о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подготовки и проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "ИЧАЛКИ" в 2016 году.

По результатам проверки обращения акционера, административным органом выявлены нарушения ЗАО "ИЧАЛКИ" требований законодательства Российской Федерации, касающиеся проведения общего собрания акционеров, выразившееся в непроведении годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА) в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Административным органом было установлено, что ЗАО "Ичалки" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По выявленному факту нарушения законодательства 27.02.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе ФИО5 в отношении ЗАО "ИЧАЛКИ" составлен протокол №С59-7-2-5/2630 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, за нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 " Об акционерных обществах".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 вынесено постановление №59-17-Ю/0031/3110 от 12.05.2017 о привлечении ЗАО "ИЧАЛКИ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ИЧАЛКИ" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ.

Объективную сторону правонарушения составляют нарушение предусмотренных законодательством требований к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), проведение общего собрания с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных при его созыве

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Пунктом 10.1.8 устава ЗАО "Ичалки" установлено, что общество обязано не ранее чем через два и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года провести годовое собрание акционеров.

Соответственно, общее собрание акционеров по окончании 2015 финансового года должно быть проведено обществом в срок не позднее 30.06.2016.

Таким образом, проведение ГОСА в 2016 году позднее 30.06.2016 свидетельствует о нарушении ЗАО "ИЧАЛКИ" срока проведения ГОСА, и, соответственно о нарушении им пункта 1 статьи 47 Закона об АО.

Согласно представленному сообщению о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Ичалки" от 03.10.2016 ГОСА по итогам 2015 года было назначено на 09.11.2016. Из представленных ЗАО "Ичалки" административному органу объяснений (вх. №6075 от 24.01.2017) следует, что ГОСА в назначенное время не состоялось.

Доказательства проведения ЗАО "ИЧАЛКИ" годового общего собрания акционеров 2016 году в установленный Законом об АО срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ЗАО "ИЧАЛКИ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "ИЧАЛКИ" об отсутствии в совершенном правонарушении вины общества, поскольку единоличным исполнительным органом ответственным за проведение годового собрания акционеров общества в период с 07.11.2005 по 18.08.2016 являлся исполняющий обязанности директора ФИО4, (являющийся также и акционером общества) не обеспечивший проведение годового собрания акционеров общества в установленный законом срок, не принимается судом во внимание, поскольку именно общество в силу требований закона об АО обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Доводы об иных препятствиях проведения обществом ГОСА, таких, как: сообщение АО "Регистратор Р.О.С.Т. от 07.11.2016 о невозможности выполнения функции счетной комиссии на собрании акционеров, постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 09.11.2016, которым обществу отказано в нотариальном удостоверении общего собрания акционеров и иные изложенные в заявлении доводы, также не принимаются судом во внимание, поскольку данные действия обществом совершались после предельного срока проведения ГОСА (30.06.2016), и, соответственно, не являются доказательствами соблюдением обществом срока проведения ГОСА, а лишь объясняют причины не проведения общего собрания акционеров в установленный законодательством срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Банка, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, ЗАО "ИЧАЛКИ" при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло действовать в соответствии с требованиями, установленными законодательством об акционерных обществах, и надлежащим образом выполнить обязательные требования законодательства, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

ЗАО "ИЧАЛКИ" не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений требований Закона об Акционерных обществах.

Ссылку ответчика на малозначительность совершенного правонарушения суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение этой нормы является правом суда, а не обязанностью и только если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Данное правонарушение посягает на установленный законодательством об акционерных обществах порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров, соблюдение которого является обязанностью участников правоотношений в данной сфере, отсутствие негативных последствий при невыполнении вышеуказанных требований, а также добровольное устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела суд считает необходимым применить в отношении ЗАО "ИЧАЛКИ" положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению от 12.05.2017 №59-17-Ю/0031/3110 по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ до 250000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление от 12.05.2017 Центрального Банка Российской Федерации Отделения – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №59-17-Ю/0031/3110, которым закрытое акционерное общество "ИЧАЛКИ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей.

Назначить закрытому акционерному обществу "ИЧАЛКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, <...>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова