Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А24-7825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7825/2018
г. Петропавловск-Камчатский
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ювикам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 886 060,22 руб.,

о расторжении договоров от 04.05.2017 № 61/17, от 04.07.2017 № 117/17,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2016 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювикам» (далее – ООО «Ювикам», место нахождения: 683023, <...>, надстройка литера С1, номер по плану строения 48) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», место нахождения: <...> коса, дом 11) о расторжении договоров денежного займа с процентами от 04.05.2017 № 61/17, от 04.07.2017 № 117/17, о взыскании 600 000 руб. долга, 235 660,22 руб. процентов за пользование займом, 50 400 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением от 05.02.2019).

Требования истца основаны на статьях 309, 314, 165.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО «Бриз» денежных обязательств по указанным договорам.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не поступил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «Ювикам» (займодавец) и ООО «Бриз» (заемщик) заключен договор № 61/17 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 одновременно с возвратом займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму, размер которых по настоящему договору составляет 16% от суммы займа в год.

Заемщик обязуется погасить сумму займа до 01.09.2017 (пункт 2.3).

На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 16% годовых со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязуется оплачивать проценты за предыдущий месяц до 25 числа текущего месяца (пункт 2.5).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий пункта 2.3 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 стороны изложили пункт 2.3 договора в редакции: «заемщик обязуется погасить сумму займа до 31.08.2018».

04.07.2017 между ООО «Ювикам» (займодавец) и ООО «Бриз» (заемщик) заключен договор № 117/17 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 одновременно с возвратом займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму, размер которых по настоящему договору составляет 16% от суммы займа в год.

Заемщик обязуется погасить сумму займа до 01.09.2017 (пункт 2.3).

На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 16% годовых со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязуется оплачивать проценты за предыдущий месяц до 25 числа текущего месяца (пункт 2.5).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий пункта 2.3 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 стороны изложили пункт 2.3 договора в редакции: «заемщик обязуется погасить сумму займа до 31.08.2018».

По платежному поручению от 05.05.2017 № 722 ООО «Ювикам» перечислило на расчетный счет ООО «Бриз» 500 000 руб. по договору от 04.05.2017 № 61/17.

По платежному поручению от 05.07.2017 № 1105 ООО «Ювикам» перечислило на расчетный счет ООО «Бриз» 600 000 руб. по договору от 04.05.2017 № 117/17.

Письмом от 18.09.2018 ООО «Ювикам» сообщило ответчику о наступлении срока возврата займа, предложило подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить долг.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив договоры займа от 04.05.2017 и от 04.07.2017, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств по договорам займа в сумме 500 000 руб. и 600 000 руб. соответственно, что свидетельствует о заключенности договоров.

Как указывает истец, 16.08.2018 ответчик возвратил 500 000 руб. по договору от 04.07.2017.

Ответчик наличие долга в размере 500 000 руб. по договору от 04.05.2017 и в размере 100 000 руб. по договору от 04.07.2017 не оспорил. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата 600 000 руб. долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. долга по договорам займа от 04.05.2017 и от 04.07.2017 на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 235 660,22 руб., из них 124 273,96 руб. по договору от 04.05.2017 с 06.05.2017 по 23.11.2018 и 111 286,26 руб. по договору от 04.07.2017 с 06.07.2017 по 23.11.2018, суд также считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны в пунктах 1.2, 22.5, 2.6 договоров займа предусмотрели проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом в соответствии условиями договоров в материалы дела не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования. Проверив представленный расчет процентов и обоснованность периода их начисления, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету истца, суд признает расчет правильным и удовлетворяет данное требование в сумме 235 660,22 руб. на основании статьи 809 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение сроков внесения указанных платежей произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров займа в пунктах 2.8 договора в размере 0,1% долга за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договоров и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 50 400 руб. пени за просрочку возврата займа, из них 8 400 руб. по договору от 04.05.2017 за период с 01.09.2018 по 23.11.2018 и 42 000 руб. по договору от 04.07.2017 за период с 01.09.2018 по 23.11.2018.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 400 руб.

Также истец просит расторгнуть договоры, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком их условий.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В дело предоставлено письмо ООО «Ювикам» от 28.11.2018, содержащее предложение расторгнуть договоры займа от 04.05.2017 и от 04.07.2017, которое было направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договорах. Таким образом, соблюдение ООО «Ювикам» требований пункта 2 статьи 453 ГК РФ подтверждается.

Согласно пунктам 3.1 договоров они прекращают свое действие после погашения суммы займа с процентами.

На день судебного заседания ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что свидетельствует о том, что договоры займа являются действующими.

Оценив доводы истца в совокупности с установленными обстоятельствами неисполнения ООО «Бриз» обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу о существенности допущенных нарушений со стороны ответчика, что свидетельствует о правомерности требований ООО «Ювикам» о расторжении договоров, которое подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 4501 ГК РФ.

Судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Государственная пошлина по иску составляет 32 721 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 34 721 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 32 721 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от 04.05.2017 № 61/17.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от 04.07.2017 № 117/17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювикам» 600 000 руб. долга, 235 660,22 руб. процентов за пользование займом, 50 400 руб. неустойки, а также 32 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 918 781,22 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ювикам» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук