Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А73-12838/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-821/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»: ФИО3, представитель по доверенности №203 от 08.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на определение от 12.01.2024

по делу № А73-12838/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> зд. 23А, стр. 7) в лице временного управляющего ФИО4 (423821, <...>

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, признании необоснованной выплаты по банковской гарантии № 42/8610/0300/0128 от 15.11.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 27-1 от 28.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 27-1 от 28.03.2021, а именно в приложении № 1 к акту, а также о признании необоснованной выплаты, совершенной 06.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии от 15.11.2019 № 42/8610/0300/0128, в ответ на требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» № ТДВ/07-29/12715 от 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что состав лиц, между которыми возник спор по делу № А73-3459/2022 и по настоящему делу различен. Полагает, что участие ООО «Спецстройсервис» в деле № А73-3459/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о тождественности спора и не является основанием для прекращения производства по требованию указанного лица. В этой связи выводы судов о тождественности субъектного состава спора, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-3459/2022, являются ошибочными. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие тождественности предметов и оснований исков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика (ООО «Транснефть – Дальний Восток») поддержали свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.

От ПАО «Сбербанк России», третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ПАО «Сбербанк России», третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом изменение формулировки предмета требований не влечет изменение способа защиты права, который истцом был реализован.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Как установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из контракта №358/07-01/17/5842-17 от 28.11.2017, по условиям которого у ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) возникло обязательство перед ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 27-1 от 28.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; признании необоснованным требование ООО «Транснефть – Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 27-1 от 28.03.2021, признание необоснованной выплату, совершенную 06.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии от 15.11.2019 № 42/8610/0300/0128.

Указанные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по делу А73-3459/2022.

Так, решением суда по указанному делу установлено, что между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 358/07-01/17/5842-17 от 28.11.2017, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС №27».

По результатам выполнения контракта объект принят в эксплуатацию, о чём свидетельствует акт о приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 от 01.11.2018 № 06 - ИП-117-000595.

Согласно пункту 28.3 статьи 28 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в установленный заказчиком срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов (недостатков), являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исходя из пункта 26.4 контракта надлежащее исполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств обеспечивается соответствующей банковской гарантией.

Во исполнение пункта 25.1 контракта подрядчиком с ПАО «Сбербанк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ-13190057 от 23.10.2019, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставлена банковская гарантия № 42/8610/0300/0128 от 15.11.2019 в пределах 258 400 357 руб. 69 коп., со сроком действия по 31.10.2021 включительно.

В обеспечение исполнения ООО «Спецстройсервис» обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии, между ПАО «Сбербанк» и ООО «УралСтройНефть» заключен договор поручительства № ДП-13190057/1 от 23.10.2019.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период.

Письмом от 18.03.2021 №ТДВ/Б-011-20/4959 ООО «Спецстройсервис» уведомлено о проведении комиссионного обследования объекта.

По итогам комиссионного обследования составлен акт о выявленных дефектах (недостатках) № 27-1 от 28.03.2021.

02.04.2021 ООО «Транснефть - Дальний Восток» направило в адрес ООО «Спецстройсервис» требование № ТДВ/Б-01-11-20/5986 об устранении недостатков.

Поскольку работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчиком не были исполнены ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием исх. № ТД/07-29/12715 от 19.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

На основании представленной ответчиком плановой калькуляции затрат банком в пользу бенефициара (заказчика) произведена выплата в размере 14 764 890 руб. платёжным поручением № 32069 от 06.08.2021.

09.03.2022 ООО «Уралстройнефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании требования платежа ТДВ/07-29/12715 от 19.07.2021 к ПАО «Сбербанк России» по банковской гарантии от 15.11.2019 № 42/8610/0300/0128 в размере 14 764 890 руб. необоснованным, и взыскании неосновательного обогащения в размере 14 764 890 руб., возбуждено производство по делу №А73-3459/2022.

В рамках дела №А73-3459/2022 ООО «Спецстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» № ТДВ/07-29/12715 от 19.07.2021 к банку-гаранту по банковской гарантии от 15.11.2019 № 42/8610/0300/0128 необоснованным и о взыскании с ответчика в свою пользу 14 764 890 руб.

В обоснование требований ООО «Спецстройсервис» в заявлении о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования приводило доводы о том, что дефекты не относятся к гарантийным случаям, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, оборудования и материалов.

При этом ООО «Спецстройсервис» активно участвовало в судебном процессе, заявляло ходатайство, давало пояснения по фактическим обстоятельствам, в том числе по участию его представителя в процессе осмотра объекта и фиксации дефектов.

При рассмотрении дела № А73-3459/2022 суд в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие подрядные отношения, сделал вывод о том, что недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

В рамках настоящего дела, как следует из искового заявления, ООО «Спецстройсервис» приводит такие же фактические обстоятельства (основания иска), что и по делу №А73-3459/2022: наличие у подрядчика обязательства по контракту № 358/07-01/17/584217 от 28.11.2017; наличие дефектов/недостатков, выявленных заказчиком в гарантийный период и зафиксированных в приложении № 1 к акту № 27-1 от 28.03.2021; предъявленное заказчиком подрядчику требование об устранении недостатков, которое не было исполнено подрядчиком по причине несогласия с гарантийным характером выявленных дефектов; предъявление заказчиком Банку требования ТДВ/07-29/12715 от 19.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии 15.11.2019 № 42/8610/0300/0128.

Основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего спора, полностью соответствую основаниям иска по делу №А73-3459/2022.

С учетом указанных фактических обстоятельств (основания иска), предмет иска представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве - договоре строительного подряда, так и обеспечивающем обязательство - договоре банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 по делу №А73-3459/2022 в удовлетворении требований ООО «Спецстройсервис» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 принят отказ ООО «Спецстройсервис» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-1766 (1,2) по делу № А40-193248/2018)».

Вопреки доводам жалобы, основанием для прекращения производства по делу является и совпадение субъектного состава, включая третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, статус которых приравнен к процессуальному статусу истца.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае ООО «Спецстройсервис» вступило в процесс по делу № А73-3459/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с идентичными требованиями, заявленными ООО «УралСтройНефть», имеющими взаимоисключающий характер.

Участие в деле третьего лица с самостоятельными требованиями не ограничивает прав сторон, прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска не является основанием для прекращения производства требованиям третьего лица, вступившего в дело на основании части 2 статьи 50 АПК РФ.

ООО «Спецстройсервис» реализовало право на вступление в дело № А73-3459/2022, заявив самостоятельные требования. При этом в суде апелляционной инстанции отказалось от требований, воспользовавшисб правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Материально-правовая цель ООО «Спецстройсервис» как в рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу №А73-3459/2022, одна – признание требования заказчика о выплате по банковской гарантии необоснованными, основание заявления осталось прежним - отсутствие оплаты. В настоящем случае имеет место и совпадение лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о тождественности требований истца, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела не изменились, право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А73-34592022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-3459/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена вышестоящими судами по делам № А73-8110/2023, № А46-7970/2023.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен, не принимаются апелляционным судом.

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу №А73-12838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко