Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А33-4768/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4768/2018
г. Красноярск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровская О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Ивановой Т.Н. по доверенности от 20.03.2019,

ответчика – Степановой Е.С. по доверенности от 11.01.2019; Карабонцева Е.М. по доверенности от 05.02.2019,

третьего лица – Степановой Е.С. по доверенности от 24.04.2018; Нашивочниковой Т.А. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русские фермеры», общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2018 года по делу № А33-4768/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаки Пипл Груп» (ИНН 2464255669, ОГРН 1132468050846, далее – ООО «Лаки Пипл Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Главком» (ИНН 2466266698, ОГРН 1132468055433, далее – ООО ТД «Главком», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 17.01.2017 № 03/17 в размере 10 148 314 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- ответчик ООО ТД «Главком» (после переименования ООО «Русские фермеры») представил в материалы дела УПД, которые были переданы ООО ПТК «Арта» при подписании договора уступки от 30.01.2018, в УПД поставщиком указано ООО ПТК «Арта»;

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства того, имело ли возможность ООО «Оптово-транспортный союз» осуществлять поставку молока; указанное общество не являлось контрагентом ООО ПТК «Арта»; ООО ПТК «Арта» никогда не уведомляло истца о том, что спорные поставки осуществляло ООО «Оптово-транспортный союз», после получения уведомления об уступке права требования от 30.01.2018 от ООО ПТК «Арта» истец в своих возражениях не указывал в качестве поставщика ООО «Оптово-транспортный союз», не просил вернуть подписанные и находившиеся у ООО ПТК «Арта» первичные документы;

- суд нарушил принцип равноправия сторон, не удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании доказательств;

- суд проявил избирательность в способствовании получению доказательств, счел раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 2 квартал 2017 года налоговых деклараций по НДС ООО «Оптово-транспортный союз» относимым к спору, а раздел 8 этой же декларации - не относимым;

- получение ответа на запрос суда по ходатайству ответчика позволило бы установить фиктивность предоставленных истцом документов, позволило бы ответчику доказать суду отсутствие поставки со стороны ООО «Оптово-транспортный союз», отсутствие оплаты со стороны ООО «Лаки пипл груп» в адрес ликвидированного ООО «Оптово-транспортный союз»;

- судом не дано оценки первичным документам: договору поставки от 05.08.2016 № 223, заключенному между ООО ПТК «Арта» и ООО «Лаки пипл груп», УПД на общую сумму 10 148 314 рублей, подписанным ООО «Лаки пипл груп» и ООО ПТК «Арта», договору уступки прав требований от 30.01.2018.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы:

- поскольку предметом поставки являлось молоко производства ООО ПТК «Арта», то суду при рассмотрении спора подлежало установить обстоятельства и возможность поставки ООО «Оптово-транспортный союз» этого товара;

- сведения, предоставленные истцом в материалы дела, недостоверны и свидетельствуют о недобросовестности его поведения;

- возражения ООО «ТД «Главком», договор поставки от 05.08.2016 № 223, заключенный между ООО ПТК «Арта» и ООО «Лаки пипл груп», УПД на общую сумму 10 148 314 рублей, подписанные ООО «Лаки Пипл Груп» и ООО ПТК «Арта», договор уступки прав требований от 30.01.2018, поданные и принятые ИФНС уточненные декларации ООО ПТК «Арта», факт доначисления и оплаты ООО ПТК «Арта» НДС, не получили правовой оценки в обжалуемом судебном акте;

- в обжалуемом решении не приведено ни одной нормы права, которой суд обосновывает недействительность и нереальность поставки между ООО ПТК «Арта» и ООО «Лаки Пипл Груп».

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие изменение наименования ответчика (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Главком» переименовано в общество «Русские фермеры»): копия протокола собрания участников от 14.08.2018 (о переименовании); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Русские фермеры»; распечатка выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русские фермеры».

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, а именно: копии договора поставки от 05.08.2016 № 223; копии договора поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31/10-2016; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 № А33-2597/2018; соглашение об отступном по спорной поставке от 17.08.2017.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 17.01.2017 № 03/17 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту договора также именуются товар) на условиях договора. Номенклатура, количество, цена и стоимость товара указываются в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10 148 314 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 25.01.2017 № 15 на сумму 2 362 356 рублей; от 26.01.2017 № 19 на сумму 1 181 178 рублей; от 04.03.2017 № 33 на сумму 2 830 620 рублей; от 07.03.2017 № 34 на сумму 1 887 080 рублей; от 10.03.2017 №35 на сумму 1 887 080 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 10 148 314 рублей.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 24.01.2018 (направлена ответчику 26.01.2018) с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору от 17.01.2017 № 03/17 в размере 10 148 314 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 17.01.2017 № 03/17.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами: от 25.01.2017 № 15 на сумму 2 362 356 рублей; от 26.01.2017 № 19 на сумму 1 181 178 рублей; от 04.03.2017 №33 на сумму 2 830 620 рублей; от 07.03.2017 № 34 на сумму 1 887 080 рублей; от 10.03.2017 № 35 на сумму 1 887 080 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик факт заключения договора поставки и факт поставки товара на сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом товара на сумму 10 148 314 рублей.

В опровержение исковых требований ответчик заявил, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, оплачена путем зачета встречных однородных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование довода ответчика об оплате суммы долга зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор поставки от 05.08.2016 № 223, универсальные передаточные документы от 20.04.2017 № 2295 на сумму 2 134 440 рублей с НДС; от 20.04.2017 №2296 на сумму 2 154 600 рублей с НДС; от 21.04.2017 № 2276 на сумму 766 080 рублей с НДС; от 21.04.2017 № 2297 на сумму 2 154 600 рублей с НДС; от 21.04.2017 № 2298 на сумму 2 134 440 рублей с НДС; от 22.04.2017 № 2299 на сумму 2 134 440 рублей с НДС, договор уступки права требования от 30.01.2018, уведомление об уступке права требования от 30.01.2018, возражения ООО «Лаки Пипл Груп» на уведомление о зачете встречных однородных требований от ООО Торговый Дом «Главком», сведения, представленные в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю и ИНФС России по Центральному района г. Красноярска по запросам суда, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что факт поставки молока в адрес истца поставщиком ООО ПТК «Арта» ответчиком не доказан, доказательства оплаты задолженности в сумме 10 148 314 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к тому, что фактически поставку молока в адрес истца осуществило ООО ПТК «Арта», а не ООО «Оптово-транспортный союз».

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений сторон, между ООО «Лаки Пипл Груп» и ООО ПТК «Арта» (поставщик) подписан договор поставки от 05.08.2016 №223.

В апреле 2017 года в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» поступил товар (молоко), в которых поставщиком было указано ООО ПТК «Арта». В указанную поставку, в том числе вошли спорные накладные:

• от 20.04.2017 № 2295 на сумму 2 134 440 рублей;

• от 20.04,2017 № 2296 на сумму 2 154 600 рублей;

• от 20.04.2017 № 2276 на сумму 766 080 рублей;

• от 21.04.2017 № 2297 на сумму 2 154 600 рублей;

• от 20.04.2017 № 2298 на сумму 2 134 440 рублей;

• от 20.04.2017 № 2299 на сумму 2 134 440 рублей.

Поставщиком товара по указанным накладным указано ООО ПТК «Арта», в связи с чем, ООО «Лаки Пипл Груп» товар принят как от ООО «ПТК Арта», первичные документы подписаны со стороны ООО «Лаки Пипл Груп» и переданы в адрес ООО ПТК «Арта».

ООО «Лаки Пипл Груп» указанную поставку отразило в книге покупок (первичная) за 2 квартал 2017 года, а именно:

в стр. 49 указано в качестве поставщика по УПД № 2295 на сумму 2 134 400 рублей - ООО ПТК «Арта».

в стр. 48 указано в качестве поставщика по УПД № 2296 на сумму 2 154 600 рублей - ООО ПТК «Арта».

в стр. 50 указано в качестве поставщика по УПД № 2276 на сумму 766 080 рублей - ООО ПТК «Арта».

в стр. 51 указано в качестве поставщика по УПД № 2297 на сумму 2 154 600 рублей - ООО ПТК «Арта».

в стр. 52 указано в качестве поставщика по УПД № 2298 на сумму 2 134 440 рублей - ООО ПТК «Арта».

В стр. 53 указано в качестве поставщика по УПД № 2299 на сумму 2 134 440 рублей - ООО ПТК «Арта».

При проведении камеральной проверки налоговым органом в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» выставлено требование от 11.08.2017 № 26663, в котором указано, что налоговым органом выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в книге покупок за 2 квартал 2017 г.

Налоговым органом выявлено, что у ООО ПТК «Арта» указанные поставки в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» отсутствовали в книге продаж за 2 квартал 2017 г., так как ООО ПТК «Арта» указанные поставки не осуществляло. Налоговым органом в адрес ООО ПТК «Арта» выставлено требование от 11.08.2017 № 27038.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска представило ответ ООО ПТК «Арта» в ответ на требование от 11.08.2017 № 27038, согласно которому ООО ПТК «Арта» указало, что реализации товаров (работ, услуг) не осуществлялось в адрес контрагента, имеющего ИНН 2464255669 - ООО «ЛАКИ ПИПЛ ГРУП», в том числе и по уступленным накладным: от 20.04.2017 № 2296; от 20.04.2017 № 2295; от 21.04.2017 №2276; от 21.04.2017 № 2297; от 21.04.2017 № 2298; от 22.04.2017 № 2299.

В книге продаж ООО ПТК «Арта» за 2 квартал 2017 г. указанные реализации не отражены. Согласно информации, содержащейся в книге продаж за 2 квартал 2017 г. в апреле 2017 г. ООО ПТК «Арта» не производило продажи в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» по спорным УПД (продажи за апрель в отношении ООО «Лаки Пипл Груп» отражены в строках 186, 187, 270, 271,424,425, 534, 535, 545, 590, 592 по иным УПД).

После того, как было установлено, что ООО ПТК «Арта» товар по спорным УПД не осуществляло, ООО ПТК «Арта» сообщило, что первичные документы по спорным накладным были ошибочно выписаны на ООО ПТК «Арта» и фактически поставщиком товара является ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН 2461033298), что подтверждается книгой продаж за 2 квартал 2017 г. ООО «Оптово-транспортный союз» с контрагентом ООО «Лаки Пипл Груп» (стр. 45 - УПД № 2295; стр. 46 - УПД № 2296; стр. 47 - УПД № 2276; стр. 48 - УПД № 2297; стр. 49 - УПД № 2298; стр. 50 - УПД № 2299 (суммы аналогичны).

В связи с чем, с указанным предприятием истец подписал первичные документы, согласно которым ООО «Оптово-транспортный союз» поставил в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» товар по следующим накладным:

• от 20.04.2017 № 2295 на сумму 2 134 440 рублей;

• от 20.04.2017 № 2296 на сумму 2 154 600 рублей;

• от 20.04.2017 № 2276 на сумму 766 080 рублей;

• от 21.04.2017 № 2297 на сумму 2 154 600 рублей;

• от 20.04.2017 № 2298 на сумму 2 134 440 рублей;

• от 20.04.2017 № 2299 на сумму 2 134 440 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Лаки Пипл Груп» уточнило налоговую декларацию, указав, что по спорным поставкам поставщиком товара являлось не ООО ПТК «Арта», а ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН 2461033298), что подтверждается представленной налоговым органом книгой покупок ООО «Лаки Пипл Груп» за 2 квартал 2017 г. (уточненная), согласно которой:

в стр. 49 указано в качестве поставщика по УПД № 2295 на сумму 2 134 400 рублей - ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН 2461033298).

в стр. 48 указано в качестве поставщика по УПД № 2296 на сумму 2 154 600 рублей - ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН 2461033298).

в стр. 50 указано в качестве поставщика по УПД № 2276 на сумму 766 080 рублей - ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН 2461033298).

в стр. 51 указано в качестве поставщика по УПД № 2297 на сумму 2 154 600 рублей - ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН 2461033298).

в стр. 52 указано в качестве поставщика по УПД № 2298 на сумму 2 134 440 рублей - ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН 2461033298).

В стр. 53 указано в качестве поставщика по УПД №. 2299 на сумму 2 134 440 рублей - ООО «Оптово-транспортный союз» (ИНН 2461033298).

Согласно письменным пояснениям истца, ООО «Лаки Пипл Груп» неоднократно обращалось к руководителю ООО ПТК «Арта» о возврате ошибочно подписанных спорных накладных, однако указанные документы так и не были возвращены. Воспользовавшись наличием указанных первичных документов, ООО ПТК «Арта» уступило ООО «ГЛАВКОМ» несуществующее обязательство.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что поставку молока по спорным УПД осуществило ООО ПТК «Арта», опровергаются пояснением ООО ПТК «Арта», представленным в налоговый орган в ответ на требование от 11.08.2017 №27038.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Кодекса).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, в том числе факт того, что ООО ПТК «Арта» уведомило налоговый орган о том, что поставку молока по спорным УПД не осуществляло, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что в данном деле необходимо выяснять обстоятельства и возможность поставки ООО «Оптово-транспортный союз» спорного товара.

Тот факт, что ООО ПТК «АРТА» отразило спорную поставку в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» путем предоставления в налоговый орган уточненной декларации по книге продаж на 2 квартал 2017 года только в мае и августе 2018г., уже после того как ООО «Лаки Пипл Груп» заявило о своих возражениях в рамках настоящего спора, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Довод ответчика об оплате задолженности путем одностороннего зачета на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО ПТК «АРТА» по несуществующим поставкам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений из книги покупок в отношении ООО «Оптово-транспортный союз» несостоятелен, так как отражение либо не отражение ООО «Оптово-транспортный союз» сведений в книге покупок не имеет правового значения при наличии ответа ООО ПТК «АРТА» о том, что поставок по спорным накладным в адрес ООО «Лаки Пипл Груп» не осуществлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 148 314 рублей подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Фактически заявители не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года по делу № А33-4768/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года по делу № А33-4768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская