Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А82-3403/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3403/2021
07 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.



Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


в отсутствие участвующих лиц в деле,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 по делу № А82-3403/2021,


по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

установил:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) о признании недействительными соглашения о замене обязательства (новации) от 12.06.2016 и договора купли-продажи от 13.09.2014, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. ФИО3 запрещено проводить отчуждение и иные регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- ½ доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:13:040412:123, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- ½ доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:040412:30, площадью 300 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Ростовский район, с/о Перовский, <...>;

- ½ доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:13:040412:128, площадью 180,7 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

- ½ доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:040412:200, площадью 1427 кв. м., по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Перовский сельский округ, <...>;

- ½ доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:13:030901:1385, площадью 34 кв. м., по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р. <...>;

- ½ доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:030902:86, площадью 1374 кв. м., по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р. <...>.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2022 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным, поскольку ФИО3 является собственником спорного имущества; указанное имущество перешло к нему на законных основаниях. Указывает, что на жилой дом с кадастровым номером 76:13:040412:128 им потрачено 4 000 000 руб. Указанный дом сгорел 16.11.2019 и перестал существовать в качестве объекта недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером 76:13:040412:200 заявителем жалобы организовано локальное водоснабжение и канализация на общую сумму 1 500 000 руб. Жилой дом с кадастровым номером 76:13:030901:1385 снесен в феврале 2015 года и перестал существовать в качестве объекта недвижимости. На земельный участок с кадастровым номером 76:13:030902:86 построен объект незавершенного строительства, а именно – фундамент на общую сумму 2 200 000 руб. Также отмечает, что на жилой дом по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с/о Перовский, <...> потрачено 500 000 руб. ФИО3 добросовестно оплачивал налоги и ремонтировал их за счет собственных средств. Указывает, что ФИО5 не имеет отношения к данным объектам недвижимости, в связи с чем нарушаются права ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что поскольку у должника имеются близкие родственные отношения с ФИО3, имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на финансового управляющего, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 13 Постановления № 55, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 финансовым управляющим подано заявление (от 03.02.2022) об оспаривании подозрительных сделок должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества, а именно:

- ½ доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:13:040412:123 по адресу: <...>;

- ½ доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:040412:30, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с/о Перовский, <...>;

- ½ доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:13:040412:128, по адресу: <...>;

½ доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:040412:119 по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Перовский сельский округ, <...>;

- ½ доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:13:030901:1385, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р. <...>;

- ½ доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:030902:86, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р. <...>.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО5 на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости от 28.10.2021, а также выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.10.2021 №№ КУВИ-002/2021-144253556, КУВИ-002/2021-144202567, КУВИ-002/2021-144209605, КУВИ-002/2021-144204716, КУВИ-002/2021-144207022, КУВИ-002/2021-144202473.

Из указанных документов следует, что доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат заявителю жалобы, при этом по утверждению финансового управляющего, ФИО3 является заинтересованным лицом в совершенных сделках, а именно отцом супруги ФИО5 - ФИО6

Учитывая фактические обстоятельства дела и оценив заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Доводы апелляционной жалобы о гибели части объектов недвижимого имущества документально не подтверждены. Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении имущества, а также доказательств о снятии спорных объектов с кадастрового учета.

Довод заявителя жалобы о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО3 также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом следует отметить, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера носит временный характер, ее действие ограничено сроками рассмотрения требования.

Довод о существенных финансовых вложениях в спорное недвижимое имущество при принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры не предполагают под собой отчуждение имущества у заявителя жалобы и, как было указано выше, носят временный характер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобах доводам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в случае необходимости лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд в рамках статьи 97 АПК РФ с мотивированным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 по делу № А82-3403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО7


ФИО1