Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А52-87/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-87/2019
город Псков
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 1800024, Псковский район, д. Родина)

к арбитражному управляющему ФИО3 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 11099, место нахождения:180016, г.Псков)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании 402 949 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 20.09.2019;

от ответчика: ФИО5 - представитель, доверенность от 11.04.2019.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК» обратилось в суд с заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 402949 руб. 66 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс».

Определением суда от 17.04.2019 произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец требование поддержал, указывает на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло невыплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Барс».

Ответчик с требованием не согласен, просит отказать в его удовлетворении, ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд, истечение срока исковой давности, отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2011) по делу №А52-2578/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.02.2005 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) ООО «Барс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 11.09.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано 474 290 руб. 32 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего ООО «Барс».

Определением от 05.10.2015 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО7 с суммой требований 402 949 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Барс» завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника в нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам по обязательствам, которые возникли у должника позже, чем задолженность перед истцом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к арбитражному управляющему.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 309-ЭС15-9656 кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому названного пункта статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №60045/16/369549 об окончании исполнительного производства и возвращении ФИО7 исполнительного листа о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. В постановлении указано, что требования взыскателя по исполнительному листу исполнены частично в сумме 71 340 руб. 66 коп. Письмом от 02.11.2016 ФИО7 направлено требование ответчику о необходимости выплаты задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, остаток которой составлял 402 949 руб. 66 коп. В письме указано, что с января 2015 года по сентябрь 2016 года на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 419 840 руб. 10 коп., из которых 534 500 руб. направлено на погашение текущих расходов по оплате работников, 837 486 руб. на погашение задолженности по коммунальным, эксплуатационных и иных платежей.

Ответчик до вынесения судебного акта по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как указано выше, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 16.01.2019. Вместе с тем, правопредшественник истца не мог знать о допущенных конкурсным управляющим нарушениях очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам до даты вынесения судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ФИО7 исполнительного листа, то есть – до 25.10.2016.

Кроме того, в пределах трехгодичного срока до даты обращения истца в суд конкурсным управляющим должника были выплачены денежные средства за период с 27.01.2016 по 05.08.2016 на погашение расходов на электроэнергию и воду в общей сумме 332 680 руб. 36 коп., на заработную плату работникам должника, начисленную в период конкурсного производства с января по август 2016 года и выплаченную в период с 15.02.2016 по 05.09.2016 в общей сумму 189 012 руб., на выплату собственного вознаграждения в общей сумме 390 000 руб., начисленного за период с января 2016 года по январь 2017 года и выплаченного в период с 15.02.2016 по 13.01.2017. Кроме того, в период с 23.01.2017 по 21.02.2017 конкурсным управляющим осуществлен возврат займа, полученный должником в период конкурсного производства, на общую сумму 912 024 руб. 25 коп.

Факт осуществления указанных выплат подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 20.06.2017, не оспаривается ответчиком. Истцом в обоснование доводов о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам приводятся все вышеперечисленные факты выплат денежных средств с учетом заявления от 25.07.2019.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик также ссылается на отсутствие у истца права на иск, поскольку по договорам уступки от 30.11.2018 к ООО «ПИК», а впоследствии 13.03.2019 и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, право требования выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, как кредитора по текущим обязательствам, не перешло, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО «Барс» не производилось.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Согласно пункту 33 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

Действительно, как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Однако, в данном случае по договору уступки прав перешло право требования на взыскание убытков. Учитывая, что данное право перешло после завершения процедуры банкротства должника и исключении его из реестра юридических лиц, оснований для установления правопреемства в деле о банкротстве должника не имелось. Уступленное право является действительным, договор уступки недействительным не признан.

Как указано выше, после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Учитывая изложенное судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца права на иск.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3, производивший выплаты в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам, зная о наличии неоплаченного текущего платежа перед истцом, не принял мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих платежей.

В частности, конкурсным управляющим при наличии неисполненного требования по выплате вознаграждения временному управляющему, которые относятся к первой очереди, были произведены выплаты по текущим обязательствам по заработной плате в сумме 189 012 руб. (вторая очередь), погашение задолженности по коммунальным услугам в сумме 332 680 руб. 36 коп. (третья очередь), по возврату займов в сумме 912 024 руб. 25 коп. (четвертая очередь).

Производя выплату собственного вознаграждения в сумме 390 000 руб. конкурсным управляющим были нарушены требования абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, сведения о наличии обязательств по выплате должником вознаграждения временному управляющему отражались конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 402 949 руб. 66 коп. убытков и 11 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья В.А. Орлов