Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А52-87/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А52-87/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А52-87/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 402 949 руб. 66 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», должник).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 180024, Псковская обл., п. Родина; ОГРНИП 315602700001378, ИНН <***>; далее – Предприниматель) 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «ПИК» на его правопреемника – Предпринимателя, ссылаясь на заключенный договор уступки права (требования) от 13.03.2019.

Определением от 17.04.2019 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца – ООО «ПИК» на Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 11 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что согласно договорам уступки от 30.11.2018 и 13.03.2019 произошла уступка права требования на возмещение убытков, при этом цеденты не уступали цессионариям свои права требования как кредиторы по текущим обязательствам ООО «Барс». ФИО2 не является участником дела или процесса о банкротстве, так как правопреемство в рамках дела о банкротстве не производилось. Следовательно, правом требования взыскания убытков с арбитражного управляющего он не обладает.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2011) по делу № А52-2578/2011 в отношении ООО «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.01.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должником утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 ООО «Барс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением от 11.09.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за время осуществления полномочий временного управляющего ООО «Барс» в размере 474 290 руб. 32 коп.

Определением от 05.10.2015 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4 с суммой требований 402 949 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Барс» завершено.

На основании договора уступки права требования от 30.11.2018 ФИО4 уступил ООО «ПИК» право требования с ФИО1 убытков, которое в дальнейшем по договору уступки права (требования) от 13.03.2019 перешло к ФИО2

Свое требование Предприниматель основывает на нарушениях, совершенных ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «Барс», повлекших убытки Предпринимателя, как правопреемника ФИО3

Утверждая, что конкурсным управляющим должником в нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам по обязательствам, которые возникли у должника позже, чем задолженность перед ФИО3, Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением к арбитражному управляющему.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в делах о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 134 Закона о банкротстве.

Судами достоверно установлено, что ответчиком в нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности при наличии неисполненного требования по выплате вознаграждения временному управляющему, которое относится к первой очереди, произведены выплаты по текущим обязательствам: по заработной плате в сумме 189 012 руб. (вторая очередь), по оплате коммунальных услуг в сумме 332 680 руб. 36 коп. (третья очередь), по возврату займов в сумме 912 024 руб. 25 коп. (четвертая очередь). Кроме того, при выплате собственного вознаграждения в сумме 390 000 руб. конкурсным управляющим нарушены требования абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. При этом, как видно из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2016, от 20.06.2017, о наличии обязательств должника по выплате вознаграждения временному управляющему ответчику было известно, сведения о данной задолженности отражены в отчетах.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков ООО «ПИК» указывал, что ФИО1, не смотря на полученное 07.11.2016 требование о погашении спорной задолженности, продолжил в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве осуществление погашения текущих требований третьей очереди, минуя расчеты по требованиям ФИО5

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, если по вине арбитражного управляющего утрачена возможность удовлетворения требований кредитора за

счет конкурсной массы должника.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим ООО «Барс» очередности удовлетворения требований по текущим платежам и достаточности у должника конкурсной массы для выплаты вознаграждения временному управляющему, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 права на иск обоснованно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае по договору уступки прав перешло право требования взыскания убытков, которое принадлежало ФИО4 как кредитору должника в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Согласно содержанию пунктов 1.1. и 1.2 указанных договоров уступки были переданы права требования к ФИО1, представляющие собой право на возмещение убытков, причиненных некомпетентными действиями конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (п.1 ст.134 Закона о банкротстве).

Таким образом довод жалобы об отсутствии у Предпринимателя права предъявлять требования по заявленным основаниям не нашел обоснованного подтверждения и отклоняется судом.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правильно применили нормы материального права при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения решения от 21.10.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А52-87/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2019 по делу № А52-87/2019.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк